Решение по делу № 2-444/2018 от 20.11.2018

В окончательной форме решение составлено 17.12.2018 года

Дело № 2-444/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2018 РіРѕРґР°                                                      СЃ.Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В.,

при участии ответчика Родивилова А.Г.,

РїСЂРё секретаре Седышевой Рђ.Р’.,                   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к Родивилову Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к Родивилову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, в исковом заявлении указав, что между Банком и ответчиком Родивиловым А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику Родивилову А.Г. предоставлен кредит в сумме 513 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. В соответствии с условиями настоящего договора ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - №, год выпуска автомобиля 2017, паспорт транспортного средства № на приобретение которого ответчику был предоставлен. Залоговая стоимость указанного автомобиля на дату заключения кредитного договора составляла 557 100 руб. 00 коп.

Ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась просроченная кредитная задолженность. Требование банка об оплате задолженности не было исполнено заемщиком. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля составляет 372 333 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Балтинвестбанк» просило суд взыскать в его пользу с Родивилова А.Г. задолженность по кредитному договору №с-004158 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 538 037 руб. 87 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 494 041 руб. 27 коп., задолженность по процентам - 37 968 руб. 20 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 3 482 руб. 80 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2 545 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 580 руб. 38 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN№, год выпуска автомобиля 2017, паспорт транспортного средства №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 372 333 руб. 00 коп.

Представитель истца - в судебное заседание не явилась, будучи извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Слободо-Туринского районного суда Свердловской области.

Ответчик Родивилов А.Г. исковые требования не признал, пояснив, что он действительно заключал с Банком кредитный договор на приобретение транспортного средства, однако денежные средства от Банка не получал, Банк сам перечислял деньги за автомобиль напрямую, размер суммы перечисленной Банком несоразмерен стоимости приобретенного им транспортного средства. Залоговая стоимость автомобиля при его купле-продаже и заключении кредитного договора была завышена. Он не согласен с суммой оценки автотранспорта.

Суд с учетом надлежащего извещения о слушании дела и мнения ответчика полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований (абзац 3 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 и ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договор займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетом допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в п. 1 настоящей статьи.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Балтинвестбанк» (кредитором) и ответчиком Родивиловым А.Г. (заемщиком) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, условия которого содержались в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля, согласно которым ответчику был предоставлен кредит в размере 513 000 руб. 00 коп., срок возврата кредита установлен по истечении 84 месяца считая от даты фактического предоставления кредита. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по договору потребительского кредита.

Процентная ставка по кредиту составляет - <данные изъяты>, что отражено в п.4 Индивидуальных условий.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий).

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора № (Индивидуальных условий) от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж, подлежащий уплате Родивиловым А.Г. составляет 10 933 руб. 01 коп. Конкретная дата внесения платежа указана в графике.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий предоставление кредита осуществляет Банком путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в Банке.

Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО «Балтинвестбанк» выполнил, сумма кредита в размере 513 000 руб. 00 коп. была перечислена ответчику Родивилову А.Г. на его счет открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету.

Доказательств, опровергающих заключение ответчиком кредитного договора, получение денежных средств в сумме 513 000 руб. 00 коп. в установленном порядке не опровергнут.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, взимается штрафная Неустойка <данные изъяты> каждый день нарушения обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения. При этом с суммы не уплаченного в срок кредита проценты по ставке 18,5% не взимаются (пункт 12 Индивидуальных условий).

Суд приходит к выводу, что ответчик Родивилов А.Г. был ознакомлен со всеми условиями подписанного кредитного договора №с-004158 от ДД.ММ.ГГГГ, согласился с ними, в том числе с размером кредита, процентной ставкой, штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита, тем самым заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт наличия между сторонами договорных отношений.

Указанный кредит был предоставлен ответчику на оплату автотранспортного средства - <данные изъяты> (п.11 Индивидуальных условий).

Выписка по счету свидетельствует, что предоставленные кредитные средства в сумме 513 000 руб. 00 коп. Банком перечислены ДД.ММ.ГГГГ по заявлению заемщика на оплату автомобиля <данные изъяты> № договору №

В обеспечение исполнения своих обязательств по предоставленному кредиту на приобретение транспортного средства, Роживиловым А.Г. в залог Банку было передано транспортное средство - <данные изъяты>, VIN№, год выпуска автомобиля 2017, паспорт транспортного средства №, приобретенное за денежные средства, предоставленные Банком заемщику по указанному кредитному договору, залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в 557 100 руб. 00коп.

В дело также предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, тип легковой, VIN№, номер двигателя №, цвет серебристый, год выпуска автомобиля 2017, паспорт транспортного средства №, заключенного между ООО «Авто-Брокер» (продавец) и Родивиловым А.Г. (покупатель) стоимостью 619 000 руб. 00 коп.

В п. 2.2. указанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оплата товара производится двумя частями: первую часть в размере 106 000 руб. 00 коп. Покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца. Вторую часть в размере 513 000 руб. 00 коп. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (Банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик свою подпись в договоре купли-продажи не оспаривал.

Несмотря на возражения ответчика по поводу стоимости приобретенного им транспортного средства <данные изъяты>, VIN№, год выпуска автомобиля 2017 и, соответственно суммы предоставляемого ему кредита для его оплаты, суд исходит из того, что цена приобретаемого автомобиля и способ оплаты согласованы указанным выше договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор заключен в письменной форме, содержит существенные условия, в том числе, условия о цене и способе оплаты, с условиями договора Родивилов А.Г. ознакомлен, согласился с ними, договор подписан истцом собственноручно, согласование сторонами цены автомобиля подтверждается также приложением № к указанному договору и являющемся неотъемлемой его частью, факт добровольного подписания спорного договора Родивиловым А.Г. не оспаривался, следовательно, ООО «Авто-Брокер» предоставил истцу достоверную информацию о цене автомобиля.

Указанный договор купли-продажи ответчиком не оспорен, недействительным не признан, соответственно оснований полагать его незаключенным, у суда нет.

Из выписки по счету, расчету задолженности следует, что ответчиком Родивиловым А.Г. систематически нарушаются условия кредитного договора, платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, начиная с июля 2018 года не вносятся вообще, последний платеж произведен ответчиком Родивиловым А.Г. в июне 2018 года, более каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не вносилось, что повлекло образование просроченной задолженности (л.д.11-16).

В соответствии с условиями договора и образованием просроченной задолженности, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о досрочном возврате кредита (л.д.52-53), однако задолженность по кредитному договору заемщиком погашена не была.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ 538 037 руб. 87 коп., из которых: 494 041 руб. 27 коп. - ссудная задолженность; 37 968 руб. 20 коп. - проценты на ссудную задолженность; 3 482 руб. 80 коп - штрафная неустойка (пени по просроченной задолженности); 2 545 руб. 60 коп. - штрафная неустойка (пени по просроченным процентам) (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным нарушение ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и наличие в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательства. В связи, с чем кредитор (Банк) вправе потребовать досрочного погашения кредита и уплаты процентов по нему, а также потребовать за нарушение обязательств уплату неустойки.

Суд, проверив представленный расчет, признает его верными и принимает его за основу, поскольку расчет произведен с учетом условий заключенного Кредитного договора, в том числе с начислением процентов, неустойки за просрочку платежей, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, согласуется с выпиской по счету, а также арифметически верен.

При этом, ответчиком указанный расчет не оспорен. В нарушение ст. 56 ГПК РФ иной расчет задолженности Родивиловым А.Г. не представлен.

Доказательств несоразмерности, в том числе явной, начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком Родивиловым А.Г. суду не представлено, в то время, как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу закона возложено на ответчика, в связи с чем оснований для снижения начисленного истцом ПАО «Балтинвестбанк» размера договорной неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер задолженности подтвержден документально, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер задолженности по кредитному договору №,от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании с ответчика Родивилова А.Г. задолженности в размере 538 037 руб. 87 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Из полученного на судебный запрос ответа из ГИБДД МО МВД России «Байкаловский» следует, что в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN№, год выпуска автомобиля 2017, паспорт транспортного средства № является Родивилов Александр Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во, внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 указанной статьи).

Поскольку ответчиком Родивиловым А.Г., как заемщиком, нарушены обязательства по своевременному возврату кредита, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита судом установлен, ответчиком не оспорен, то в соответствии со ст.334,348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца ПАО «Балтинвестбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество с целью удовлетворения требований о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и подлежат удовлетворению.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В целях установления реальной рыночной стоимости предмета залога, наиболее близкой к дате реализации, Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика ООО «ФинКейс».

Согласно заключению ООО «ФинКейс» рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, тип легковой, VIN№, номер двигателя №, цвет серебристый, год выпуска автомобиля 2017, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 372 333 руб. 00 коп.

Данное заключение и начальная продажная стоимость автомобиля в размере установленном специалистом согласно заключения ответчиком не оспаривается, в связи с чем является согласованной.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Ответчик ходатайств Родивилов А.Г. о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял, отчет об оценке рыночной стоимости заложенного не оспаривал, альтернативного отчета не представил.

В этой связи начальная продажная стоимость заложенного имущества устанавливается судом в размере 373 333 руб. 00 коп., определенной в заключении оценщика ООО «ФинКейс».

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из представленных платежных поручений, истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина (8580 руб. 38 коп.+ 6000 руб. 00 коп.).

Поскольку исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерациив размере 14 508 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь 98, 195, 198, 209,235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Родивилова Александра Григорьевича в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 538 037 руб., 87 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 494 041 руб. 27 коп., задолженность по процентам - 37 968 руб. 20 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 3 482 руб. 80 коп., задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 2 545 руб. 60 коп.

3. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, VIN№, год выпуска автомобиля 2017, паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену 372 333 руб. 00 коп.

4.Взыскать с Родивилова Александра Григорьевича в пользу публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» судебные расходы в сумме 14 580 руб. 38 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через канцелярию Слободо-Туринского районного суда.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате 10.12.2018. Резолютивная часть решения изготовлена печатным способом в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 10.12.2018.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ      РїРѕРґРїРёСЃСЊ

Копия верна:

     РЎСѓРґСЊСЏ                          Р•.Р’. Сергеева

     РЎРµРєСЂРµС‚арь