Решение по делу № 33-1184/2015 от 09.12.2015

Председательствующий – Машкова Э.П.                                  Дело № 33-1184

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года                                                                 г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.

судей – Черткова С.Н., Шинжиной С.А.

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чудаевой В.Н. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в полном объеме в удовлетворении требований Чудаевой В.Н. к Апасову В.Г., третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований кадастровому инженеру Черепанову Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным проекта межевания земельного участка, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудаева В.Н. обратилась в суд с иском к Апасову В. Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным проекта межевания земельного участка, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования Чудаевой В.Н. мотивированы тем, что согласно Постановлению Главы Чойского района № от <дата> она является собственником земельного пая площадью 8,5 га (земельного участка), на котором более 20 лет убирает сено. <дата> ответчик Апасов В.Г. опубликовал в газете <данные изъяты> объявление о намерении взять в собственность земельный участок в счет земельного пая для сенокошения общей площадью 8,5 га <адрес>. Однако отмежеван участок <адрес>, то есть на землях, принадлежащих истице. Проект межевания, выполнен в нарушении закона, также была нарушена процедура согласования, предусмотренная п.3 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Ответчик Апасов В.Г. обязан был провести согласование с истицей, так как данный земельный участок был передан ей в постоянное бессрочное пользование. Поскольку согласования не было, проект межевания земельного участка следует считать несогласованным, следовательно, незаконным.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Чудаева В.Н., указывая, что является владельцем земельного пая площадью 8,5 га (земельного участка), на котором более 20 лет убирает сено. <дата> году ответчик Апасов В.Г. опубликовал в газете <данные изъяты> объявление о намерении взять в собственность земельный участок в счет земельного пая для сенокошения общей площадью 8,5 га <адрес>. Однако, ошибочно им отмежеван участок на землях, принадлежащих истице. Проект межевания, выполнен в нарушении закона, также была нарушена процедура согласования, предусмотренная п.3 ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности. Ответчик Апасов В.Г. обязан был провести согласование с истицей, так как данный земельный участок был передан ей в постоянное бессрочное пользование. Поскольку согласования не было, проект межевания земельного участка следует считать несогласованным, следовательно, незаконным. Судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам межевания и оформления ответчиком земельного участка, фактически принадлежащего истице, ввиду разного местоположения земельных участков. Суд необоснованно пришел к выводу, что истицей не представлено суду правоустанавливающих документов и доказательств принадлежности ей спорного земельного участка, в связи с чем, согласование границ земельного участка с ней не требовалось. Испрашиваемый истицей земельный участок числится за ней в постоянном бессрочном пользовании, то есть в фактическом владении, что свидетельствует о недействительности проекта межевания земельных участков и межевого плана. Проект межевания земельных участков, межевой план, постановка земельного участка на кадастровый учет ответчиком нарушают права и законные интересы истицы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя Чудаевой В.Н. – Касенова А.К., поддержавшего жалобу, Апасова В.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6).

Согласно статья 13.1 указанного Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (пункт 1).

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу п. 5 ст. 13.1 Федерального закона №101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

При подготовке проекта межевания, подлежащего утверждению общим собранием участников долевой собственности, кадастровый инженер обеспечивает правообладателям земельного участка или земельных участков, из которых будут выделяться земельные участки в счет земельной доли или земельных долей (далее также - исходный земельный участок или исходные земельные участки), органу местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения каждого исходного земельного участка и, если заказчик кадастровых работ не является правообладателем исходного земельного участка или исходных земельных участков, заказчику кадастровых работ возможность ознакомиться с этим проектом до его утверждения и представить предложения о его доработке. Срок ознакомления с проектом межевания земельных участков не может быть менее чем тридцать дней до дня его утверждения (пункт 6).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 7).

Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать:

1) сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка;

4) порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения;

5) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (пункт 8).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 12).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Чойским районным судом по делу № постановлено решение, которым Апасову В.Г. восстановлен срок для принятия наследства его отца – ФИО7, умершего <дата>, и включена в наследственную массу земельная доля на земельный участок из земель сельхозназначения, расположенный в границах совхоза <данные изъяты>.

Кадастровым инженером Черепановым Д.А., являющимся работником <данные изъяты>, подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого Апасовым В.Г. из земельного участка с кадастровым номером №, в счет земельной доли ликвидированного совхоза <данные изъяты>. В результате межевания был образован земельный участок № площадью 85093 кв.м.

В газете <данные изъяты> № <дата> было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделенных в счет земельной доли Апасову В.Г. из земель бывшего совхоза <данные изъяты> с кадастровым номером № в составе единого землепользования №, расположенного <адрес>, общей площадью 8,5 га сенокосов, о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и подачи возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей. Указанное извещение также содержало сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе их почтовые адреса, адреса электронной почты и номера контактных телефонов, а также сведения о том, по какому адресу можно ознакомиться с проектом межевания земельных участков.

В течение 30 дней со дня публикации указанного извещения в адрес кадастрового инженера Черепанова Д.А. каких-либо возражений от участников долевой собственности и органа местного самоуправления по месту расположения исходного земельного участка, по местоположению и размерам выделяемых земельных участков не поступило.

Кадастровым инженером Черепановым Д.А. составлено заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Собственником земельной доли, в счет которой сформирован выделяемый земельный участок, указанный проект межевания земельного участка <дата> был утвержден.

Суд первой инстанции, установив на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что порядок выдела земельного участка в счет земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе порядок согласования размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, предусмотренный вышеприведенными положениями статей 13, 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при выделении спорного земельного участка соблюден, нарушений действующего законодательства не допущено.

Указанные выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований для признания их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обосновано исходил из законности действий ответчика, ранее выделившего земельную долю из земель сельхозназначения с соблюдением порядка, установленного законодательством.

Довод истца о несоблюдении кадастровым инженером положений ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подлежит отклонению. В данной ситуации отдельного согласования местоположения границ земельного участка с Чудаевой В.Н., как с землепользователем смежного земельного участка не требовалось, т.к. сведений о границах земельного участка истца в ГКН не имелось. Порядок согласования границ выделяемого земельного участка с Чудаевой В.Н., как с участником долевой собственности на земельный участок, соблюден.

Кроме того утверждение апеллянта, что межевой план и постановка на кадастровый учет земельного участка Апасовым В.Г. незаконны и нарушают права истицы, на правильность постановленного решения не влияют, поскольку порядок и правильность составления межевого плана, а также законность постановки земельного участка на кадастровый учет предметом спора не являлась.

Поскольку Чудаева В.Н. является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения, она не лишена права на выделение земельного участка в счет принадлежащей ей земельной доли в пределах границ такого участка.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанций полно и всесторонне, выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, нормы материального и процессуального права не нарушены, в том числе, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, которые являются основанием для изменения либо отмены решения суда в апелляционном порядке.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу судебного акта не имеется.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудаевой В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий –                     И.В. Солопова

Судьи –                                 С.Н. Чертков

                                        С.А. Шинжина