Решение по делу № 2-932/2018 от 04.12.2017

Дело № 2-932/2018 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2018 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панаевой А.В.,

при секретаре Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гульденеевой Юлии Анатольевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гульдееева Ю.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 107297 рублей 70 копеек, расходов по оценке ущерба – 6000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 20000 рублей, указав в обоснование требований, что в результате произошедшего 22 февраля 2017 года по вине водителя автомобиля «Лада» Сагитова С.Н. дорожно-транспортного происшествия автомобилю «БМВ» под управлением Гульденеева В.Н. и на момент происшествия принадлежащего Емельяновой К.В., причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», которое при обращении произвело выплату страхового возмещения по правилам обоюдной вины в размере 50%, а именно 102802 рублей 30 копеек. Между тем, согласно заключению независимого оценщика ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» с учетом износа составила 210100 рублей. Между Гульденеевой Ю.А. и Емельяновой К.В. заключен договор уступки прав требования по данному факту. Поскольку претензионные требования страховщиком не удовлетворены, последовало обращение в суд с настоящим иском.

Истец Гульденеева Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям указанным в иске, ее представитель Карпова Ю.В. действующая по устному ходатайству, позицию своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Гульденеев В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, ранее в судебном заседании пояснил, что 22 февраля 2017 года он двигался на автомобиле марки «БМВ» по крайней левой полосе по ул.Вокзальная от пр.Карла Маркса в сторону пр.Ленина в г.Магнитогорске, при этом на проезжей части было по две полосы для движения в каждом направлении. Каких-либо запрещающих знаков или разметки он не видел, за пешеходным перехода он включил указатель левого поворота и начал совершать маневр поворота налево, после чего почувствовал удар в левую переднюю дверь.

Третье лицо Сагитов С.Н. в судебном заседании с иском не согласился. Ранее в судебном заседании пояснил, что 22 февраля 2017 года он двигался на автомобиле марки «Лада» по ул.Вокзальная от пр.Карла Маркса в сторону пр.Ленина в г.Магнитогорске, при этом на проезжей части было по три полосы для движения в его направлении. Автомобиль под управлением Гульденеева В.Н. двигался перед автомобилем, под его управлением, по одной полосе движения с ним, но автомобиль по его управлением /Сагитова С.Н./ двигался левее автомобиля под управлением Гульденеева В.Н. Автомобиль под управлением Гульденеева В.Н. за пешеходным переходом резко повернул влево, он /Сагитов С.Н./ принял меры к экстренному торможению, а также стал принимать меры для предотвращения столкновения, а именно повернул руль в сторону, вследствие чего удар пришелся в дверь автомобиля «БМВ».

Третье лицо Емельянова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, материалы видеозаписи, материалы дела об административном правонарушении №, заслушав свидетельские показания, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ч.2 и п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В судебном заседании достоверно установлено, что 22 февраля 2017 года в районе дома 39 по ул.Вокзальная в г.Магнитогорске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ 530», государственный регистрационный №, под управлением Гульдееева В.Н., принадлежащего Емельяновой К.В., автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный №, под управлением собственника Сагитова С.Н. В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением № от 07 марта 2017 года, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Приходченко А.В., Гульденеев В.Н. признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15 мая 2017 года постановление № от 07 марта 2017 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Приходченко А.В. о привлечении Гульденеева В.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей изменено, действия Гульденеева В.Н. переквалифицированы на ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба Гульденеева В.Н. - без удовлетворения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 24 июля 2017 года решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15 мая 2017 года по жалобе Гульденеева В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В решении Челябинского областного суда от 24 июля 2017 года указано, что имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, а именно видеозапись движения транспортных средств под управлением водителей Гульденеева В.Н. и Сагитова С.Н., их объяснения, являются противоречивыми и с достоверностью не освидетельствуют о том, что водитель Гульденеев В.Н. перед поворотом налево не занял заблаговременно крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 07 сентября 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, которое в свое очередь оставлено без изменений решением судьи Челябинского областного суда от 27 октября 2017 года (л.д. 73-84).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Так, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в результате происшествия на автомобиле «БМВ» были повреждены две левые двери, два левых крыла, левый порог, левое колесо, левый подкрылок, на автомобиле «Лада 21703» - капот, правое переднее крыло, права блок-фара, передний бампер, решетка, правый подкрылок.

Локализация повреждений транспортных средств подтверждается и представленными в дело фотоматериалами.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения ширина проезжей части составляла 22,3 метра, имелись снежные накаты по краям проезжей части с левой стороны – 2 метра, с правой стороны – 5.5 метров, ширина асфальтированной проезжей части по направлению движению транспортных средств составляла 9,5 метров, при этом обозначено две полосы для движения по 5,3 метра и 4,2 метра, ширина асфальтированной проезжей части встречного направления – 5,3 места, отмечено место столкновения на попутной полосе движения транспортного средства «Лада», указано попутное направление движения транспортных средств, а именно автомобиль «БМВ» двигался по крайней правой стороне, автомобиль «Лада» по крайней левой стороне. Схема подписана участниками происшествии и двумя понятыми.

Схемой дорожной разметки и дислокации дорожных знаков в г.Магнитогорске по состоянию на 22 февраля 2017 года на площади Привокзальной предусмотрено. что по ул. Вокзальной по направлению движения от пр.Карла Маркса до пр.Ленина имеется три полосы для движения в попутном направлении, по направлению движения от пр.Ленина до пр.Карла Маркса имеется две полосы для движения в попутном направлении, между направлениями движений имеется дорожная разметка 1.1, также по улице Вокзальной имеется пешеходный переход.

В своих объяснениях, данных непосредственно после происшествия сотруднику полиции, Гульденеев В.Н. указал, что в его направлении движения было две полосы. Он двигался по крайней левой полосе со скоростью около 20 км/ч. После того как он проехал пешеходный переход, то начал совершать маневр поворота налево. Каких-либо запрещающих знаков или разметки не было. После чего произошел удар в левую сторону его автомобиля.

В своих объяснениях, данных непосредственно после происшествия сотруднику полиции, Сагитов С.Н. указал, что он также двигался по крайней левой полосе со скоростью 40 км/ч. Впереди него в попутном направлении ближе к правой части двигался автомобиль «БМВ», водитель которого внезапно начал совершать маневр поворота налево, для того, что бы избежать столкновения он /Сагитов С.Н./ предпринял меры торможения и вывернул руль влево.

В ходе административного расследования сотрудниками полиции были опрошены очевидцы происшествия, а именно С.А.Ю. который в своих письменных объяснениях указал, что автомобиль «БМВ» двигался по крайней правой стороне, после чего без включенного указателя поворота начал перестроение в левую полосу, а после начал маневр поворота налево.

Очевидец Р.И.Ю, в своих письменных объяснениях указал, что автомобиль темного цвета совершал маневр поворот налево с включенным указателем поворота, в это время автомобиль светлого цвета пытался затормозить и уйти от столкновения смещаясь влево.

Очевидец Б.П.И. в своих письменных объяснениях указал, что при повороте налево с автомобилем «БМВ» совершил столкновение автомобиль серого цвета.

Свидетель Р.И.Ю. также был допрошен в судебном заседании и пояснил, что автомобили темного и светлого цвета до происшествии двигались друг за другом в попутном направлении, впереди двигался автомобиль «БМВ».

Оснований не доверять показаниям свидетеля Р.И.Ю. у суд не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, какой-либо его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Ссылки третьего лица Сагитова С.Н. на факт знакомства свидетеля Р.И.Ю. и Гульденеева В.Н. до происшествия, также не свидетельствуют о заинтересованности свидетеля в исходе дела, кроме того последними не отрицался факт возможного знакомства в силу совместной трудовой деятельности.

Из просмотренных в судебном заседании видеозаписей однозначно усматривается, что в день происшествия на спорном участке дороги по направлению движения от пр.Карла Маркса до пр.Ленина по ул.Вокзальной в г.Магнитогорске Челябинской области фактически имелось две полосы для движения, до момента столкновения автомобиль «БМВ» и автомобиль «Лада» двигались по одной полосе движения в попутном направлении. В момент начала совершения маневра поворота налево автомобилем «БМВ», автомобиль «Лада» только закончил пересекать пр.Карла Маркса, при этом ехал с большей скоростью чем автомобиль «БМВ». Непосредственно после окончания пересечения пр.Карла Маркса автомобиль «Лада» стал уменьшать скорость движения и смещаться влево в сторону снежного наката. После пересечения пешеходного перехода на встречной полосе движения произошло столкновение автомобилей «БМВ» и «Лада», передней правой частью автомобиля «Лада» и левой стороной автомобиля «БМВ».

Указанные обстоятельства также подтверждаются и просмотренными в судебном заседании фотоматериалами и раскадровкой видеозаписи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частями 1-3 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подвергнув анализу представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием состоят виновные действия водителя автомобиля «Лада 217030», государственный регистрационный №, Сагитова С.Н., нарушившего требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движения транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, которые обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом, суд критически относится к схеме места происшествия в части указания движения транспортных средств по полосам до происшествия и места столкновения. А также к пояснениям очевидца С.А.Ю. поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу.

Доводы третьего лица Сагитова С.Н. о виновности Гульденеева В.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты судом, поскольку действия Гульденеева В.Н. по совершению маневра поворота налево не лежат в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

При этом, в данном случае не имеет правового значения факт правомерности маневра Гульденеева В.Н., поскольку автомобиль под управлением Сагитова С.Н. двигался за автомобилем, под управлением Гульденеев В.Н. и при обнаружении препятствия Сагиитов С.Н. в силу п.10.1 -Правил дорожного движения РФ должен был принять меры к торможению вплоть до полной остановки, а также в силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Постановление о привлечении Гульденеева В.Н. к административной ответственности за нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ было отменено за недоказанностью.

Отсутствие на момент происшествия у Гульденеева В.Н. полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, также не свидетельствуют о его вине в происшествии, кроме того, за данное правонарушение Гульденеев В.Н. был привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада» на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №, куда Емельянова К.В., через доверенное лицо, 16 ноября 2017 года обратилась с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 97-98), а страховщик, в свою очередь, признав случай страховым, 01 декабря 2017 года на основании экспертного заключения ООО <данные изъяты> № от 22 ноября 2017 года, которым установлена сумма ущерба в размере 205600 рублей (л.д.102-117), выплатил страховое возмещение по правилам абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО в размере 102802 рублей 30 копеек (л.д.100).

Не согласившись с оценкой размера ущерба страховщиком, Емельянова К.В. обратилась в ООО <данные изъяты> для оценки суммы ущерба, согласно заключению которого от 26 декабря 20217 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ», государственный регистрационный №, с учетом износа составляет 210100 рублей (л.д. 21-47), стоимость услуг оценки составила 6000 рублей (л.д. 48).

09 января 2018 года Емельянова К.В. обратилась к ответчику САО «ВСК» с претензионным требованием о доплате страхового возмещения на основании отчета ООО <данные изъяты> в полном объеме (л.д. 49), в удовлетворении которого страховщиком было отказано (л.д. 50).

20 февраля 2018 года между Гульденеевой Ю.А. и Емельяновой К.В. заключен договор уступки требования №, согласно которого Емельянова К.В. уступила Гульденевой Ю.А. право требования страхового возмещения, возникшего вследствии причинения ущерба транспортному средству «БМВ» в результате происшествия от 22 февраля 2017 года (л.д. 6-9).

В настоящее время собственником транспортного средства «БМВ» является Гульденеева Ю.А.

Суд установив факт причинения по вине водителя Сагитова С.Н. механических повреждений автомобилю «БМВ», государственный регистрационный №, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскании доплаты страхового возмещения.

Между тем, при определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего, так согласно ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Из материалов дела следует, что страховая выплата истцу в размере 102802 рублей 30 копеек произведена ответчиком в соответствии с заключением ООО <данные изъяты> № от 22 ноября 2017 года, которым установлена сумма ущерба в размере 205604 рублей 69 копеек, расчет произведен в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку по результатам заключения, составленного по заказу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 210100 рублей, что на 4495 рублей 31 копейку больше суммы, определенной страховщиком и выплаченной в порядке абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, их разница в процентном соотношении составляет 2,1 %, то есть менее 10%, в силу чего разницу между суммами следует считать находящейся в пределах статистической достоверности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании представленного им отчета удовлетворению не подлежат, в силу чего оснований для взыскания расходов на оценку ущерба в размере 6000 рублей также не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 102802 рублей 29 копеек (205604 рублей 69 копеек - 102802 рублей 30 копеек).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в обоснование которых представлены договор поручения ведения дела № от 28 марта 2018 года и расписка о получение денежных средств во исполнение договора в размере 20000 рублей (л.д. 52-54).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, подготовку представителем истца документов для обращения в суд, участие представителя истца в судебных заседаниях, положительный для истца результат, объем удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гульденеевой Юлии Анатольевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Гульденеевой Юлии Анатольевны сумму страхового возмещения в размере 102802 рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гульденеевой Юлии Анатольевны отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: