Решение по делу № 2-2618/2015 от 07.07.2015

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2015 года.

Дело 2-2618/2015

Решение

именем Российской Федерации

31 августа 2015 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Иглицыной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Екатерины Вячеславовны к Сингатулину Артуру Камилевичу, Страхову Павлу Игоревичу, Агапову Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Копылова Е.В. обратилась в суд с иском к Сингатулину А.К., Страхову П.И., Агапову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указывает, что в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Ущерб был причинен по вине ответчиков Сингатулина А.К., который, не имея права управления, находился за рулем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и допустил наезд на припаркованный автомобиль истца, Страхова П.И., который незаконно передал автомобиль Сингатулину А.К., и Агапова В.А., на имя которого был зарегистрирован данный автомобиль. Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> <данные изъяты> с учетом износа. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость услуг автоэксперта <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты> <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Копылова Е.В. иск поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине Сингатулина А.К., автомобиль <данные изъяты> был поврежден. Автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была, Сингатулин А.К. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Страхову П.И. и Агапову В.А., без документов.

Представитель истца Подсухин А.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы иска поддержал.

Ответчик Агапов В.А. иск не признал. Пояснил суду, что автомобиль <данные изъяты> был им продан Страхову П.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переоформить автомобиль в ГИБДД не успели, страховка оформлена не была.

Ответчик Страхов П.И. иск не признал. Пояснил суду, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он у Агапова В.А. купил автомобиль <данные изъяты>, расчет за автомобиль был произведен полностью, автомобиль ему передан. Зарегистрировать автомобиль в ГИБДД и застраховать автомобиль он не успел. ДД.ММ.ГГГГ он помогал знакомым завести автомобиль, автомобиль <данные изъяты> был без аккумулятора, ключи были в замке зажигания. Сингатулин А.К. сел в его автомобиль и уехал, он не успел остановить его. Обращаться в правоохранительные органы по факту угона транспортного средства не стал, пожалел Сингатулина А.К.

Ответчик Сингатулин А.К. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении дела, возражений по иску не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии п. п. 1.3, 1.4, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, регулирующих общие положения единого порядка дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес>А по <адрес> в <адрес>, Сингатулин А.К., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не имя права управления данным транспортным средством, в нарушение п<данные изъяты> Правил дорожного движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень повреждений указан в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ

Именно действия Сингатулина А.К. явились причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и привели к столкновению с автомобилем Мазда и, в последующем, с автомобилем Хендай Гетц, принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, при составлении которой присутствовали истец Копылова Е.В. и ответчик Сингатулин А.К.

Нарушений со стороны водителя Копыловой Е.В. суд не усматривает.

Предметом данного спора является, в том числе, возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств.

В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом ответственности является владелец источника повышенной опасности, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <данные изъяты>, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Сингатулин А.К., является Агапов В.А.

Вместе с тем, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Агаповым В.А. и Страховым П.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Агапов В.А. продал, а Страхов П.И. купил автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; расчет за автомобиль произведен; право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Страхов П.И.

Участники дорожно-транспортного происшествия являются владельцами источников повышенной опасности, гражданская ответственность которых в обязательном порядке подлежит страхованию в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что собственник транспортного средства Страхов П.И. обязательство по страхованию ответственности в соответствии с указанным законом не исполнил, и доверил право управления автомобилем <данные изъяты> Сингатулину А.К. без оформления каких-либо полномочий. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Страхова П.И. и Сингатулина А.К. при управлении автомобилем <данные изъяты> застрахована не была, доверенность собственником автомобиля на право управления транспортным средством также не выдавалась.

Суд находит, что надлежащими ответчиками по делу являются Страхов П.И., которому на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал автомобиль <данные изъяты>, и который допустил возможность незаконного использования транспортного средства иными лицами; и Сингатулин А.К., управляющий (владеющий) автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия без законных на то оснований.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена как на собственника транспортного средства, так и непосредственно на причинителя вреда, в долевом порядке, степень вины каждого суд определяет – <данные изъяты>.

Согласно Экспертному заключению ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку требования истца основаны на нарушении ответчиками ее имущественных прав. Доказательств причинения вреда здоровью, нравственных и физических страданий, истцом не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

В связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия истец вынужден был нести расходы по определению стоимости автомобиля <данные изъяты>, данные расходы подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ и составляют <данные изъяты>.

При подаче иска истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере --- по требованиям о возмещении материального ущерба, и <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда.

В связи с обращением в суд истцом была уплачена государственная пошлина по чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу было отказано, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет:

в пользу истца Копыловой Е.В.:

с Сингатулина А.К. материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты> <данные изъяты>,

со Страхова П.И. материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты> <данные изъяты>,

в доход местного бюджета государственная пошлина:

с Сингатулина А.К. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>,

со Страхова П.И. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Копыловой Екатерины Вячеславовны к Сингатулину Артуру Камилевичу, Страхову Павлу Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Копыловой Екатерины Вячеславовны

с Сингатулина Артума Камилевича материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты> <данные изъяты>,

со Страхова Павла Игоревича материальный ущерб в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, стоимость услуг автоэксперта в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты> <данные изъяты>.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину

с Сингатулина Артума Камилевича в размере <данные изъяты> <данные изъяты>,

со Страхова Павла Игоревича в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Иск Копыловой Екатерины Вячеславовны к Сингатулину Артуру Камилевичу, Страхову Павлу Игоревичу о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без удовлетворения.

Иск Копыловой Екатерины Вячеславовны к Агапову Виктору Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                         Н.А.Кукушкина

подпись.Н.А.Кукушкина

Копия верна. Судья-                        Н.А.Кукушкина

Секретарь-                                Е.Н.Иглицына

На 16 сентября 2015 года решение в законную силу не вступило. Подлинник решения подшит и находится в материалах гражданского дела № 2-2618/2015 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья-                                Н.А.Кукушкина

Секретарь-                                Е.Н.Иглицына