Решение по делу № 11-142/2020 от 17.04.2020

Дело № 11-142/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2020 года                                                                                                 г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                                  Никульчевой Ж.Е.

при секретаре                                                               Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 25 февраля 2020 года по делу № 2-334/2020 по иску Петрухина Николая Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, убытков, которым постановлено:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Петрухина Николая Алексеевича неустойку в сумме 3000 рублей, убытки в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, судебные расходы в размере 4000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Липецка госпошлину в размере 900 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петрухин Н.А. обратился к мировому судье судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением собственника Путилина А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением собственника Петрухина Н.А. Виновным был признан водитель Путилин А.В., чья гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренным Правилами ОСАГО. Ответчик выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 820,22 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец организовал независимую экспертизу и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию, а также направил заявление в службу финансового уполномоченного, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана в пользу истца сумма страхового возмещения 6 779,78 рублей. Полагая, что ответчиком нарушен срок выплаты, истец обратился в суд с требованиями о взыскании расходов по оценке в сумме 19 500 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 728,94 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов.

Мировым судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме либо применить положения ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ и снизить судебные расходы и неустойку до разумных пределов.

В настоящее судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились.

Согласно ч.ч.1-3 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н №, под управлением собственника Путилина А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением собственника Петрухина Н.А.

Из материалов дела усматривается, что на день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» г/н № была застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» г/н № не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренным Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осмотрел автомобиля «<данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу Петрухину Н.А., провел калькуляцию ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила – 56 050 рублей, стоимость годных остатков – 15 229,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в неоспариваемой части в размере 40 820,22 рублей.

Истец не согласился с суммой выплаты и направил уведомление о проведении независимой экспертизы, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец организовал независимую экспертизу, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 17 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 74 000 рублей, стоимость годных остатков 22 627 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию и ДД.ММ.ГГГГ направил письмо, что вопрос об удовлетворении требований будет рассмотрен по представлению надлежаще заверенной копии паспорта представителя по доверенности. Страховщик доплату не произвел.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного, направив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 6 779,78 рублей.

АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании независимой экспертизы и решением страховой компании об отказе во взыскании неустойки, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений Верховного Суда РФ также следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО); неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 423,83 рубля, и применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 3 000 рублей.

Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе не согласен с таким снижением неустойки, полагает, что она должна была быть снижена в большем размере.

Согласно толкованию применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Уменьшая размер неустойки по ходатайству ответчика, суд учел обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в указанной части, и исходя из обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств, размера невыплаченного страхового возмещения, считает, что взысканная судом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания указанных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен был доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии с п.п. 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховщик не выплатил страховое возмещение в полном размере в установленные законом об ОСАГО сроки, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по независимой экспертизе в размере 12 000 рублей, по правилам ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба и обращения в дальнейшем с претензией к страховщику.

Также ответчик ссылается на необоснованно завышенную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

    Истцом при обращении в суд заявлено требование о взыскании с ответчика 7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов на представителя – 4 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает разумным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, проанализировав предоставленные материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-334/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.06.2020░.