Решение от 09.12.2022 по делу № 2-3469/2022 от 16.05.2022

решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2022

дело № 2-3469/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 декабря 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам индивидуального предпринимателя Кутепова Михаила Александровича, индивидуального предпринимателя Малышева Алексея Валерьевича, индивидуального предпринимателя Шилова Евгения Анатольевича, индивидуального предпринимателя Иванова Леонида Николаевича, индивидуального предпринимателя Малышева Валерия Алексеевича, Крегель Надежды Михайловны, Ищенко Надежды Эдуардовны, Лопатиной Елены Александровны к Глинских Елене Геннадьевне, Султановой Юлии Андреевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

истец ИП Кутепов М.А. (ИНН №) предъявил иск к ответчикам Глинских Е.Г. (паспорт серии №) и Султановой Ю.А. (паспорт серии №) о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений. На данном собрании приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемые истцом решения приняты в отсутствие кворума, с нарушением процедуры проведения собрания и порядка смены способа управления, с выходом за пределы повестки дня, с нарушением прав и законных интересов собственников.

В ходе судебного разбирательства к иску ИП Кутепова М.А. присоединились ИП Малышев А.В. (ИНН №) и ИП Шилов Е.А. (ИНН №) – ДД.ММ.ГГГГ. ИП Иванов Л.Н. (ИНН №) и ИП Малышев В.А. (№ – ДД.ММ.ГГГГ, Крегель Н.М. (паспорт серии № – ДД.ММ.ГГГГ, Ищенко Н.Э. (паспорт серии №) – ДД.ММ.ГГГГ, Лопатина Е.А. (паспорт серии №) – ДД.ММ.ГГГГ, которые предъявили к ответчикам Глинских Е.Г. и Султановой Ю.А. аналогичные исковые требования.

В судебном заседании представители истцов ИП Кутепова М.А. и Лопатиной Е.А., представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург» настаивали на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Султанова Ю.А., представитель ответчика и представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Созвездие» просили в удовлетворении иска отказать.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Глинских Е.Г. и Султановой Ю.А. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в очно – заочной форме голосования.

Результаты голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, который подписан председателем и секретарем собрания, тремя членами счетной комиссии. В числе приложений к протоколу имеется реестр собственников, сообщение о проведении собрания, документы о размещении сообщения о проведении собрания, список присутствующих на собрании собственников, решения собственников (бюллетени голосования), копии документов о полномочиях представителей.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, на собрании приняты следующие решения:

по вопросу №1 повестки дня: избрать председателем общего собрания собственников Глинских Елену Геннадьевну, секретарем общего собрания собственников - Султанову Юлию Андреевну, собственника кв. № избрать счетную комиссию в составе:

ФИО5, собственника кв. №

Малышкиной Анастасии Владимировны, собственника кв. №

ФИО7, собственника кв. № №

По вопросу №2 повестки дня: утвердить место хранения копии протокола общего собрания собственников помещений у собственника кв. № Малышкиной Анастасии Владимировны.

По вопросу №3 повестки дня: расторгнуть договор управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенный между собственниками помещений и управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург» (ИНН: 6658352612).

По вопросу №4 повестки дня: выбрать способ управления многоквартирным домом № по <адрес> управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Созвездие» (ООО «УК «Созвездие», ИНН 6678000986).

По вопросу №5 повестки дня: утвердить представленный управляющей компанией ООО «УК «Созвездие» проект договора управления. Уполномочить на подписание договора управления с ООО «УК «Созвездие» от имени всех собственников помещений в доме следующих собственников: Малышкину Анастасию Владимировну, собственника кв. №; Султанову Юлию Андреевну, собственника кв. №; Григорьева Ивана Николаевича, собственника кв. № № ФИО7, собственника кв. № №; ФИО5, собственника кв. № № ФИО8, собственника кв. № Кочергину Екатерину Кузьминичну, собственника кв. № №; Глинских Елену Геннадьевну, собственника кв. № № ФИО10, собственника кв, №.

По вопросу №6 повестки дня: уполномочить Малышкину Анастасию Владимировну, собственника кв. № №, от имени всех собственников помещений в доме уведомить о досрочном расторжении договора управления организацию, ранее управлявшую домом — ООО «Управляющая компания «Альтернатива- Екатеринбург» (ИНН: 6658352612), органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного на осуществление регионального государственного жилищного надзора, органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление муниципального жилищного контроля.

По вопросу №7 повестки дня: изменить состав совета многоквартирного дома. Включить в действующий состав совета многоквартирного дома следующих собственников: Кочергину Екатерину Кузьминичну кв. №; ФИО8 кв.№. Исключить из состава совета многоквартирного дома следующих собственников: ФИО11 кв.№; ФИО14 кв № ФИО12 кв.№

По вопросу №8 повестки дня: утвердить тариф на содержание жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> согласно тарифу, установленному постановлением Администрации города Екатеринбурга на соответствующий календарный год. При изменении органами местного самоуправления установленного тарифа, плата за содержание жилых и нежилых помещений подлежит автоматическому изменению (без дополнительных согласований) согласно вновь утвержденного тарифа.

По вопросу №9 повестки дня: решение не принято в связи с отсутствием необходимого кворума.

По вопросу №10 повестки дня: уполномочить ООО «УК «Созвездие» на обращение в суд от имени собственников помещений к застройщику и ООО «Управляющая компания «Альтернатива-Екатеринбург» с требованиями относительно устранения недостатков, выявленных на общедомовом имуществе. Наделить ООО «УК «Созвездие» правом выбора способа защиты гражданских прав, без дополнительных согласований с собственниками.

По вопросу №11 повестки дня: утвердить условия предоставления дополнительной услуги - «услуги охраны» в круглосуточном режиме. Утвердить ежемесячный размер оплаты за услуги охраны в сумме не более 95000 (девяносто пять тысяч) рублей в месяц. Распределить расходы за оказание данной услуги между всеми собственниками жилых и нежилых помещений равными долями пропорционально количеству помещений в многоквартирном доме, в размере не более 258 (двести пятьдесят восемь) рублей с одного жилого и нежилого помещения в месяц. Данную сумму включить отдельной строкой в платежный документ (квитанцию) на оплату жилищно-коммунальных услуг.

По вопросу №12 повестки дня: решение не принято в связи с отсутствием необходимого кворума.

На дату проведения вышеуказанного собрания все истцы и все без исключения ответчики являлись собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела и участниками процесса не оспаривается.

Никто из истцов в спорном собрании не участвовал, что подтверждается отсутствием заполненных от их имени решений в материалах по спорному собранию и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По смыслу приведенной нормы, для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме правовое значение имеет не только тот факт, когда собственник узнал о таком решении, но и когда он должен был узнать о принятом решении. Исходя из презумпции добросовестности участников жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, возлагается на него самого.

Частью 3 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на период проведения спорного собрания) предусмотрено следующее. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Из представленных Департаментом материалов по спорному собранию (текста сообщения, фотографий) установлено, что о проведении оспариваемого собрания собственники помещений дома по адресу: <адрес>, извещены надлежащим образом путем размещения сообщений на информационном стенде в подъездах. Такая форма информирования утверждена самими собственниками на общем собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ и положениям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ не противоречит. В этих же материалах по спорному собранию отсутствуют доказательства уведомления собственников помещений о результатах голосования.

Между тем, факт надлежащего уведомления о проведении спорного собрания и его результатах подтвердили свидетели ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО29, ФИО35, которые сообщили, что об итогах голосования и наборе кворума они извещены по окончании спорного собрания в общедомовом чате. Несмотря на то, что указанная свидетелями форма информирования собственников последними на общем собрании не утверждена, она закону не противоречит и о невыполнении инициаторами спорного собрания требований закона об уведомлении об итогах спорного собрания не свидетельствует. Свидетель ФИО30 пояснила, что помимо общего чата дома, она видела объявление об итогах спорного собрания на доске информации. Показаниях всех перечисленных свидетелей суд расценивает как достоверные.

Таким образом, факт надлежащего извещения собственников помещений дома по адресу: <адрес>, о проведении спорного собрания и его результатах суд находит установленным. Обратное истцы не доказали.

Будучи собственниками помещений в многоквартирном доме, все истцы при должной внимательности и осмотрительности должны были узнать об оспариваемых решениях не позднее следующего дня после завершения голосования и даты составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи шестимесячный срок исковой давности для обжалования истцами вышеуказанных решений в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судом установлена конкретная дата, не позднее которой истцы должны были узнать о принятии оспариваемых ими решений общего собрания собственников, доводы истцов о том, что об этих решениях они узнали гораздо позднее, не принимаются судом во внимание, как не имеющие правового значения.

С исковыми заявлениями о признании решений общего собрания собственников недействительными истцы обратились в суд ИП Иванов Л.Н. и ИП Малышев В.А. – 01.11.2022, Крегель Н.М. – 01.11.2022, Ищенко Н.Э. – 01.11.2022, Лопатина Е.А. – 23.11.2022, то есть с пропуском срока исковой давности для обжалования оспариваемых решений. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для оспаривания в судебном порядке решений общего собрания от истцов не поступило, уважительных причин пропуска данного срока судом не установлено.

Истечение давностного срока, о применении которого заявлено стороной спора, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ИП Иванова Л.Н., ИП Малышева В.А., Крегель Н.М., Ищенко Н.Э., Лопатиной Е.А. к ответчикам о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

По приведенным мотивам суд отказывает в удовлетворении исковых требований ИП Иванова Л.Н., ИП Малышева В.А., Крегель Н.М., Ищенко Н.Э., Лопатиной Е.А. к ответчикам Глинских Е.Г., Султановой Ю.А. о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

ИП ФИО13, ИП ФИО16 и ИП ФИО17 обратились в суд с настоящими исками в пределах давностного срока для оспаривания решений общего собрания собственников, при разрешении требований данных истцов суд исходит из следующего.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ со спорными решениями, общее количество голосов всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, составило 19974,90 кв.м. В голосовании на спорном собрании участвовали собственники площади 12766,27 кв.м, кворум собрания определен в 63,9% и признан достигнутым.

В целях проверки доводов истцов об отсутствии кворума судом из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области истребованы материалы по спорному собранию, которые сданы инициатором ДД.ММ.ГГГГ. Эти материалы включают сообщение о проведении спорного собрания, акт о размещении указанного сообщения, фотографии с информационных досок подъездов, решения собственников, список присутствующих на очной части собрания, документы, подтверждающие полномочия проголосовавших лиц.

Из материалов по спорному собранию установлено, что очная часть спорного собрания проведена, пофамильный список участников очной части спорного собрания с их подписями составлен. Доказательств, опровергающих вышеуказанные объяснения ответчиков, а также подтверждающих проставление подписей в списке не собственниками, а кем - то другим, или относимость данного списка не к спорному собранию, а к какому - то другому, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Число расписавшихся в списке участников очной части собрания очевидно меньше общего количества собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем переход на заочную форму голосования на спорном собрании является правомерным.

Анализ принятых на спорном собрании решений по всем вопросам повестки дня показал, что в подавляющей части данные решения оформлены в соответствии с требованиями статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, подписаны собственниками, представлены в Департамент в оригиналах.

Доводы истцов ИП Кутепова М.А. и Лопатиной Е.А. о необходимости исключения из кворума решений собственников квартир 5,№,354, так как они являются не оригиналами, а скан - копиями, суд не принимает во внимание. Доказательства, ставящих под сомнение подлинность решений по указанным помещениям, истцами суду не представлены.

В ходе судебного разбирательства часть оспариваемых истцами бланков решений как неоригинальных предъявлена судом на обозрение собственников, от имени которых они заполнены. Третье лицо Малышкина А.В. (собственник кв. №), свидетели ФИО28 (собственник кв. № ФИО31 (собственник кв. №), ФИО30 (собственник кв. №), ФИО32 (собственник кв. №), ФИО5 (собственник кв. №), ФИО21 А.Н. (собственник кв. №), ФИО34 (собственник офиса ), ФИО29 (собственник кв. №), ФИО35 (собственник кв. №) подлинность заполненных ими решений подтвердили. Показания третьего лица Малышкиной А.В. и всех перечисленных свидетелей суд находит достоверными.

Ссылки истца ИП Кутепова М.А. и третьего лица ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург» на недействительность решений по квартире № (собственник ФИО36) ввиду заполнения бланка решения разными по цвету ручками, бюллетеней по квартире № (собственники ФИО37, несовершеннолетние ФИО38 и ФИО38) ввиду заполнения бюллетеней от имени несовершеннолетних неуполномоченным лицом, по квартире № (собственник ФИО50 ввиду заполнения бюллетеня неуполномоченным лицом, по квартире № (совместные собственники ФИО40 и ФИО41) ввиду отсутствия в бюллетене подписи одного сособственника, по квартире № (собственник ФИО42), по квартире № (собственник ФИО43) ввиду заполнения бюллетеня несобственником, обоснованы лишь в части недействительности решения по квартире №, поскольку по данным ЕГРН собственником данной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО51 тогда как бланк решения от имени данного лица заполнен ФИО44 в отсутствие полномочий. Общая площадь квартиры № - 40,2 кв.м подлежит исключению из расчета кворума.

Правовых оснований для признания недействительными и неучете их при определении кворума остальных оспариваемых ИП Кутеповым М.А. и ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург» решений суд не находит. Решения по квартирам № от имени собственников ФИО37 и несовершеннолетнего ФИО38 заполнены ФИО37, его статус законного представителя ФИО38 свидетельством о рождении подтвержден. Сособственник квартиры 60 ФИО38 и собственник квартиры № участие в спорном собрании не приняли, исключить отсутствующие решения нельзя. Полномочия лиц, заполнивших решения по квартирам 214№ как собственников подтверждены данными ЕГРН, свидетельством о заключении брака. Ввиду нахождения квартиры № в совместной собственности участие в голосовании одного сособственника в силу статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации является формой совместного владения недвижимым имуществом, учет всей площади квартиры при таком голосовании закону не противоречит. Факт заполнения решения по квартире № собственником ФИО36 разными по цвету ручками не является основанием для неучета при подсчете голосов. Доказательства заполнения указанного решения не собственником, а кем – то другим, а также того, что недочет в заполнении решения разными ручками повлиял на волеизъявление собственника при принятии спорных решений, истцами не представлены.

За вычетом площади по недействительному решению по квартире № суд находит установленным, что в голосовании на спорном собрании приняли участие собственники площади 12726,07 кв.м (12 766,27 кв.м – 40,2 кв.м). Кворум спорного собрания составил 63,71% (12 726,07 кв.м х 100/19 974,90 кв.м), в связи с чем оспариваемое собрание собственников помещения являлось правомочным.

Истец Лопатина Е.А. утратила право на оспаривание решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду пропуска срока исковой давности, что послужило самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного ею иска. Учитывая изложенное, суд не входит в проверку доводов Лопатиной Е.А. в дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности ряда других решений собственников и исключении из подсчета голосов суммарной площади по таким решениям - 1882,34 кв.м (1922,54 кв.м – 40,2 кв.м (решение по квартире № собственника ФИО39), который судом исключен по доводам другого истца и третьего лица) как не могущих повлиять на итоговый вывод суда по заявленному ею иску. Кроме того, даже если исключить всю указанную Лопатиной Е.А. площадь помещений по оспариваемым ей бюллетеням, то и в таком случае кворум спорного собрания имеется, поскольку составит 54,29 % : 10843,73 кв.м ( 12 726,07 кв.м - 1 882,34 кв.м) х 100/19 974,90 кв.м.

Несмотря на наличие кворума собрания, правовые основания для признания недействительными всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать, 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ).

По смыслу приведенных норм, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор конкретной управляющей компании в качестве управляющей организации многоквартирного дома являются разными вопросами, требующими самостоятельного разрешения на общем собрании собственников в рамках отдельных вопросов повестки дня. На это указывает и судебная практика, приведенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.11.2014 N 5-КГ14-92, где способ управления домом и выбор управляющей компании как управляющей организации дома определены как разные юридические факты, требующие доказывания.

Из содержания сообщения о проведении спорного собрания следует, что в пункт 4 повестки дня включен вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом <адрес> - управление управляющей организацией.

Однако в бланках решений собственников поставленный на голосование вопрос 4 повестки дня изложен в другой редакции, а именно: «выбрать способ управления многоквартирным домом <адрес> - управление управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Созвездие» (ИНН 66780000986). В этой же редакции указанный вопрос включен в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому собственники приняли положительное решение.

Таким образом, в период голосования на спорном собрании инициаторы изменили повестку дня, поскольку вместо указанного в сообщении вопроса о выборе способа управления в процессе собрания поставили на обсуждение выбор конкретной управляющей компании в качестве управляющей организации дома, тем самым ввели собственников в заблуждение относительно указанного в пункте 4 вопроса повестки дня, по которому голосование созвано и фактически проведено.

Уведомив собственников о проведении спорного собрания в целях выбора способа управления и скрыв от них на стадии созыва действительный вопрос и управляющую компанию, которая вновь избирается, инициаторы умышленно занизили значимость спорного собрания для всех собственников, поскольку в указанной в сообщении повестке вопрос о выборе нового контрагента для управления домом на обсуждение не поставили, предложили лишь выбрать способ управления, который и до спорного собрания в доме существовал и не нуждался в подтверждении, упоминаний об ООО «Управляющая компания «Созвездие» в сообщении не содержится, в связи с чем ряд собственников мог посчитать свое участие в спорном собрании необязательным. Суд считает, что замена повестки дня по вопросу 4 повлияла процент явки собственников и итоги голосования, что расценивается как грубое нарушение.

Доводы ответчиков о наличии протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра доказательств нотариусом, где зафиксировано размещение на сайте ООО «Управляющая компания «Созвездие» (адрес: www.uksozvezdie.ru) более подробной информации по повестке дня на спорном собрании, в том числе о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Созвездие» и раскрытие данного вопроса непосредственно в бюллетене, не принимаются судом во внимание ввиду следующего.

Действительно, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра доказательств нотариусом, по состоянию на дату составления протокола на сайте ООО «Управляющая компания «Созвездие» (адрес: www.uksozvezdie.ru) в разделе объект № присутствует сообщение о созыве ответчиками спорного собрания, к нему прикреплено Приложение № 4, где разъясняется вопрос 4 повестки дня, в том числе о выборе в качестве новой управляющей компании ООО «Управляющая компания «Созвездие» вместо предыдущей, содержатся данные о раскрытии указанного вопроса более подробно в бланках решений (бюллетенях голосования).

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по доведению до собственников повестки дня на созываемом собрании возложена на инициаторов или иных указанных в законе лиц.

В отличие от самого текста сообщения о созыве спорного собрания в Приложении № 4 отсутствуют подписи инициаторов Глинских Е.Г. и Султановой Ю.А. Само приложение размещено в публичном источнике, который в качестве места информирования о собраниях собственниками не утвержден, принадлежит организации, которая на дату публикации не имела к дому по адресу: <адрес>, никакого отношения, в круг лиц, обязанных публиковать за инициаторов сообщения с повесткой дня, законом не включено.

В представленных в Департамент материалах по спорному собранию в их числе Приложение № 4 с разъяснениями повестки дня отсутствует. На фотографиях информационных стендов подъездов от ДД.ММ.ГГГГ совместно с сообщением инициаторов о проведении спорного собрания не зафиксировано, в акте от ДД.ММ.ГГГГ Приложения № 4 не отражено.

Таким образом, опубликованный на сайте ООО «Управляющая компания «Созвездие» документ с наименованием «Приложение № 4» от инициаторов спорного собрания не происходит, а потому не доказывает соблюдение требований закона при проведении спорного собрания о тождестве вопросов повестки дня.

Поскольку положительное решение по вопросу 4 повестки дня принято с выходом за пределы повестки дня, явка собственников на спорное собрание не была стопроцентной, данное решение является недействительным (ничтожным) в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение по пунктам 5 и 10 повестки дня принято собственниками на спорном собрании лишь по причине принятия положительного решения по вопросу 4 повестки дня об избрании ООО «Управляющая компания «Созвездие» управляющей организацией многоквартирного дома, и является производным от последнего. В условиях недействительности решения общего собрания собственников по вопросу 4 повестки дня действительное волеизъявление собственников на создание правовых последствий в виде наделения ООО «Управляющая компания «Созвездие» полномочиями распоряжаться общедомовым имуществом, заключать договоры с провайдерами и с третьими лицами безотносительно от нахождения дома в управлении данной организации, по представленным доказательствам не прослеживается.

При таком положении положительные решения, указанные в пунктах 5 и 10 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительны в связи с недействительностью основного решения, указанного в пункте 4 данного протокола, а также ввиду несоответствия действительной воли собственников на создание последствий принятия указанных решений в условиях применения в отрыве от основного решения указанного в пункте 4 протокола (существенного заблуждения собственников).

Анализ поставленных на разрешение собственников вопросов повестки дня, по которым в итоге приняты положительные решения, указанные в пунктах 7, 8 и 11 показал, что в одном пункте заложено несколько вопросов, каждый из которых требовал отдельного обсуждения и принятия индивидуального решения. При этом собственникам предложено выбрать единое решение («за», «против», «воздержался») одновременно по всему пункту повестки дня. В результате заполнения решений по пунктам 7,8 и 11, участники спорного собрания по каждому вопросу, включенному в пункт, не проголосовали и свое мнение по каждому вопросу в отдельности не выразили, что является существенным нарушением волеизъявления голосующих.

Решения, указанные в пунктах 8 и 11 повестки дня на спорном собрании, влекут существенные неблагоприятные последствия для истцов ИП Малышева А.В., ИП Шилова Е.А. и ИП Малышева А.В., поскольку обязывают их как собственников нести расходы на содержание принадлежащих им помещений в размерах, утвержденных с нарушением действительного волеизъявления собственников. Результаты деятельности вновь избранного Совета многоквартирного дома, исходя из закрепленных за ними в статье 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочий, затрагивают имущественные интересы ИП Малышева А.В., ИП Шилова Е.А. и ИП Малышева А.В. в части управления общим имуществом. В этой связи все указанные истцы вправе требовать судебной проверки легитимности их выбора в целях предупреждения причинения им вреда.

Поскольку процедура принятия решения по пунктам 7,8 и 11 грубо нарушена, положительные решения по данным пунктам недействительны как противоречащие части 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 44, 161, пунктом 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент на общем собрании выбрать иную управляющую компанию.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в двух случаях: 1) если управляющая организация не выполняет условий такого договора, 2) в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

На дату проведения спорного собрания способом управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, являлось управление управляющей организацией, таковой ранее избрана ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург», которая выполняет функции управляющей компании данного дома по настоящее время, что установлено из объяснений участников процесса.

В период созыва и проведения спорного собрания с требованиями о понуждении к исполнению договора управления ни истец, ни иные собственники к ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург» не обратились. Доказательств ненадлежащего исполнения данной управляющей компанией обязательств перед собственниками помещений дома по адресу: <адрес>, в деле не имеется. Одних только показаний свидетелей ФИО32, ФИО33, ФИО5 о неудовлетворенности управленческими услугами ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург» для констатации их ненадлежащего качества, по мнению суда, недостаточно. Более того, свои намерения сохранить договорные отношения с ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург» собственники подтвердили путем принятия соответствующего решения на новом собрании, по завершении спорного, это решение в настоящее время в суде оспаривается, доказательств признания его недействительным нет.

Решение о смене способа управления по настоящее время собственниками помещений дома по адресу: <адрес>, не принято. Решение о выборе в качестве управляющей организации данного дома ООО «Управляющая компания «Созвездие» настоящим решением суда признано недействительным (ничтожным), в связи с чем последствия в виде смены управляющей компании не повлекло.

При таком положении право на одностороннее расторжение договора управления с ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург» у собственников помещений дома по адресу: <адрес>, на момент принятия оспариваемых истцами решений не возникло. В отсутствие вновь избранной управляющей организации дома расторжение договора управления привело бы к оставлению дома без коммунальных услуг и надлежащего содержания, что является существенным нарушением прав и законных интересов всех собственников данного дома.

Суд считает, что при принятии положительного решения по вопросу 3 повестки дня на спорном собрании собственники вышли за пределы своей компетенции, поскольку расторгли в одностороннем порядке договор управления с действующей управляющей компанией в отсутствие на то законных оснований. При таком положении решение на спорном собрании по вопросу 3 повестки дня в силу пункта 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительно (ничтожно).

Решение по пункту 6 повестки дня принято собственниками на спорном собрании лишь по причине принятия положительного решения по вопросу 3 повестки дня о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург», и является производным от последнего. В условиях недействительности решения общего собрания собственников по вопросу 3 повестки дня принятое в целях его исполнения последующее решение по вопросу 6 повестки дня о наделении Малышкиной А.В. полномочиями по уведомлению заинтересованных лиц о досрочном расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания «Альтернатива – Екатеринбург» лишено правового смысла. При таком положении положительное решение, указанное в пункте 6 повестки дня протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительно в связи с недействительностью основного решения, указанного в пункте 6 протокола.

Поскольку решения по пунктам 1 и 2 повестки дня направлены на решение организационных вопросов и не имеют самостоятельное значение, производны от остальных оспариваемых решений, признанных недействительными, и следуют их судьбе, суд признает решения по пунктам 1 и 2 повестки дня, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, также недействительными.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет исковые требования ИП Малышева А.В., ИП Шилова Е.А. и ИП Малышева А.В. к Глинских Е.Г., Султановой Ю.А. о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом ИП Кутеповым М.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Поскольку решение суда состоялось в пользу данного истца, с ответчиков в пользу ИП Кутепова М.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, по 150 рублей с каждого по правилам статьи Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№), ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ № ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ 150 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░