Решение от 08.04.2021 по делу № 2-948/2021 от 04.02.2021

Дело № 2 - 948/21 РЕШЕНИЕ ИменемРоссийскойФедерации

08 апреля 2021года. г. Ростов-на-Дону

Ленинскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувсоставе:

председательствующегосудьи ФаустовойГ.А.

с участием прокурора Долгалевой А.А.

присекретаре Голубенко И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 948/21по иску Кудрявцева Сергея Витальевича к Гуровой Наталье Алексеевне о признании прекратившей право пользования, выселении, взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев С.В. (далее истец) обратился в суд с иском к Гуровой Н.А. (далее ответчик) о признании Гурову Н.А. прекратившей право пользования квартирой <адрес>, выселении ее из указанной квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13.01.2020г. умер его отец - ФИО1.

После его смерти открылось наследство, в состав которого вошла <адрес>

Истец является сыном ФИО1 и его единственным наследником по закону 1-й очереди, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, <адрес> ФИО6 14.07.2020г.

Ответчик Гурова Н.А. находилась с отцом истца в фактически брачных отношениях и была вселена в квартиру и зарегистрирована в ней с ДД.ММ.ГГГГ. с его согласия.

В 2020г. Гурова Н.А. обращалась к истцу с иском о признании за нею права собственности на 1/2 долю в наследуемом имуществе.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2020г. в иске Гуровой Н.А. отказано. Решение вступило в законную силу.

Несмотря на отказ в иске, Гурова Н.А. продолжает проживать в квартире, выселяться из нее в добровольном порядке отказывается, тем самым препятствует истцу владеть и пользоваться принадлежащей ему квартирой.

По изложенным основаниям истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит признать Гурову Н.А. прекратившей право пользования квартирой <адрес>, выселить ее из указанной квартиры. Взыскать с Гуровой Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 208044,76 руб., а также судебные расходы.

Истец Кудрявцев С.В. и его представитель Мироненко Е.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явились поддержали исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

Ответчик Гурова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, направила в судебное заседание уполномоченного представителя по доверенности Макарова С.Н. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителя по доверенности Макарова С.Н.

Представитель ответчика Макаров С.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы, заключение прокурора полагавшей исковые требования в части признания прекратившей право пользования и выселении из квартиры ответчика подлежащими удовлетворению, в удовлетворении остальной части иска следует отказать, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Кудрявцев С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЕ от 18.02.2021г.

Право собственности на указанную квартиру перешло к Кудрявцеву С.В. в порядке наследования по закону, после смерти его отца, Кудрявцева В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 14.07.2020г., выданным ФИО13 №

Как усматривается из материалов дела, в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> наследодателем при жизни была вселена и зарегистрирована по месту жительства ФИО2, что подтверждается поквартирной карточкой и справкой <данные изъяты> от 13.07.2020г. №.

Материалами дела подтверждается, что Гурова Н.А. обращалась в суд с иском к Кудрявцеву С.В. о признании доли в наследуемом имуществе.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2020г. по делу № в удовлетворении исковых требований Гуровой Н.А. о признании доли в наследуемом имуществе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.01.2021г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2020г. оставлено без изменения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием освободить занимаемую квартиру, полученная Гуровой Н.А. 10.02.2021г., оставленное без ответа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу положений п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из правоотношений между новым собственником и лицом, зарегистрированным в квартире с согласия прежнего собственника.

По смыслу приведенных норм, после смерти прежнего собственника и перехода права собственности на принадлежавшее ему жилое помещение в порядке наследования истцу Кудрявцеву С.В., право пользования Гуровой Н.А. спорным жилым помещением подлежит прекращению, поскольку истец и ответчик не являются членами одной семьи, вместе в спорной квартире не проживали, общего хозяйства не вели.

В отношении доводов о сложившихся между Гуровой Н.А. и умершим Кудрявцевым В.В. фактических брачных отношений, суд считает необходимым указать, что в соответствии со ст. ст. 1, 10 СК РФ, браком признается лишь брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, в настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины, оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

Доказательств наличия оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок, в материалы дела не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что истец не несет обязанностей по обеспечению ответчика жилым помещением.

Проживание ответчика в спорном жилом помещении в настоящее время нарушает гарантированное законом право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, в связи с чем имеются законные основания для признания Гуровой Н.А. прекратившей право пользования спорным жилым помещением и ее выселении.

При этом, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 ст. 1107 ГК РФ, предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу положений ст. 1102, 1105 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одном лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В ходе рассмотрения дела не установлено наличие всех трех обстоятельств.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что нормы действующего законодательства не предусматривают безусловного права истца на взыскание неосновательного обогащения за фактическое проживание ответчика в жилом помещении поскольку, сам по себе данный факт не образует достаточной совокупности правовых оснований для взыскания заявленных денежных средств (неосновательного обогащения) в виде арендной платы.

Заявляя настоящие исковые требования, истец исходит из того, что он не получил доход, который мог бы получить в связи с проживанием ответчика в принадлежащем ему жилом помещении.

Однако суду не было представлено доказательств того, что истец направлял ответчику требования об оплате за пользование жилым помещением, из чего следовал бы вывод о том, что зная о наличии такого требования об оплате, ответчица между тем неосновательно сберегает за счет истца оплату за проживание в квартире истца.

В силу части 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

То есть закон не устанавливает обязательного пользования жилым помещением только на платной основе, предусматривая и безвозмездное пользование им.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, поскольку ответчик занимала жилое помещение будучи вселенной правопредшественником истца на безвозмездной основе, является зарегистрированной по месту жительства по указанному адресу, требование об освобождении квартиры получено ответчиком только 10.02.2021г., прекратившей право пользования ответчик признана только при разрешении настоящего спора, доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика в данном случае не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание, что истцом не заявлено о взыскании конкретных сумм судебных расходов, не представлены доказательства, подтверждающие несение таких расходов, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░