Решение по делу № 33-14367/2022 от 10.10.2022

Судья Замышляева О.И.                                        Дело № 33-14367/2022

Дело № 2-3/2022                                 УИД 52RS0036-01-2021-000035-67

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                    15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                                                   Серова Д.В.

        судей                                                             Фролова А.Л., Крайневой Н.А.

        при секретаре судебного заседания                                      Горюхиной Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3

на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2022 года

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что 13.11.2019 ФИО3, управляя автомобилем Мерседес-Бенц, [номер], принадлежащим ФИО2, выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора и осуществил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, [номер], под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО12 и ФИО2 застрахована не была.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 90900 руб., стоимость аренды транспортного средства в сумме 28100 руб., расходы на оформление телеграммы 400,75 руб., по оплате экспертизы в сумме 6000 рублей, на оплату перевозки поврежденного автомобиля в сумме 2500 руб., расходы на представителя в сумме 10000 руб., госпошлину в сумме 3580 руб.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском о возмещении ущерба, указав, что ФИО1 имеет не погашенный ущерб, причиненный автомобилю ФИО2 на сумму 273739 руб. без учета износа и 144392 руб. с учетом износа. 10.12.2019 СК «ОСК» выплатила страховое возмещение 53300 руб. с учетом обоюдной вины участников ДТП. Полный ущерб состоит из разницы сумм без учета износа и с учетом износа.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просила суд взыскать солидарно с ФИО13 и ФИО4 в счет возмещения ущерба 64673,50 руб., государственную пошлину, расходы на экспертизу и на оплату услуг представителя.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2022 года постановлено:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме 90900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,    отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,    отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оценку в сумме 6 000 рублей, почтовые расходы 400,75 руб., государственную пошлину в сумме 2 720,80 руб., расходы на представителя в сумме 8 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» расходы на экспертизу в сумме 53 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что судом неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции    лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.

        Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что в связи с совершенным ФИО3 дорожно-транспортным происшествием, истцу причиненный материальный ущерб.

        Обращаясь в суд с встречным иском, ФИО2 указала, что в связи с имевшим место ДТП и обоюдной вины водителей автомобилей, ФИО1 обязан возместить причиненный ущерб.

        Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и отказе в удовлетворении встречных требований ФИО2, исходя из установленного факта противоправности поведения причинителя вреда – ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения, установленного факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением ФИО3 и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

        Доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО3 подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

        Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

        Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак [номер]

ФИО2 являлась собственником автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак [номер] который был приобретен 02.10.2018 в период брака с ФИО3 (совместно нажитое имущество) и продан ответчиком 25.11.2020.

        13.11.2019 у [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак [номер], под управлением ФИО3, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак [номер] принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО4

        В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

        Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО СК «ОСК», гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

        Постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 14.11.2019 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12. ч. 1 КоАП РФ за выезд на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ за управление автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

        Постановлением инспектора группы по ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду от 14.11.2019 ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 ПДД РФ, поскольку при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо во встречном направлении.

        Из выплатного дела АО «ОСК» следует, что стоимость ремонта т/с Мерседес-Бенц без учета износа составляет 195900 руб., с учетом износа 106600 руб.

        Платежным поручением от 10.12.2019 №2976 АО «ОСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение 53 300 руб.

        Согласно акту экспертного исследования ООО «Альтернатива» №2424/19А от 02.12.2019, величина затрат для восстановления автомобиля Фольксваген Поло составляет 119000 руб. без учета износа, 83400 руб. с учетом износа.

        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

        Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № 29/04/22 экспертом установлены два возможных варианта развития событий: - 1) автомобиль Мерседес выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора; - 2) автомобиль Мерседес выехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

        При первом варианте развития дорожной обстановки, только действия водителя Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак [номер], ФИО4 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП.

        При втором варианте развития дорожной обстановки, только действия водителя Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак [номер], ФИО3 не соответствовали требованиям безопасности дорожного движения и находятся в причинно-следственной связи с последствиями рассматриваемого ДТП.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак [номер] на дату ДТП без учета износа составляет 156400 руб., с учетом износа – 83600 руб.

        Давая оценку указанному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принял во внимание, что водитель автомобиля Мерседес Бену - ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение п.6.13 ПДД РФ, факт выезда автомобиля под управлением ФИО3 на перекресток при запрещающем желтом сигнале светофора установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2019 года, кроме того, данный факт подтвержден свидетелем, который показал, что автомобиль Мерседес Бенц выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

        Кроме того, приходя к выводу об отсутствии обоюдной вины водителей транспортных средств, суд правомерно указал, что факт привлечения ФИО4 к административной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для установления обоюдной вины.

        Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 требований Правил дорожного движения в виде выезда на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, и противоправные действия ФИО3 находится в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу ФИО1, установив размер причиненного в результате ДТП ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1, с учетом заявленных истцом по делу материальных требований.

        Доводы жалоб о том, что к выводам судебного эксперта следует отнестись критически, также являются несостоятельными и подлежат отклонению, в силу следующего.

        Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

        В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

        Давая оценку заключению эксперта ООО ЭПЦ «Вектор» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции принял во внимание, что заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и опыт работы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем была отобрана подписка, изложенные в заключении выводы последовательны, научно обоснованы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

        Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что выводы эксперта, изложенные в заключении, отвечают критериям объективности и проверяемости, из текста заключения однозначно видно, какие методы были применены экспертом при рассмотрении вопросов, поставленных судом, указанное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

        Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта, изложенными в заключении, а также рассмотрение экспертов двух вариантов развития дорожной ситуации, само по себе не является основанием для признания заключения проведенной по делу судебной экспертизы недопустимым доказательством.

        Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом заключения судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

        Предусмотренных ст.87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной и/или дополнительной судебной экспертизы, ни судом первой ни судом апелляционной инстанции не установлено.

        Доводы заявителей жалоб о том, что при движении ФИО3 на желтый сигнал светофора, водитель ФИО4 во всяком случае нарушала требования Правил дорожного движения, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

        Согласно представленным в материалы дела доказательствам, водитель автомобиля Мерседес Бенц - ФИО3 при подъезде к перекрестку объехал остановившиеся на желтый сигнал светофора автомобили, перестроился в правый ряд, и продолжил движение прямо на запрещающий сигнал светофора.

        Изложенное свидетельствует о том, что осуществление ФИО4 маневра осуществлялось в соответствии с Правилами дорожного движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду неправомерных действий ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес. Обоюдная вина водителей в данном случае отсутствует.

Аргументы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверно произведенной судом оценке доказательств, фактически выражают общее несогласие с выводами суда и подлежат отклонению.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 ГПК РФ созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 16 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи