Решение по делу № 2-379/2023 от 06.06.2023

    УИД: 16RS0012-01-2023-000422-43

    Дело №2-379/2023

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    село Верхний Услон                                                                 13 октября 2023 года

    Республики Татарстан

    Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

    с участием помощника прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан Хафизова К.И.,

    при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорочун О.Н. к Щелконогову И.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

Сорочун О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Щелконогову И.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17ч.00 мин. На 11 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства лада 219010, гос.номер В157СК/716, принадлежащий ответчику и под управлением ответчика и мотоциклом Hаrley Davidson, гос.номер №, принадлежащего истца, под управлением Сорочун В.А.

В результате ДТП транспортные средства получили различные механические повреждения, при этом водитель мотоцикла, супруг истца Сорочун В.А. получил телесные повреждения и согласно судебно-медицинской экспертизы установлен тяжкий вред, сама истец получила повреждения средней степени тяжести.

Приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Щелконогов И.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ответчик с вменяемым нарушением ПДД согласился частично, в содеянном не раскаялся, искренних извинений в причинении вреда истцу не принес, в связи с чем нанес сильную душевную травму. Также истец понесла душевные и нравственные страдания из-за полученных в результате данного ДТП телесных повреждений своего супруга, переживаний за своих детей.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В последующем истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика также расходы по проведению психологического исследования в размере 12 000,00 рублей, в остальном исковые требования оставила без изменения.

Представитель истца по доверенности Зайцев М.Ф. в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал.

Ответчик Щелконогов и его представитель - адвокат Габитов А.Н. в судебном заседании исковые требования признали частично в размере 40 000,00 рублей, поскольку считают суммы компенсации морального вреда завышенными, недоказанными.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично в размере 200 000,00 рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями) одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вред, причиненный жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 27 минут Щелконогов И.Ю., управляя технически исправным автомобилем марки «LADA 219010 LADA GRANTA» с государственным регистрационным знаком № на 11 км. автодороги «Казань-Ульяовск», на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан, со стороны <адрес> в направлении г. Казани, грубо нарушил: пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 8.1 Правил, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.5 Правил, согласно которому перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, п. 9.9 Правил, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1-24.2- 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов; запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам; допускается движение машин дорожно- эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно обочин, тротуаров и пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда; при этом должна быть обеспечена безопасность движения, пункт 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не предоставив преимущество в движении мотоциклу «HARLEY-DAVIDSON FLTRU» с государственным регистрационным знаком № под управлением Сорочуна В.А., двигавшемуся по проезжей части на вышеуказанном участке автодороги со стороны г. Ульяновска в направлении г. Казани, имеющим преимущественное право движения, для совершения маневра «разворот», выехал с правой обочины на проезжую часть указанного участка автодороги и совершил столкновение с данным мотоциклом.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла, супруг истца Сорочун В.А. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Нарушение Щелконоговым И.Ю. указанных пунктов Правил состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в связи с чем Щелконогов И.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев (л.д.23-26).

Истец Сорочун О.Н., являясь пассажиром мотоцикла «HARLEY-DAVIDSON FLTRU», гос.номер № получила телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель, что подтверждается заключением эксперта ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-18). Сорочун О.Н. получила сочетанную травму тела в виде перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, отрыва шиловидного отростка правой локтевой кости, ссадин области предплечья и кисти с обеих сторон, ушиба и ссадин мягких тканей области правового коленного сустава, левого локтевого сустава, левой ягодичной области, верхней губы справа, переносицы, подбородочной области.

Постановлением по делу об административном правонарушении Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Щелконогов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести здоровью потерпевшей Сорочун О.Н.), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д.19-22).

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что истец в результате ДТП испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ей физической боли и телесных повреждений, а также переживания за супруга, получившего тяжкий вред здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец была вынуждена отказаться от госпитализации в медицинском учреждении, поскольку дома находились трое детей, за которыми был необходим уход, при этом супруг находился в больнице. Сама истец до настоящего времени мучается постоянными головными болями. Ответчик состоянием здоровья истца не интересовался, не извинился, свою вину в полной мере не осознал.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования признал частично, считает сумму денежной компенсации морального вреда завышенной и недоказанной, имеет финансовые затруднения.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 год, общая сумма дохода Щелконогова И.Ю. в АО «Таткрахмалпатока» составила 590 035,73 рублей.

Их представленной суду характеристики АО «Таткрахмалпатока» на Щелконогова И.Ю. следует, что Щелконогов И.Б. принят на должность дневной электрослесарь в АО «Таткрахмалпатока» ДД.ММ.ГГГГ. В 2021 году переведен на должность дежурного электрослесаря. За время трудовой деятельности зарекомендовал себя как квалифицированный специалист, добросовестный, дисциплинированный сотрудник.

Учитывая их характер, степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично, возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 12, 13 постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым М.Ф. и Сорочун О.Н. заключен договор на оказание юридических услуг №, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию Клиенту юридической помощи в Верхнеуслонском районном суде РТ по возмещению компенсации морального вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 40 000,00 рублей (л.д.27-28).

Факт оказания Зайцевым М.Ф. юридических услуг Сорочун О.Н. в размере 40000,00 повреждается распиской от 23.05.2023 (л.д.29).

Материалами дела установлено, что интересы Сорочун О.Н.. в суде представлял Зайцев М.Ф., который участвовал в 3 (трех) судебных заседаниях суда первой инстанции: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность гражданского спора, объем фактически проделанной им работы и активность его участия в судебном разбирательстве, характер и обоснованность поданных процессуальных документов для поддержания правовой позиции, суд не находит оснований не согласиться с размером заявленной к взысканию суммы судебных расходов в размере 40 000,00 рублей, подтвержденной надлежащими доказательствами, которая соответствует принципам разумности и баланса интересов сторон.

Доказательств, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены, ответчиком не представлено.

При этом суд на доводы стороны ответчика отмечает, что отсутствие акта выполненных работ не свидетельствует, что услуги не были оказаны истцу должным образом.

Также, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 300,00 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Из представленного суду истцом исследования о психологическом состоянии человека в целях обоснования иска о компенсации морального вреда, подготовленного специалистом в области практической психологии, психологического консультирования и психологической диагностики Сазонкиным А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у исследуемой Сорочун О.Н. установлено нарушение и расстройство психологического состояния, выразившееся в приобретении длительного стресса после ДТП и созависимости о посттравматического синдрома ее супруга. Выявленные психологические нарушения являются следствием ДТП. Размер компенсации морального вреда обоснован.

Однако суд считает, что требования истца о возмещении расходов за услуги по составлению досудебного заключения специалиста-психолога в размере 12000 рублей подлежат отклонению, поскольку договор на оказание психологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств за оказание психологических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ клиентом Сорочун О.Н. не подписан. Кроме того, специалистом-психологом сделан вывод в отношении вопроса, не входящего в его компетенцию об обоснованном размере компенсации морального вреда 1 000 000 рублей (л.д.49).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Щелконогова И.Ю. (паспорт №) в пользу Сорочун О.Н. (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, судебный расходы на оплату государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2023 года.

                    Председательствующий:                               О.М. Тюфтина