Решение по делу № 33-1321/2020 от 18.03.2020

    Председательствующий по делу        Дело № 33-1321/2020

                  № 2-14/2020                                         (75RS0027-01-2019-000885-06)

                судья Терновая Ю.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

            председательствующего судьи    Щаповой И.А.

            судей краевого суда    Бирюковой Е.А.

                                                                             Карабельского А.А.

            при секретаре                                  Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 июля 2020 года гражданское дело по иску Х.А.Ф. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о признании задолженности за потребленную электроэнергию незаконной, обязании произвести определенные действия, по встречному иску АО «Читаэнергосбыт» к Х.А.Ф. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по апелляционной жалобе представителя истца (по встречному иску – ответчика) Х.А.Ф. – Л.А.А.,

на решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Х.А.Ф. к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о признании задолженности за потребленную электроэнергию незаконной, обязании произвести определенные действия оставить без удовлетворения.

Исковые требования АО «Читаэнергосбыт» к Х.А.Ф. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию удовлетворить.

Взыскать с Х.А.Ф. в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с <Дата> по <Дата> в сумме 108 936,63 рублей, пени за период с <Дата> по <Дата> в сумме 19 487,15 рублей, госпошлину за подачу иска в суд в размере 3768,48 рублей».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

     Представитель Х.А.Ф. по доверенности Л.А.А. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что Х.А.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также потребителем услуги по поставке электроэнергии для личных нужд, поставляемой АО «Читаэнергосбыт» Восточное межрайонное отделение. Договор на поставку электроэнергии с Х.А.Ф. не заключен. <Дата> Х.А.Ф. получил уведомление от АО «Читаэнергосбыт» о наличии задолженности в размере 84 612,33 рублей. В уведомлении имеется предупреждение о полном приостановлении электроэнергии <Дата>. С суммой задолженности он не согласен полностью, а также считает незаконной установку <Дата> нового электросчетчика на опору возле своего жилого дома, из-за которого и возникла указанная задолженность. Так, в 2011 году на стену его жилого дома был установлен электросчетчик №. По данному счетчику Х.А.Ф. вносил плату за потребленную электроэнергию. Акт установки данного счетчика утерян. В 2014 году специалисты ПАО «МРСК Сибири» С.А.А. и С.Э.В. сняли этот счетчик, сославшись на его неисправность, оформив это актом. Оплачивать за потребленную электроэнергию рекомендовали по 250 рублей до установки электросчетчика. В период с мая 2014 года по апрель 2015 года Х.А.Ф. оплачивал по 250 рублей. В апреле 2015 года повторно приехал С.А.А. с электриком и в отсутствие Х.А.Ф. они установили на опоре линии электропередачи новый электросчетчик. При этом, акт об установке нового прибора учета не составлялся, дисплей для снятия показаний потребленной электроэнергии ему не выдали. С этого момента согласно показаниям нового электросчетчика, Х.А.Ф. стал оплачивать по 4000-5000 рублей. Не согласившись с размером оплаты, он обратился в ПАО «МРСК Сибири» Восточные электросети с претензией, в ответ на его претензионное письмо о неправомерной установке нового прибора учета ПАО МРСК «Сибири» выслали ему акт технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии от <Дата>, в котором стоит не его подпись. При этом, в течение 11 месяцев не производилось актирование о снятии старого прибора учета. В связи с отсутствием у него на руках акта ввода прибора учета в эксплуатацию, он не имеет возможности отследить технические параметры электросчетчика и ставит под сомнение правильность снятия показаний прибором потребляемой электроэнергии. Прибор учета установлен на опоре на открытом воздухе. Однако, при наружной установке счетчика с автоматическим выключателем, он будет подвергаться постоянному воздействию атмосферных явлений, что непременно окажет негативное влияние на эксплуатационный срок службы. При отрицательных температурах индукционный счетчик начинает изменять показания, его погрешность может достигать более 10 %. Получив уведомление о задолженности по электроэнергии, Х.А.Ф. затребовал от ответчика расчет задолженности, на что получил отказ. <Дата> к нему пришли представители АО «Читаэнергосбыт» и ПАО МРСК «Сибири» с целью приостановления подачи электроэнергии. Х.А.Ф. пришлось выдать обязательство о погашении задолженности. Считает действия по отключению жилого дома Х.А.Ф. от электроснабжения незаконными, нарушающими его гражданские и конституционные права. Основания для отключения электрической энергии отсутствовали. Согласно уточненным исковым требованиям просит суд признать незаконным демонтаж прибора учета потребления электрической энергии №, произведенного <Дата>. Признать незаконной установку прибора учета потребления электрической энергии № на опоре. Обязать ПАО МРСК «Сибири» произвести демонтаж прибора учета потребления электрической энергии № на опоре и снять данный прибор учета для расчета потребления электрической энергии по адресу: <адрес>. Обязать ПАО «МРСК Сибири» Восточные электросети произвести установку нового прибора учета потребления электрической энергии в жилом доме по адресу: <адрес>. Обязать АО «Читаэнергосбыт» заключить с ним договор поставки электрической энергии на условиях подключения нового прибора учета потребления электрической энергии. Признать задолженность за потребленную им электроэнергию для личных нужд в размере 100 993,36 рублей незаконной и недействительной. (т.1 л.д.3,6-7, 123-129).

    Представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Семёнова Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Х.А.Ф. состоит с энергоснабжающей организацией в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд. Х.А.Ф. условия договорных отношений не выполняет. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Наличие заключенного гражданином договора подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной электрической энергии. Начисления по лицевому счету № производятся исходя из показаний прибора учета Тип № с заводским номером №, который был установлен <Дата> сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго». Согласно акту сверки Х.А.Ф. допущена задолженность в сумме 108 936,63 рублей за период с декабря 2017 года. В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса РФ начислены пени за период <Дата> по <Дата> в сумме 19 487,15 рублей. Всего сумма долга составляет 128 423,78 рублей. С учетом уточнения исковых требований, просит суд просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Взыскать с Х.А.Ф. в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с <Дата> по <Дата> в сумме 108 936,63 рублей, пени за период с <Дата> по <Дата> в сумме 19 487,15 рублей, госпошлину 3 768,48 рублей (т.1 л.д.78-79, 144).

    Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 сентября 2019 года встречный иск АО «Читаэнергосбыт» принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т.1 л.д.113-114).

    Протокольным определением от 27 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Х.А.Ф. привлечена Х.Н.Н. (т.2 л.д.113-122).

    Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.123-129).

    В апелляционной жалобе представитель истца (по встречному иску – ответчика) Х.А.Ф. по доверенности Л.А.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении встречного иска. Указывает, что судом первой инстанции не исследованы все доказательства по делу. Так, суд в своем решении сослался на распечатку данных по МКЖД от <Дата>, которая, по его мнению, подтверждает фактическое наличие задолженности, при этом суд не выяснил и не затребовал от АО «Читаэнергосбыт» акты сверки взаимных расчетов за спорный период, что является необходимым при проверке правильности расчета задолженности. Такие акты АО «Читаэнергосбыт» Х.А.Ф. выдавать на руки отказалось. Из представленного АО «Читаэнергосбыт» расчета следует, что на <Дата> у Х.А.Ф. уже имелась задолженность в размере 86 257,51 рублей, однако АО «Читаэнергосбыт» не обосновал и не доказал данную задолженность на эту дату. Исходя из распечатки от <Дата>, с <Дата> по <Дата> показатели задолженности за электроэнергию пошли на уменьшение, следовательно, если на начало периода задолженности сольдо составляло 0 рублей, то Х.А.Ф. либо осуществлял переплату, либо платил согласно потребленного количества электронергии. Таким образом, представленная АО «Читаэнергосбыт» распечатка данных МКЖД имеет недостоверные данные суммы задолженности, следовательно и расчет пени произведен ненадлежащим образом. Кроме того, судом не затребована сверка показателей счетчика Х.А.Ф. и показателей электроэнергии отраженной в базе АО «Читаэнергосбыт» за спорный период. АО «Читаэнергосбыт» обращаясь со встречным исковым заявлением, сослалось на то, что состоит в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд с Х.А.Ф., однако в качестве доказательства не представило такой договор, следовательно, ссылка на такой договор может носить только информационный характер для суда. Суд не затребовав такой договор от АО «Читаэнергосбыт» сослался на него, что является нарушением процессуального порядка оценки доказательств. В акте о снятии <Дата> прибора учета электроэнергии № с фасада дома Х.А.Ф., не указано на нарушение пломб на приборе учета. В дальнейшем никаких документов о наличии неисправностей снятого счетчика не представлено. Кроме того, суд первой инстанции принял позицию АО «Читаэнергосбыт» о правильности установки и ввода в эксплуатацию нового электросчетчика №, сославшись на акт от <Дата>, в котором проставлена подпись, не принадлежащая Х.А.Ф. Дописка в данном акте о выдаче дисплея № не оговорена и не заверена подписью получателя Х.А.Ф. Из пояснений представителя ПАО «МРСК Сибири»-«Читаэнерго» следует, что данная дописка внесена с нарушениями и должна иметь заверительную подпись получателя. Кроме того, в акте указан номер лицевого счета абонента №, тогда как верный номер лицевого счета Х.А.Ф. №. В решении суд указывает, что прибор учета № установлен на границе земельного участка Х.А.Ф., когда как опора с электросчетчиком находится в 5 метрах от границы земельного участка. В качестве доказательства Х.А.Ф. был представлен акт разграничения балансовой принадлежности, однако судом данный акт не принят в качестве доказательства, ввиду его неправильного оформления. Также судом не принято во внимание, что Х.А.Ф. неоднократно обращался к ответчикам с заявлениями о принятии мер по техническому осмотру спорного электросчетчика в связи с его неправильной работой, выяснении причин показаний большего потребления электроэнергии и постановке на учет для установления нового электросчетчика в доме Х.А.Ф. Данными действиями ответчиков, нарушены конституционные права Х.А.Ф. как потребителя услуги по поставке электроэнергии и проведении всестороннего выявления и устранения причин оказания услуги ненадлежащего качества. Таким образом, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки всем приведенным доводам (т.2 л.д.137-140).

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика (по первоначальному иску) ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» по доверенности Б.Р.И. просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности С.Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав истца по первоначальному иску Х.А.Ф., третье лицо на стороне истца Х.Н.Н., представителя ответчика по первоначальному иску АО «Читаэнергосбыт» Д.П.С., судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что Х.А.Ф. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д.15).

В соответствии с договором от <Дата> Х.А.Ф. является потребителем электрической энергии для бытовых нужд (т.1 л.д.88).

<Дата> произведено снятие прибора учета электроэнергии, расположенного по адресу: <адрес>, для проведения проверки (т.1 л.д.19).

<Дата> по адресу: <адрес> установлен и введен в эксплуатацию новый прибор учета электрической энергии №, в пользование выдан дисплей № (т.1 л.д.69).

<Дата> проведена внеплановая проверка прибора учета электроэнергии №, данный прибор допущен в эксплуатацию (т.1 л.д.70).

Х.А.Ф. обращался в АО «Читаэнергосбыт» Восточное межрайонное отделение и филиал ПАО «МРСК Сибири» - «Читаэнерго» Восточные электрические сети с заявлениями, в которых выражал несогласие с образовавшейся задолженностью за потребленную электроэнергию, просил предоставить расчет этой задолженности, а также ссылался на то, что в 2015 году ему был установлен новый прибор учета электрической энергии, однако дисплей к нему не выдан, просил убрать установленный прибор учета и поставить на учет прибор, расположенный непосредственно в самом доме (т.1 л.д.20-21).

На основании письма начальника АО «Читаэнергосбыт» Восточное межрайонное отделение к директору ПАО «МРСК-Сибири»-«Читаэнерго» Восточные электрические сети и в соответствии с актом № от <Дата> по адресу: <адрес> установлен контрольный прибор учета № (т.1 л.д.71-72), согласно которому количество потребленной электрической энергии за период с <Дата> по <Дата> составило 000331 кВт/час. При этом от подписания акта о снятии контрольного прибора учета Х.А.Ф. отказался (т.1 л.д.73).

Исходя из уведомления, по состоянию на <Дата> у Х.А.Ф. образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию, которая превышает два ежемесячных размера платы и составляет 84 612,33 рублей. Кроме того, задолженность имеется и по оплате пени – 9 657,81 рублей. При этом, в случае неоплаты задолженности за потребленную электрическую энергию, ввиду отсутствия технической возможности введения частичного ограничения, подача электроэнергии будет полностью приостановлена <Дата> (т.1 л.д.22). Впоследствии срок приостановления подачи электрической энергии перенесен на <Дата> (т.1 л.д.74-75).

Х.А.Ф. для того, чтобы не допустить приостановление подачи электрической энергии, выдал обязательство о погашении задолженности за электроэнергию.

Не согласившись с образовавшейся задолженностью за потребленную электрическую энергию, установленным прибором учета электрической энергии, он обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь АО «Читаэнергосбыт», ссылаясь на то, что Х.А.Ф. не исполняет, принятые на себя по договору энергоснабжения обязательства, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании долга.

Разрешая заявленные Х.А.Ф. требования, суд первой инстанции на основании заявления представителя АО «Читаэнергосбыт», сославшись на положения статей 195, 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу, что Х.А.Ф. требования о признании демонтажа прибора учета потребления электрической энергии, произведенного <Дата>, заявлены с пропуском срока исковой давности. При этом, сославшись на положения 539, 544 ГК РФ, Федеральный закон «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановление Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, приказ Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения», основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 от 04.05.2012 года, Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 21.11.2013), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Х.А.Ф.

Разрешая заявленные встречные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 539, 540, 544 ГК РФ, 157 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований АО «Читаэнергосбыт», взыскав с Х.А.Ф. задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 108 936,63 рублей, пени в размере 19 487,15 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска Х.А.Ф., полагая их правильными, постановленными на основании соответствующих нормативных актов, регулирующих спорные отношения.

Порядок ввода в эксплуатацию приборов учета электроэнергии регламентирован пунктами 81 - 81 (9) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В силу п. 2 Приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а)    установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б)    при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единстваизмерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида,которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показанийприбора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Согласно п. 81 (4) указанных Правил в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат:

а) соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте;

б) соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета;

в) наличие знаков последней проверки (за исключением новых приборов учета);

г) работоспособность прибора учета.

Согласно п. 81 (5) Правил несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81 (4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию.

Согласно п. 81 (6) Правил от 06.05.2011 № 354 по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: а) дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию; б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию; в) тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки; г) решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа; д) в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); е) дата следующей поверки.

Согласно п. 81 (7) Правил от 06.05.2011 № 354 акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.

Во исполнение Федерального закона РФ от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сетевыми организациями производится модернизация систем учета.

Приборы учета, установленные в рамках модернизации, вводятся в эксплуатацию как соответствующие критериям, предусмотренным пунктом 156 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» для приборов учета которые имеют преимущество для определения их в качестве расчетных. Так же, приборы учета соответствуют требованиям пункта 137 указанного Постановления Правительства РФ, в том числе, выполнены требования законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16.1 Правил № 861 технологического присоединения энергопринимающих устройств, согласно которому указано, что Заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 от 04.05.2012, согласно которому приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности (в отношении граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, - на границах земельных участков) объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее -смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

В силу пункта 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 в соответствии с которым заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений представителя ПАО «МРСК-Сибири»-«Читаэнерго», следует, что прибор учета марки № установлен Х.А.Ф. в рамках модернизации системы учета и в соответствии с положениями законодательства для чего, вопреки доводам жалобы, не требуется согласие абонента.

О допуске ПУ в эксплуатацию был составлен акт от <Дата>, передан дисплей, о чем в указанном акте имеется отметка.

Ссылки в жалобе на недействительность названного документа отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Х.А.Ф. и Х.Н.Н. для обозрения представлялся данный акт и о том, что подпись в акте не принадлежит Х.А.Ф., а сделана посторонним лицом, ими суду не заявлялось (протокол судебного заседания от <Дата> в т. 2 л.д. 113-122).

Также о том, что акт был подписан Х.А.Ф., давал пояснения допрошенный в качестве свидетеля С.А.А., установивший <Дата> прибор учета и расписавшийся в акте в качестве представителя ПАО «МРСК-Сибири»-«Читаэнерго» (т. 1, л.д. 69).

Доводы Х.А.Ф., Х.Н.Н. о несогласии с имеющейся в акте допиской о получении дисплея, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как не свидетельствуют о незаконности установки прибора учета. Кроме того, с заявлениями об отсутствии дисплея и о необходимости его выдачи Х.А.Ф. к ответчикам не обращался. В претензиях выражал несогласие с показаниями прибора, полагая их завышенными, просил убрать установленный на опоре прибор учета, и принять для расчетов прибор, установленный непосредственно в доме.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств неисправности установленного <Дата> прибора учета Х.А.Ф. в дело не представлено. В свою очередь представитель ответчика ПАО «МРСК-Сибири»-«Читаэнерго», ссылаясь на качественную работу прибора учета № без каких-либо погрешностей, представил акты технических проверок прибора учета от <Дата> и от <Дата>, которыми ПУ признан пригодным к коммерческому учету. Кроме того, 28.05.20191 ответчиком был установлен контрольный прибор учета № (т.1 л.д.71-72), согласно которому количество потребленной электрической энергии за период с <Дата> по <Дата> составило 000331 кВт/час. Данные показатели контрольного прибора совпали с показаниями расчетного прибора, что было отражено в акте от <Дата>.

Доводы Х.А.Ф. о том, что прибор учета установлен не на границе земельного участка, поскольку в деле отсутствует подписанный сторонами акт разграничения балансовой принадлежности, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в решении со ссылкой на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств № 861, Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии № 442 от 04.05.2012, с которой судебная коллегия соглашается.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы относительно расчета задолженности, взысканной с Х.А.Ф. по встречному иску АО «Читаэнерго».

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в число которых, согласно п. 4 ст. 154 ЖК РФ, входит энергоснабжение.

Суд первой инстанции требование «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 108 936,63 рублей, пени в размере 19 487,15 рублей, удовлетворил в полном объеме, однако при этом не учел следующего.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Согласно п. 31 указанного Постановления, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ).

На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

В соответствии с п. 32 Постановления, в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Как усматривается из дела, требования о взыскании задолженности заявлено АО «Читаэнергосбыт» за период с <Дата> по <Дата> в сумме 108 936,63 рублей.

В то же время, Х.А.Ф. в суд первой инстанции представлялись квитанции и чеки, согласно которым в спорный период оплата им за потребленную энергию вносилась, только исходя из показаний прибора учета, установленного в доме.

Судом апелляционной инстанции дополнительно были истребованы и изучены подлинники платежных документов.

Из пояснений представителя АО «Читаэнергосбыт» следует, что поскольку на <Дата> у Х.А.Ф. имелась задолженность с 2015 года, все денежные средства, внесенные абонентом в спорный период, были зачислены в счет уплаты долга, поскольку в квитанциях не был указан период платежа.

Между тем во всех представленных ответчиком квитанциях (платежных документах), на основании которых Х.А.Ф. ежемесячно вносил плату за коммунальные услуги в соответствующей графе «период платежа» указана дата внесения оплаты.

Из отобранных в ходе рассмотрения дела пояснений Х.А.Ф., Х.Н.Н. следует, что указывая в квитанциях дату платежа, они, тем самым, производили оплату за соответствующий расчетный период, поскольку снимали показания счетчика о расходе электроэнергии в месяце, предшествующем месяцу оплаты, и эти показания также вписывались ими в квитанцию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы представителя АО «Читаэнергосбыт» об отсутствии в квитанциях указания на период платежа необоснованными.

Доказательства того, что АО «Читаэнергосбыт» направляла Х. для оплаты квитанции, в которых помимо текущего платежа отражалась бы подлежащая оплате сумма долга, в дело не представлены.

В то же время, учитывая, что объем потребленной электроэнергии для расчета определялся Х.А.Ф. по прибору, не допущенному в эксплуатацию в установленном порядке, судом апелляционной инстанции были дополнительно проверены доводы АО «Читаэнергосбыт» о наличии долга, но с учетом поступивших в спорном периоде платежей.

Согласно направленным в апелляционный суд представителем Х.А.Ф. Л.А.А. расчетам разница между внесенными и начисленными платежами составила 22 528,01руб. (т. 2, л.д. 186).

Судебная коллегия, проверив данный расчет, и сравнив внесенные в него суммы с представленными чеками по оплате, а также с данными лицевого счета, считает возможным с ним согласиться, и требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворить частично, взыскав с Х.А.Ф. долг в размере 22 528,01руб.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с внесением Х.А.Ф. оплаты за потребленную электроэнергию не в полном объеме АО «Читаэнергосбыт» обоснованно заявлены требования о взыскании пени.

Однако, учитывая, что судом апелляционной инстанции изменяется решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с Х.А.Ф. задолженности, подлежит изменению и сумма пени, рассчитанная АО «Читаэнергосбыт» за период с <Дата> по <Дата>.

Представителем Х.А.Ф. Л.А.А. в суд апелляционной инстанции также был представлен расчет пени за указанный период (т. 2, л.д. 187-194).

Поскольку расчет произведен с учетом поступавшей от Х.А.Ф. в спорный период оплаты за электроэнергию, с учетом требований приведенной выше ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, является арифметически правильным, судебная коллегия с ним соглашается, и считает возможным взыскать с Х.А.Ф. в пользу АО «Читаэнергосбыт» пени в размере 67,19руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ввиду того, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с Х.А.Ф. в пользу АО «Читаэнергосбыд» задолженности, также подлежит изменению взысканная судом в пользу АО «Читаэнергосбыт» госпошлина за подачу иска, размер которой составит 877,85руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шилкинского районного суда Забайкальского края от 27 января 2020 года в части размера взысканной в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию изменить.

Взыскать с Х.А.Ф. в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженность за потребленную электроэнергию за период с <Дата> по <Дата> в сумме 22 528,01руб., пени за период с <Дата> по <Дата> в сумме 67,19 руб., госпошлину за подачу иска в суд в размере 877,85руб.

В остальной части решение Шилкинского районного суда Забайкальского края оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца (по встречному иску – ответчика) Х.А.Ф. – Л.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: