Решение по делу № 2-9979/2019 от 22.08.2019

Дело №2-9979/2019

УИД №14RS0035-01-2019-013342-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                 28 октября 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Хохоловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Софроновой Т.А. к ГБУ РС(Я) «Вилюйская Центральная районная больница им. П.А. Петрова» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Софронова Т.А. обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском. В обоснование иска указано, что в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи Кысыл-Сырской поселковой больницы умерла ее несовершеннолетняя дочь, в связи с чем просила взыскать в счет компенсации морального вреда – 3 000 000 рублей.

Определением суда от ____.2019 и определением суда от ____.2019, в связи с характером спорных правоотношений по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – врач-педиатр Алексеева М.Е., фельдшер Марышева Т.А.

В судебном заседании представитель истца Софроновой Т.А. по доверенности Избекова М.И. иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ РС(Я) «Вилюйская Центральная районная больница им. П.А. Петрова» по доверенности Павлов И.В. иск признал частично, не согласился с размером компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица Алексеевой М.Е. по письменному ходатайству Григорьев Д.Е. просил снизить размер компенсации морального вреда до пределах разумного.

Третье лицо Марышева Т.А полагала оставить разрешение данного дела на усмотрение суда.

Свидетель В. суду показала, что работает заведующей в Кысыл-Сырской поселковой больнице, Софронова Т.А. ранее обращалась по поводу остеохондроза.

Помощник прокурора г.Якутска Крылова Е.П. в своем заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению частично, в размере 1 200 000 рублей.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением руководителя Вилюйского МСО СУ СК РФ по РС(Я) от ____.2015 уголовное дело №, возбужденное ____.2014 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту смерти ____.2012 малолетнего ребенка У., ____ в ГБУ РС(Я) «Вилюйская центральная районная больница им П.А. Петрова», прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Так, из постановления о прекращении уголовного дела от ____.2015 следует, что предварительным следствием установлено, что ____.2012 Софронова Т.А. вызвала на дом врача-педиатра Кысыл-Сырской поселковой больницы с жалобами на кашель, насморк своего ребенка У., ____ г/р. Вызов обслужен врачом-педиатром Алексеевой М.Е. по результатам осмотра, которая поставила диагноз: ___, назначила лечение на дому и явку ____.2012. При этом, Алексеева М.Е. небрежно относясь к исполнению своих обязанностей врача-педиатра, провела обследование и осмотр ребенка в недостаточном объеме, не полно собрала анамнез заболевания, не провела ___, не посчитала ___, ___, не измерила ___ и др. С учетом того, что у врача-педиатра Алексеевой М.Е. имелись данные амбулаторной карты ребенка о неблагоприятном ___, в связи с чем ребенок подлежал госпитализации, не предприняла никаких мер по госпитализации. ____.2012 Софронова Т.А. вызвала на дом врача-педиатра с жалобами на ___, ___ и ___ своего ребенка У. Вызов обслужен фельдшером скорой помощи Кысыл-Сырской поселковой больницы Марышевой Т.А., которая после осмотра ребенка поставила диагноз: ___, ___. ____2012 по вызову Софроновой Т.А. Марышева Т.А. повторно приехала на вызов, осмотрела ребенка, поставила ___, выставила диагноз: ___, ___. При этом, Марышева Т.А. небрежно относясь к исполнению своих обязанностей фельдшера скорой помощи, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от ее действий в виде наступления смерти ребенка У., провела обследование и осмотр ребенка недостаточном объеме, установленный ею диагноз не соответствовал никаким объективным данным. При выполнении указанных вызовов ребенок подлежал госпитализации, врачебному осмотру, обследованию и началу патогенетического лечения. ____.2012 ребенок истца поступил в детское отделение Кысыл-Сырской поселковой больницы, осмотрен врачом-педиатром Алексеевой М.Е., которая небрежно относясь к исполнению своих обязанностей врача-педиатра, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от ее действий в виде наступления смерти ребенка У., не оценила общее состояние ребенка, при отсутствии возможности выполнить ___, общий анализ крови неотложно, в виду отсутствия условия для наблюдения круглосуточно, когда необходимо было принять решение о транспортировке ребенка в Вилюйский ЦРБ, либо о вызове специалистов, Алексеева М.Е. указанные мероприятия не сделала, а лишь госпитализировала ребенка в Кысыл-Сырскую поселковую больницу для медикаментозного лечения и динамического наблюдения. ____.2012 Алексеевой М.Е. принято решение о транспортировке ребенка в детское отделение Вилюйской ЦРБ. Указанные недостатки диагностики и несвоевременная госпитализация ребенка, упущенные в период с ____ по ____.2012 в результате небрежных действий врача-педиатра Алексеевой М.Е. при оказании медицинской помощи малолетней У., не позволили своевременно назначить и провести необходимое лечение, что усугубило состояние ребенка и привело к летальному исходу. ____.2012 наступила смерть ребенка У.

Заключением комиссии судебно-медицинских экспертов установлена причина смерти: ___ неуточненного генеза с генерализацией процесса (___, ___, отсутствием реактивных центров в фолликулах селезенки), развитием инфекционно-токсического шока.

Между упущениями при оказании медицинской помощи на догоспитальном (амбулаторном, СМП) и в период нахождения ребенка в Кысыл-Сырской поселковой больнице и наступлением смерти У. имеется прямая причинно-следственная связь, что также подтверждается актом служебного расследования проведенного по требованию Вилюйского межрайонного следственного отдела.

Кысыл-Сырская поселковая больница является структурным подразделением ГБУ РС(Я) «Вилюйская Центральная районная больница им. П.А. Петрова», что представителем ответчика ГБУ РС(Я) «Вилюйская Центральная районная больница им. П.А. Петрова» не оспаривается.

Таким образом, установлен факт того, что работники ГБУ РС(Я) «Вилюйская Центральная районная больница им. П.А. Петрова» Алексеева М.Е. и Марышева Т.А. при оказании медицинской помощи малолетней Софроновой У.Г. не организовали своевременное и квалифицированное обследование, госпитализацию и лечение, то есть ненадлежаще исполнили свои профессиональные обязанности, вследствие чего наступила смерть малолетней У.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункт 1 ст. 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

В связи с потерей несовершеннолетней дочери истица, безусловно, перенесла тяжелые нравственные страдания. Моральный вред причинен матери умершего ребенка, в результате преступлений, совершенных третьими лицами – врачом Кысыл-Сырской поселковой больницы ГБУ РС(Я) «Вилюйская Центральная районная больница им. П.А. Петрова» - Алексеевой М.Е. и фельдшером – Марышевой Т.А.

С учетом принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени вины врача Алексеевой М.Е., фельдшера Марышевой Т.А., характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также с учетом финансового положения государственного учреждения коим является ответчик ГБУ РС(Я) «Вилюйская Центральная районная больница им. П.А. Петрова», суд, считает возможным взыскать с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

    При установленных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

Истцы освобождаются от уплаты госпошлины, в частности, по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, либо по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением (пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░(░) «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1 000 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░(░) «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░. ░.░. ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░