Решение по делу № 33-3540/2017 от 02.03.2017

№33-3540/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                    

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:              Паршиной Т.В.

судей                  Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре:                     Ахмадьяновой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года

апелляционную жалобу Сидорова А.С. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Меленина А.И. к Сидорову А,С. о взыскании процентов, неустойки по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меленин А.И. обратился в суд с данным иском к Сидорову А.С., указав, что по договору займа от 30.04.2016г. истец предоставил ответчику займ в размере <данные изъяты>. В соответствии с условиями договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать займодавцу проценты на сумму займа. Однако в нарушение условий договора проценты по договору ответчиком не уплачивались, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Кроме того, условиями договора предусмотрено: в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты причитающихся процентов заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки уплаты соответствующих сумм. Размер неустойки в соответствии с указанным условием составляет <данные изъяты>. Истец направил ответчику претензию с просьбой оплатить проценты и неустойку до 15 октября 2016 года, но ответа не получил.

Истец просил суд: взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение согласованных сроков исполнения обязательств по договору займа в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2016 года постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сидорова А.С. в пользу Меленина А.И. проценты за пользование суммой займа по состоянию на 30.09.2016г. в сумме <данные изъяты>, неустойку по состоянию на 04.10.2016г. в размере <данные изъяты>, в возврат госпошлины - <данные изъяты>.

В остальной части иска Меленину А.И. отказать.

На решение Сидоровым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда как незаконное, поскольку суд не установил факт передачи денежных средств по договору займа, факт заключения договора займа, а также соответствие размера требований условиям договора.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - заявителя жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в поддержку решения суда Меленина А.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Мелениным А.И. и Сидоровым А.С. был заключен договор займа от 30.04.2016г., по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> сроком на 6 месяцев с выплатой процентов за пользование займом в размере 72% годовых (л.д.4)

Согласно п.1.3. указанного договора проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно в срок до последнего числа расчетного месяца, а при погашении займа - одновременно с суммой погашения. Проценты уплачиваются за фактическое время пользования займом.

В случае просрочки возврата суммы займа или уплаты суммы причитающихся заимодавцу процентов заемщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки уплаты соответствующих сумм (п. 3.1. договора).

Из расчета истца следует, что проценты за пользование займом и неустойка за период с 01.07.2016г. по 30.09.2016г. составляют <данные изъяты>, в том числе: за июль 2016 года – <данные изъяты>, за август - <данные изъяты>, за сентябрь - <данные изъяты>, неустойка по состоянию на 04.10.2016г. составляет <данные изъяты> (л.д. 5, 6).

В претензии истец просил оплатить указанные суммы в срок до 15 октября 2016 года (л.д.7).

В процессе рассмотрения дела ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая по существу заявленные требования, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов (л.д.18).

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, подтверждающих возникновение заемных отношений, учитывая позицию ответчика, не оспаривавшего по существу возникновение задолженности по процентам, правомерно постановил взыскать проценты за пользование займом и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 1 статьи 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора законом императивно возложено на заемщика. Между тем, доказательств, что денежные средства по договору займа не были переданы ответчику, а также, что указанный договор был оспорен и признан недействительным, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку они не опровергают правильные выводы суда.

По мнению судебной коллегии, необоснованной является и ссылка жалобы о не исследовании судом соразмерности заявленных требований условиям обязательства. Вопреки доводам жалобы представленные истцом расчеты задолженности по процентам и неустойке были проверены судом первой инстанции и признаны верными, о чем судом указано в решении. При этом доказательств, опровергающих данные расчеты, суду представлено не было, равно как и указаний на иной размер задолженности.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Рассматривая дело, суд верно определил характер спорных правоотношений, установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал правовую оценку собранным доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуальных норм.

При таких обстоятельствах решение признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: