Решение от 16.05.2022 по делу № 2-1873/2022 от 14.01.2022

К делу № 2-1873/2022

УИД 23RS0040-01-2022-000220-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 мая 2022 года                                                                         г. Краснодар

    Первомайский районный суд города Краснодара в составе:

    председательствующего                             Дордуля Е.К.

    при секретаре                      Швыдченко Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брокер» к Бежигову И. Ш. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском о взыскании с Бежигова И.Ш. задолженности.

В обоснование требований указано, что 16.04.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен Кредитный договор №867078/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 710 723,19 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование денежными средствами. Кроме того, согласно условиям кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил банку в залог транспортное средство марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) Z94CT41CAHR500070, год выпуска 2016. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.04.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № 867079/02-ДО/ПОР, в соответствии с условиями которого поручитель принял на себя обязательства нести солидарную ответственность за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. 20.10.2021 истец перечислил банку денежные средства в размере 707 489,62 руб., в связи с поступившим требованием банка о досрочном возврате кредита, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед истцом. Кроме того, в соответствии с условиями договора поручительства, на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере 10% годовых.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 708 652,62 руб., задолженность по уплате процентов в размере 1 163 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 286,53 руб., а также обратить взыскание на предмет залога транспортное средство марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) Z94CT41CAHR500070, год выпуска 2016, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автотранспортного средства в размере 204 120 руб.

Ответчик Бежигов И.Ш. в судебном заседании возражал в части размера взыскиваемой суммы, возражал против обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещался о месте и времени его проведения, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещалась о месте и времени его проведения, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком был заключен Кредитный договор № 867078/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 710 723,19 руб. под 18,50 % годовых, а ответчик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование денежными средствами. Платежи должны осуществляться в соответствии с графиком платежей.

Кредит был предоставлен банком для приобретения автомобиля марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) Z94CT41CAHR500070, год выпуска 2016. Согласно п. 10 кредитного договора с момента перехода к заемщику права собственности на указанный автомобиль, он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 16.04.2019 между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства №867079/02-ДО/ПОР, в соответствии с условиями которого поручитель обязалась перед кредитором солидарно отвечать за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

20.10.2021 ООО «БыстроБанк» предъявило ООО «Брокер» требование о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредиту в связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору.

Также 20.10.2021 ООО «Брокер» перечислило на счет ООО «БыстроБанк» денежные средства в общей сумме 707 489,62 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями от 20.10.2021 № 27, 28, 29.

Таким образом, по состоянию на 26.10.2021 у ответчика образовалась задолженность перед истцом вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в общей сумме 707 489,62 руб., а также задолженность по уплате процентов на указанную сумму в размере 1 163 руб.

Предъявленный истцом расчет суммы задолженности, а также процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Вследствие чего суд признает его верным.

Довод ответчика о том, что им производились выплаты в счет погашения задолженности, в связи с чем, сумма долга подлежит снижению не может быть принят судом, так как расчет истца учитывает вносимые ответчиком в счет погашения заложенности денежные средства.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как следует из п. 2.3 Договора поручительства № 867078/02-ДО/ПОР от 16.04.2019 к поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за заемщика, переходят права Банка, как кредитора по этому обязательству, в том числе права залогодержателя (при наличии залога) в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Согласно общим условиям договора о предоставлении поручительства в случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по кредитному договору, поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору, в размере 10% годовых и возместить иные убытки, понесенные поручителем в связи с ответственностью за должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в полном объеме погашена задолженность ответчика перед банком по кредитному договору №867078/02-ДО/ПК от 16.04.2019 в связи с неисполнением последним обязательств по кредитному договору, исковые требования ООО «Брокер» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере: 707 489,62 руб. - сумма, выплаченная на основании договора поручительства, 1 163 руб. - задолженность по уплате процентов.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №867078/02-ДО/ПК от 16.04.2019, в соответствии с п. 10 Кредитного договора заемщик предоставил банку в залог транспортное средство марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) Z94CT41CAHR500070, год выпуска 2016.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с требованиями ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.п. 5.2.5, 5.2.6 Общих условий договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк» при наличии какого-либо основания для обращения взыскания на предмет залога, требования банка удовлетворяются за счет заложенного товара в порядке, установленном действующим законодательством. Первоначальная продажная цена заложенного товара равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной индивидуальными условиями кредитного договора.

Из материалов дела следует, что п. 20 Индивидуальных условий кредитного договора №867078/02-ДО/ПК от 16.04.2019 стоимость транспортного средства была определена в размере 510 300 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцу перешли все права кредитора и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, суд приходит к выводу о том, что исковое требование об обращении взыскания на транспортное средство марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) Z94CT41CAHR500070, год выпуска 2016, установив его начальную продажную стоимость в размере 204 120 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализацию предмета залога следует определить путем его продажи с публичных торгов в порядке, определенном гражданским законодательством и Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 16 286,53 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 707 489,62 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 163 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 286,53 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ Hyundai Solaris, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) Z94CT41CAHR500070, ░░░ ░░░░░░░ 2016, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17.05.2022.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░