Решение от 18.03.2015 по делу № 2-775/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-775/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2015 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Новосельцевой О.М.,

с участием представителя истца Быковой Ю.И., представителя ответчика Шмакова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «........................» к Толстову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «........................» (далее - ООО «........................») обратилось в суд с иском к Толстову В.И. о взыскании суммы в размере *** рублей, полученной ответчиком по платежным поручениям: *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** коп.

В обоснование исковых требований указывает на то, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «........................» признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство сроком на *** месяцев. Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, а определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен еще на три месяца. В ходе наблюдения ООО «........................» установлено, что между ООО «........................» и индивидуальным предпринимателем Толстовым В.И. заключен договор *** от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ........................ обязался поставлять ООО «........................» товар по ценам, в количестве и ассортименте согласно счетам-фактурам, а ООО «........................» обязалось оплатить товар. Истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел предоплату по указанному договору в размере *** рублей. Вместе с тем, полностью оплаченный товар ответчиком до настоящего времени не поставлен. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил уведомление с требованием о возврате предоплаты по указанному договору в сумме *** рублей и расторжении договора поставки. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства Толстовым В.И. не возвращены. За неисполнение денежного обязательства ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составил *** руб. *** коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив размер взыскиваемой суммы, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму в размере *** рублей, полученную ответчиком по платежным поручениям: *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены в размере *** рублей *** копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Также было изменено основание иска для взыскания указанных сумм с ответчика, на неосновательное обогащение.

Представитель истца Быкова Ю.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки, по условиям которого ответчик обязался поставлять истцу шины, а истец принимать и оплачивать товар. Истец перечислял ответчику денежные средства по указанному договору, однако, последний поставок товара не производил, но и денежные средства, перечисленные ему истцом, не возвращал. Во всех платежных документах в качестве основания перечисления истцом денежных средств ответчику указан договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, оригинал данного договора у истца отсутствует, предоставить его суду не имеется возможности. Кроме того, истцом в адрес Толстова В.И. направлялось уведомление об одностороннем расторжении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому истец считает данный договор расторгнутым и полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства истца, в связи с чем они являются для Толстова В.И. неосновательным обогащением. Относительно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами пояснила, что начало данного периода необходимо исчислять на следующий день, когда была произведена последняя оплата по платежному поручению, так как не была осуществлена поставка товара, а также не возвращены денежные средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика Шмаков С.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснил, что между истцом и ответчиком фактически правоотношений по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ никогда не было, стороны перечисляли друг другу денежные средства со счета на счет, ссылаясь на этот договор в платежных документах лишь для видимости, создавая таким образом искусственные отношения для кредитной истории, чтобы кредитор видел, что у истца имеются обороты денежных средств на счете. Фактически поставок товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ никогда не было, а денежные средства, перечисляемые истцом ответчику, возвращались Толстовым В.И. на счет ООО «........................», поэтому неосновательного обогащения у ответчика не возникло. Копия договора поставки была изготовлена для банка, оригинала договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имеется. Также представитель ответчика указал, что поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств в силу закона не возможен, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ является не расторгнутым, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «........................» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на *** (до ДД.ММ.ГГГГ.). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (***).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «........................» на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (***).

Определением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «........................» на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ (***).

В соответствии с выпиской из ЕГРИП ответчик Толстов В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (***).

Согласно выписке по операциям на счете организации ООО «........................» (***, ***), выписке по расчетному счету Толстова В.И. (***), журналу проводок ООО «........................» (***), пояснениям представителя истца, данным при рассмотрении дела, ООО «........................» на счет ответчика Толстова В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены денежные средства в общей сумме *** рублей по платежным поручениям: *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей, *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** рублей. В качестве основания перечисления денежных средств указано «за шины по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ года».

Истцом в дело представлена копия договора *** от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ........................ Толстовым В.И. (продавец) и ООО «........................» (покупатель), согласно которому продавец обязался поставить ООО «........................» товар по ценам, в количестве и ассортименте согласно прилагаемым счетам, счетам-фактурам (***), а также представлена копия дополнительного соглашения о пролонгации от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому продлен срок действия данного договора поставки до ДД.ММ.ГГГГ (***). Между тем, оригиналов указанного договора поставки и дополнительного соглашения о пролонгации к нему ни истцом, ни ответчиком в суд представлено не было, стороны ссылались на отсутствие у них подлинников данных документов.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1)имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Отсутствие одного из условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец при рассмотрении дела ссылался на расторжение с ответчиком договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ года, представил в суд копию уведомления, направленного им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (***). Из указанного уведомления следует, что истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки *** от ДД.ММ.ГГГГ и просил возвратить ему сумму предварительной оплаты товара в размере *** рублей, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейку, всего *** рублей *** копейку.

Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на то, что фактически правоотношения по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком не существовали, между сторонами производились взаимные расчеты без исполнения обязательств, а денежные средства, перечисляемые истцом ответчику, возвращались последним на счет ООО «........................». Из анализа выписки по счету Толстова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (***) видно, что перечислений от Толстова В.И. на счет ООО «........................» за указанный период произведено в большей сумме, чем от ООО «........................» на счет Толстова В.И., в связи с чем, у ответчика не имеется задолженности перед истцом, а значит и нет неосновательного обогащения.

Данные доводы представителя ответчика не принимаются судом во внимание. Как следует из выписки по счету Толстова В.И., представленной по запросу суда ОАО «........................», а также из платежных поручений, от ООО «........................» в адрес Толстова В.И. были произведены перечисления денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме *** руб., основанием перечисления данных средств указан договор от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в сумме *** рублей, перечисленных Толстову В.И. по вышеуказанным платежным поручениям, суду не представлено. Ссылка представителя ответчика на перечисление данных денежных средств на счет ООО «........................» по иному основанию в виде договора от ДД.ММ.ГГГГ., по которому поставщиком являлось ООО «........................» несостоятельна, так как не подтверждает факт возврата ответчиком денежных средств, относительно которых имеет место спор.

Наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, в счет которых бы истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме *** рублей, судом при рассмотрении дела не установлено. Оригинал договора *** от ДД.ММ.ГГГГ года, копия которого представлена истцом, сторонами суду не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что со стороны Толстова В.И. имело место сбережение денежных средств за счет ООО «........................» в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем уточненные исковые требования о взыскании с Толстова В.И. в пользу ООО «........................» неосновательного обогащения в сумме *** руб. подлежат удовлетворению.

В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации *** %.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес Толстова В.И. направлялось уведомление о возврате денежных средств, которое, как пояснила представитель истца, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. В данном уведомлении истец указал, что в случае, если его требование не будет выполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, то истец будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Таким образом, суд приходит к выводу, что моментом, когда ответчик узнал о неосновательности получения либо сбережения денежных средств является получение данного уведомления от истца, а с учетом срока, установленного для возврата средств, началом периода для исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами является ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 года № 2873 -У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 14 сентября 2012 года установлена ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25 процентов годовых.

Таким образом, учетная ставка банковского процента как на день предъявления истцом иска, так и на день принятия судом решения по настоящему делу составила ***% годовых.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации ***% за *** дней просрочки.

Расчет процентов следующий:

*** рублей (сумма неосновательного обогащения) х ***% : *** (дней) х *** (дней просрочки) = *** *** рублей *** копеек.

В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами, являются по своей правовой природе мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку стороной ответчика не заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме *** рублей, по уплате которой при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «........................» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «........................» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░ 2015 ░░░░.