Решение по делу № 33-4929/2020 от 22.10.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мишина Т.В.                                          Дело № 2-242/2020 (2-6332/2019)

33-4929/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020 года                                                                         г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Михальчик С.А.

судей Тимощенко Р.И., Чашиной Е.В.

при секретаре Сурниной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ивкиной Натальи Валерьевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 марта 2020 года по иску Ивкиной Натальи Валерьевны к Ивкину Антону Юрьевичу о признании недействительным договора дарения доли квартиры, применении последствий недействительной сделки.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения истца Ивкиной Н.В. и ее представителя Селиверстова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Зубахиной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ивкина Н.В. обратилась в суд с иском к Ивкину А.Ю., указав, что 23.12.2008 она заключила договор долевого участия в строительстве, а 05.06.2012 получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Наличие кредитного обязательства на сумму 2000000 руб., оформленного в период брака, усугубило сложные отношения между супругами и вынудило ее начать процедуру банкротства. Она, находясь под сильным психологическим давлением супруга Ивкина А.Ю., желая сохранить семейные отношения, учитывая долговые обязательства и процедуру банкротства, 10.02.2015 подарила 1/2 доли указанной квартиры ответчику. Ивкин А.Ю. на момент оформления договора дарения знал о ее желании сохранить семью и наладить семейные отношения, а также о ее долговых обязательствах. Заключая указанную сделку, она действовала под влиянием неблагоприятных обстоятельств и под давлением супруга. 08.10.2015 брак между ними был расторгнут. Она не имеет другого жилья, зарегистрирована и проживает в спорной квартире, где вместе с ней проживают их совместные дети, имеющие в собственности по 1/4 доли в праве на квартиру. С 2018 года совместное проживание стало невыносимым. В сентябре 2018 года она не могла попасть в квартиру в связи с тем, что ей отказались отрыть дверь, была вызвана полиция. Такая ситуация повторялась неоднократно. Именно с этого момента осознала, что договор дарения доли квартиры ответчику нарушает ее права и совершен в крайне неблагоприятных для нее условиях. Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения пп. 1, 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, Ивкина Н.В. просила признать договор дарения от 10.02.2015 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> ответчику недействительным, применить последствия недействительности сделки в части 1/2 доли квартиры, подаренной ответчику, произвести раздел 1/2 доли квартиры, определив ей и ответчику по 1/4 доли в праве.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 10 марта 2020 года в удовлетворении иска Ивкиной Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Ивкина Н.В., выражая несогласие с вынесенным судом решением, просит его отменить и принять новое решение, который удовлетворить иск. Указывает, что при объявлении перерыва в судебном заседании не смог участвовать ее представитель, так как находился в другом судебном процессе, а она сама не смогла задать вопросы свидетелю. Таким образом, отказав в отложении судебного заседания, суд нарушил ее право на доступ к правосудию. Считает, что решение вынесено с нарушением закона.

Ответчик Ивкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, c 30.08.2003 по 09.11.2015 Ивкин А.Ю. и Ивкина Н.В. состояли в браке, являются родителями Е.А., ДД.ММ.ГГГГ и В.А., ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака Ивкиной Н.В. приобретена квартира по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве № 80 от 23.09.2008.

10.02.2015 между Ивкиной Н.В. (даритель) и Ивкиным А.Ю. (одаряемый), действовавшем в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.А., В.А., был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемых указанную выше квартиру: супругу Ивкину А.Ю. – 1/2 доли и детям – по 1/4 доли.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Ивкина Н.В. просила признать указанную сделку недействительной в части дарения 1/2 доли бывшему супругу Ивкину А.Ю. на основании пп. 1 и 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла п. 3 ст. 179 ГК РФ следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях и совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, на совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 179 ГК РФ)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение оспариваемой части сделки под влиянием насилия или угрозы со стороны ответчика, а также того, что она являлась для нее кабальной, то есть совершенной на крайне невыгодных для нее условиях, которую была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Поскольку было отказано удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения в части, оставлены без удовлетворения и требования о разделе 1/2 доли как совместно нажитого имущества супругов.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований послужил также пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установив, что обстоятельства совершения оспариваемого договора дарения под влиянием насилия, угрозы, а также наличие угроз и насилия со стороны ответчика в период до 2018 года своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, с учетом того, что право собственности ответчика на долю квартиры зарегистрировано 24 февраля 2015 года, а настоящий иск направлен в суд 10 сентября 2019 года, то есть со значительным пропуском годичного срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить и то, что 12.02.2015, то есть через два дня после подписания договора дарения, между супругами Ивкиным А.Ю. и Ивкиной Н.В. был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Калининградского городского нотариального округа О.В., в котором указано, что на момент заключения настоящего договора каких-либо имущественных претензий и неисполненных обязательств по отношению друг к другу не имеется. Имущество, принадлежащее каждому из них до вступления в брак, и которое получено одним из них во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью независимо от того, что в период брака за счет общего имущества супругов или личного имущества каждого из них будут произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).

Таким образом, дарение долей в праве собственности на квартиру не только на тот момент супругу, но и своим несовершеннолетним детям, заключение с супругом 12.02.2015 брачного договора с указанием на отсутствие претензий к нему и изменением режима собственности, оспаривание договора дарения только в части дарения доли ответчику, свидетельствуют о том, что Ивкина Н.В. осуществила сделку по своей воле, действуя осознанно и добровольно, ее воля на совершение сделки была ею выражена при заключении договора дарения, на момент которой она желала подарить своему супругу и детям принадлежащую ей квартиру. При таком положении при отсутствии доказательств насилия и угроз со стороны Ивкина А.Ю. у суда не имелось оснований полагать, что сделка была совершена Ивкиной Н.В. на крайне невыгодных для нее условиях, вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а Ивкин А.Ю. сознательно использовал эти обстоятельства.

Из пояснений сторон следует, что Ивкин А.Ю. перестал проживать с Ивкиной Н.В. после расторжения брака, то есть с осени 2015 года, и стал проживать на территории Украины с другой супругой. В период с 29 марта 2016 года до 19 июня 2018 года осуществлялась реализация имущества Ивкиной Н.В. в рамках дела о банкротстве, однако в рамках данного дела договор дарения не оспаривался. Указанные обстоятельства, с учетом отсутствия доказательств наличия угроз и насилия со стороны ответчика, также свидетельствуют о правильности вывода суда о начале течения срока исковой давности с даты исполнения договора, а не с сентября 2018 года, о чем настаивала Ивкина Н.В.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции были созданы истцу препятствия в предоставлении доказательств и нарушено право на доступ к правосудию, своего подтверждения не нашли.

Из протокола судебного заседания от 19 февраля – 10 марта 2020 года следует, что суд предлагал представителю истца сообщить фамилии свидетелей, подлежащих вызову и допросу, однако представитель не смог этого сделать. В судебном заседании 19 февраля 2020 года был объявлен перерыв до 10 марта 2020 года, в связи с чем у истца и его представителя имелось достаточно времени для предоставления доказательств, в том числе вызова свидетелей. В суде апелляционной инстанции Ивкина Н.В. подтвердила, что ей было известно об объявлении перерыва в судебном заседании до 10 марта 2020 года, о чем ей сообщил представитель. Однако после перерыва в судебное заседание 10 марта 2020 года истец и его представитель не явились, при этом ходатайств об отложении судебного заседания ими заявлено не было. В судебном заседании 19 февраля 2020 года присутствовал только представитель истца Селиверстов К.В. и имел возможность задать вопросы свидетелю со стороны ответчика. В судебном заседании 19 февраля и 10 марта 2020 года сама Ивкина Н.В. участия не принимала.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении при рассмотрении дела процессуальных прав подателя жалобы не являются основанием к отмене постановленного решения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи