Решение по делу № 2-3218/2016 от 04.10.2016

Дело № 2-3218/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 декабря 2016 года

мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2016 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

с участием адвоката Инданса В.Р.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Лягину АН, ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

установил:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

18.12.2014 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Land Rover, гос. номер №, были причинены механические повреждения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие несоблюдения ПДД водителем Лягиным А.Н., управлявшим а/м УАЗ гос. номер №. На момент ДТП а/м Land Rover, гос. номер №, был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В связи с наступлением страхового события страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 4875754,07 рублей с условием передачи истцу годных остатков транспортного средства, стоимость которых оценена в 1800000 рублей. Таким образом, материальный ущерб подлежащий взысканию с ответчика составляет 3075754,07 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м УАЗ была застрахована в АО «СОГАЗ», которое в порядке суброгации перечислило истцу в счет страхового возмещения по полису ОСАГО 120000 рублей. По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчиков в счет суммы выплаченного страхового возмещения 2955754,07 рублей и расходы по оплате госпошлины 22978,77 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» Ющенко В.В. в судебном заседании иск не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по причине необоснованности суммы ущерба, причиненного автомобилю Land Rover, гос. номер № в результате ДТП.

Ответчик Лягин А.Н. и его представитель адвокат Инданс В.Р. иск не признали, возражали против возложения на Лягина А.Н. ответственности по возмещению ущерба.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из дела следует и судом установлено, что 18 декабря 2014 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м Land Rover, гос. номер №, принадлежащего ООО «Плитинвест», под управлением водителя ФИО5, и а/м УАЗ гос. номер №, принадлежащего ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», под управлением водителя Лягина А.Н.

Согласно административному материалу по факту ДТП от 18.12.2014 водитель Лягин А.Н., управляя а/м УАЗ, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с а/м Land Rover. Указанными выше действиями водитель Лягин А.Н. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, вина Лягина А.Н. в столкновении с а/м Land Rover, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки Land Rover, гос. номер № было застраховано по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № от 27.08.2014 от 27.08.2014. Срок действия договора с 28.08.2014 по 27.08.2017.

В результате дорожного происшествия автомобилю Land Rover, гос. номер № причинены механические повреждения, установленные актом осмотра транспортного средства и калькуляцией ремонта. Согласно указанным документам стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от действительной стоимости автомобиля, рассчитанной в соответствии с условиями договора страхования и составила 3150121,29 рублей.

В связи с этим между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и страхователем было заключено соглашение к договору страхования №, в соответствии с которым страхователь передал страховщику годные остатки застрахованного а/м Land Rover, гос. номер №, а страховщик выплачивает страхователю страховое возмещение в размере действительной стоимости транспортного средства, которая составляет 4923115,07 рублей.

Как следует из материалов дела ООО «Группа Ренессанс Страхование» полностью выполнил условия Соглашения, перечислив сумму страхового возмещения страхователю.

В силу статьи 965 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При рассмотрении дела судом было установлено, что Лягин А.Н., является работником ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» и совершил ДТП непосредственно при исполнении своих должностных обязанностей, к управлению автомобилем был допущен на законных основаниях, соответственно, возникший ущерб в силу положений ст. 1079, 1068 ГК РФ с него не может быть взыскан.

Представитель ответчика ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в ходе судебного разбирательства факт трудовых отношении с Лягиным А.Н. не отрицал, при этом оспаривал взыскиваемый истцом размер ущерба в сумме 2955754,07 рублей считая его чрезмерно завышенным.

В связи с этим, в целях установления значимых обстоятельств по делу, по определению суда от 29.11.2016, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства а/м Land Rover, гос. номер № по состоянию на 18.12.2014 (на момент ДТП) составляет 4204533,89 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля а/м Land Rover, гос. номер № по устранению повреждений в результате дорожного происшествия от 18.12.2014 с учетом износа деталей определена экспертом в 1989400 рублей, без учета износа 2110400,00 рублей. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что проведение восстановительного ремонта а/м Land Rover, гос. номер № было экономически целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость данного ТС. В результате рассматриваемого ДТП полное уничтожение транспортного средства не произошло.

Указанное заключение проведено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. В ходе проведения экспертизы экспертом проведено объективное и всестороннее исследование, представленных судом объектов исследования, на научной и практической основе. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не были допущены. Результаты проведенных экспертом исследований и выводы содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, поскольку проведенной судебной автотехнической экспертизой установлен фактический размер ущерба - стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м Land Rover, гос. номер №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (71 % от заявленной суммы исковых требований), в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в указанной пропорции должны быть распределены расходы по оплате экспертизы.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» с ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» подлежит взысканию сумма 18752 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» в пользу пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба 2110400 (Два миллиона сто десять тысяч четыреста) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 18752 (Восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований к Лягину АН отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца с момента его составления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова