Решение по делу № 8Г-3073/2022 [88-8488/2022] от 21.01.2022

I инстанция – Лебедева Е.Г.

II инстанция – Пашкевич А.М. (докладчик), Бабенко О.И., Тюрина Е.П.

Дело №88-8488/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 апреля 2022 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Горшунова Д.Н., Шатохина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ЖСК «Бобруйск», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-341/2021),

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав объяснения ФИО4, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, ФИО2, ФИО1, представителя ФИО2, ФИО1 по устному ходатайству ФИО12, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что истцы ФИО4 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО1 являются собственниками <адрес> по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов из указанной <адрес>.

Согласно заключению судебной экспертизы причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, является срыв шарового крана из-за электрохимической коррозии резьбового соединения на отводе от стояка до первого отключающего устройства в <адрес>.

Также согласно заключению судебного эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без учета износа 252 481 рубль 18 копеек от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку причиной затопления являлось ненадлежащее отношение управляющей организации к содержанию имущества собственников, ненадлежащий контроль за инженерным оборудованием, то ФИО1, ФИО2, ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.

Поскольку исковые требования к ЖСК «Бобруйск» заявлены истцами ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении данного спора судом допущены существенные нарушения требований процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела, при подаче уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (т.1 л.д. 196 оборот).

Статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд заслушать мнения по ходатайству других лиц, участвующих в деле, после чего разрешить вопрос о его удовлетворении либо об отказе в удовлетворении.

Вместе с тем, указанное ходатайство судом первой инстанции на обсуждение сторон не поставлено, вопрос об уважительности пропуска срока исковой давности не разрешен.

Напротив, как следует из текста решения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на истечение срока исковой давности и отсутствие ходатайства истца о его восстановлении.

В силу абзаца третьего части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Вместе с тем в нарушение положений абзаца третьего части четвертой статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не разрешил вопрос о причинах пропуска срока исковой давности и возможности его восстановления, поскольку данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела. Кроме того, истец вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и подобного рода ходатайства подлежат удовлетворению, если суд признает, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами. Между тем такого процессуального права истцу предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

Таким образом, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев