Решение по делу № 8Г-5661/2022 [88-7358/2022] от 28.02.2022

I инстанция – ФИО34

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 31 марта 2022 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО36, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе представителя ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО9 - ФИО1 на определение Чухломского районного суда Костромской области от 22 ноября 2021 года по заявлению о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 сентября 2021 года по делу № №,

установил:

решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО9 от 30 сентября 2021 года по делу № №, были удовлетворены исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" к ответчикам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО7, ФИО8 о взыскании задолженности по договорам займа. С каждого ответчика в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взысканы денежные средства по договорам займа, в пользу арбитра в соответствии с арбитражными соглашениями взысканы гонорар арбитра, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

Поскольку в добровольном порядке решение третейского суда не исполнено, взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда в отношении должников и взыскание государственной пошлины.

Определением Чухломского районного суда Костромской области от 22 ноября 2021 года заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 сентября 2021 года по делу № № удовлетворено только в части должника ФИО19

В удовлетворении заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО9 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 сентября 2021 года по делу № № в части должников: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО7, ФИО35 отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО9 – ФИО1, действующий на основании доверенностей, не соглашаясь с вынесенным определением в связи с применением судом такого основания для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение третейского суда, как «противоречие публичному порядку Российской Федерации», просит его отменить в части, в которой отказано в удовлетворении заявления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп» и третейского судьи (арбитра) ФИО9 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 30 сентября 2021 года по делу № № в части, касающейся должников ФИО10, ФИО11 JI.B., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО7, ФИО8, суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», регламентирующим исполнение арбитражного решения в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, статей 22, 423, 425 - 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда следует решить положительно только в отношении должника ФИО19, зарегистрированной на территории, относящейся к подсудности Чухломского районного суда Костромской области.

Выдача же исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда по спору с иными должниками, проживающими в других административных районах, противоречит публичному порядку Российской Федерации, что в силу пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления в этой части.

Суд в обоснование принятой по делу позиции указал, что местом арбитража является: <адрес>, <адрес> (место жительства должника ФИО19), заявители - ООО МКК «Центрофинанс Групп» и арбитр ФИО9 находятся и проживают в Удмуртской Республике, все остальные заинтересованные лица (кроме ФИО19) на территории юрисдикции Чухломского районного суда Костромской области не проживают, в арбитражных соглашениях отсутствует условие о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Чухломский районный суд Костромской области.

Указанная совокупность фактов явилась основанием для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа только в отношении должника ФИО19, в выдаче же исполнительных листов в отношении всех остальных должников определением суда первой инстанции было отказано.

Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 20 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», стороны могут договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон (пункт 1).

Место арбитража - это место рассмотрения дела, место проведения совещания арбитров. Данное место не может быть абстрактным, в виде общего указания региона, населенного пункта, а должно иметь конкретный адрес, то есть адрес проведения заседаний третейского разбирательства должен: быть точным и не позволять сторонам произвольно интерпретировать его.

Как следует из заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда и приложенных к нему документов, заявители, а также все заинтересованные лица, за исключением ФИО19, не проживают на территории, определяемой как <адрес>.

Иных данных, помимо арбитражного решения, о том, что решение принято на территории, подведомственной Чухломскому районному суду Костромской области, не имеется.

В самом арбитражном решении не конкретизировано место арбитража (место принятия решения третейского суда).

Соглашения сторон третейского разбирательства о возможности подачи заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, не представлено.     В силу представленных в материалы соглашений, место арбитража выбирается самим арбитром.

Таким образом, при определении подсудности в данном случае не может быть применено основание о месте принятия решения третейского суда, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Так, в силу части 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Вопрос о подсудности заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, как самостоятельного процессуального действия, регулируется специальными процессуальными нормами - часть 1 статьи 30.1 и частью 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможности выбора заявителем такого обращения по месту жительства одного из должников, а прямо указывает на обращение с таким заявлением по месту жительства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако если решение принято в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков, а также если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения или решения, которая по данному листу подлежит исполнению.

В данном деле решение третейским судом принято в отношении множественности ответчиков, заявление содержит просьбу о выдаче исполнительных листов в отношении каждого из должников.

Соответственно, заявление о выдаче исполнительного листа должно быть подано заявителем и рассматриваться судом по месту жительства каждого из должников, что следует из положений части 1 статьи 30.1 и части 2 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Частью 3 данной статьи закреплено, что при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенных норм процессуального права, а также части 4 статьи 1, части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм, регулирующих вопросы подсудности требований о принудительном исполнении решения третейского суда, суду первой инстанции в случае выявления после принятия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении нескольких должников неподсудности требования по какому-либо из них, в том числе с учетом отсутствия солидарного характера исполнения, надлежало разрешить вопрос о возможности разделения требований (например, когда требования основаны на различных обязательствах, не являются солидарными и др.), и если такое разделение возможно, то разрешить вопрос о передаче подлежащих выделению требований, не подсудных настоящему суду и принятых им с нарушением правил подсудности, на рассмотрение компетентного суда.

Таким образом, законодателем установлен иной механизм реализации гарантий прав граждан на рассмотрение дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда компетентным судом, нежели отказ в удовлетворении такого заявления по основанию пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допускающего приведение противоречащего публичному порядку решения третейского суда, иное неосновательно умаляло бы существо и назначение третейского разбирательства и права взыскателя на защиту нарушенного (оспариваемого) права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

В связи с изложенным определение Чухломского районного суда Костромской области от 22 ноября 2021 года подлежит отмене в части разрешения заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", ФИО9 о выдаче исполнительных листов и взыскании судебных расходов в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО7, ФИО35, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное и разрешить заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Чухломского районного суда Костромской области от 22 ноября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», ФИО9 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО4, ФИО22, ФИО5, ФИО23, ФИО6, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО7, ФИО8; направить заявление в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Чухломский районный суд Костромской области.

Судья ФИО36