Решение по делу № 2-3614/2024 от 10.07.2024

Дело №2-3614/2024

УИД 76RS0013-02-2024-002942-14

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 17 сентября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Александра Алексеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

Смирнов Александр Алексеевич обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, убытков в размере 165 697 руб. 87 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебных расходов.

    Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. обратился в АО «Альфа Страхование» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял виновник ДТП Волынкин О.Ю. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Волынкина О.Ю. АО «Альфа Страхование» был произведен осмотр автомобиля истца. 27 октября 2023 года АО «Альфа Страхование» перечислило страховое возмещение в размере 84 200 руб. 00 коп. Таким образом, АО «Альфа Страхование» в одностороннем порядке отказало истцу в выдаче направления на ремонт. 07.11.2023 г. по инициативе истца был проведен независимый дополнительный осмотр автомобиля, в ходе которого обнаружены скрытые повреждения. 30.01.2024 г. после получения претензии истца АО «АльфаСтрахование» произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 49 900,00 руб. Страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, страховая компания ненадлежаще исполнила свои обязательства, заменив в одностороннем порядке организацию ремонта транспортного средства на выплату денежных средств с учетом износа. 12 февраля 2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения и убытков и понесенных заявителем расходов. В доплате страхового возмещения было отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано. Смирнов А.А. не согласен с решением финансового уполномоченного. Для установления реального размера фактического материального ущерба, причиненного результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту-технику ООО «Независимость», согласного экспертному заключению № независимой технической экспертизы стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки № государственный регистрационный знак № в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 300 700 руб. 00 коп., с учетом износа 160 200 руб. 00 коп. утилизационная стоимость 902 руб. 13 коп. Таким образом, реальная сумма ущерба составила 299 797 руб. 87 коп. (300 700 руб. 00 коп. - 902 руб. 13 коп.) С учетом оплаты АО «Альфа Страхование» страхового возмещения в размере 134 100 руб. 00 коп., оставшаяся сумма ущерба в размере 165 697 руб. 87 коп. (299 797 руб. 87 коп. - 134 100 руб. 00 коп.) должна быть так же оплачена АО «АльфаСтрахование». Также истцом понесены дополнительные расходы (убытки): за направление заявлений и уведомлений на осмотр 400 руб. 00 коп., за направление претензии 200 руб. 00 коп., за направление обращения ФУ 231 руб. 00 коп., за направление обращения ФУ 109 руб. 00 коп., за услуги юриста 20 000 руб. 00 коп., за составление претензии 5 000 руб. 00 коп., за составление обращения ФУ 5 000 руб. 00 коп., за копирование документов 7 410 руб. 00 коп., за составление экспертного заключения 20 000 руб. 00 коп., за составление акта осмотра 5 000 руб. 00 коп.
    На основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Также истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 30 000,00 руб.

    В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 12, 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание истец Смирнов А.А. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель истца Громов Р.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.

    Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил возражения, из которых следует, что обязательства страховой компании исполнены в полном объеме. Требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения заявленных требований подлежит уменьшению. Заявленные издержки на оплату юридических услуг, экспертных услуг также подлежат снижению. Просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (Том 2, л.д. 1-6).

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представлены письменные объяснения.

Суд определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) лицу, имуществу которого в результате ДТП причинен вред, предоставлено право требования страховой выплаты со страхователя.

    В силу абз. 11 ст. 1, пп. «б» ст. 7, ст. 12 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Смирнову А.А. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял Волынкин О.Ю.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

    Работниками ГИБДД виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Волынкин О.Ю.

    Гражданская ответственность водителя Волынкин О.Ю. вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «ВСК» (полис серия №.

    Гражданская ответственность водителя Смирнова А.А. вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - в АО «Альфа Страхование» (полис ОСАГО сер. №).

    11.10.2023 Смирнов А.А. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

    13.10.2023 ООО «ВиП-консалтинг» по инициативе АО «Альфа Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

    19.10.2023 по инициативе АО «Альфа Страхование» подготовлено транспортно-трасологическое исследование №, согласно которому повреждения бампера переднего, фары левой, бачка омывателя транспортного средства, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены на момент рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения крыла левого переднего и кронштейна левого бампера переднего Транспортного средства, полученные в ДТП от №, были устранены на момент рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установить были ли повреждения металлического и пластикового подкрылка переднего левого, накладки ПТФ передней левой, ПТФ передней левой Транспортного средства, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, устранены на момент рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по имеющимся материалам не представляется возможным.

    20.10.2023 по инициативе АО «Альфа Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДГД, без учета износа составляет 147 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 84 200 рублей 00 копеек.

    27.10.2023 АО «Альфа Страхование» выплатила Смирнову А.А. страховое возмещение в размере 84 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

    27.10.2023 ООО «ВиП-консалтинг» по инициативе АО «Альфа Страхование» проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

    29.12.2023 АО «Альфа Страхование» вручено заявление Смирнова А.А. о пересмотре размера выплаченного страхового возмещения, а также выплате расходов на проведение осмотра транспортного средства.

    23.01.2024 по инициативе АО «Альфа Страхование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 232 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 134 100 рублей 00 копеек.

    30.01.2024 АО «Альфа Страхование» выплатила Смирнову А.А. страховое возмещение в размере 49 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

    15.02.2024 АО «Альфа Страхование» вручено заявление Смирнова А.А. о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, курьерских расходов, расходов на юридические услуги, расходов на проведение осмотра транспортного средства.

    28.02.2024 ответчик письмом № сообщил Смирнову А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    08.04.2024 АО «Альфа Страхование» выплатила Смирнову А.А. расходы на проведение осмотра Транспортного средства в размере 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

    Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 15.05.2024 №, подготовленного в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, стоимость восстановительного ремонта повреждений Транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 160 632 руб. 18 коп., с учетом износа и округления составляет 92 000 руб. 00 коп.

    Не согласившись с отказом доплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) с соответствующим заявлением, по результатам рассмотрения которого 23.05.2024 финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Порядок выплаты страхового возмещения потерпевшему предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем по договору ОСАГО, является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    11.10.2023 Смирнов А.А. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

    Выбранная заявителем форма возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

Как следует из материалов дела, соглашение между истцом и АО «Альфа Страхование» о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим отсутствует, других случаев, перечисленных в п. 16.1 ст. 15 также не имеется, суд приходит к выводу о том, что АО «Альфа Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

    С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей.

    При определении стоимости ремонта автомобиля истца суд полагает необходимым руководствоваться заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 15.05.2024 №, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 160 632 руб. 18 коп., с учетом износа и округления составляет 92 000 руб. 00 коп.

    Представитель истца согласен с указанным заключением.

    30.01.2024 АО «Альфа Страхование» выплатила Смирнову А.А. страховое возмещение в размере 49 900 руб. 00 коп., 27.10.2023 - страховое возмещение в размере 84200 руб. 00 коп.

    С учетом выплаченного истцу АО «Альфа Страхование» страхового возмещения, размер недополученного страхового возмещения на момент обращения в суд составил 26 532,18 руб. (160632,18 - 49 900,00 - 84 200,00 = 26 532,18).

    После обращения в суд АО «Альфа Страхование» произвел Смирнову А.А. доплату в размере 98 300 руб. 00 коп., а всего ответчиком в пользу истца произведены выплаты в общей сумме 232 400 руб. 00 коп.

    Таким образом, АО «Альфа Страхование», выплатив страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с положениями ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

    В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

    Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

    В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

    Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

    Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» № от 24.06.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей без учета износа составляет 300 700,00 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 902,13 руб.

    Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило своё обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства, учитывая, что страховой компанией истцу произведена выплата, превышающая размер страхового возмещения на 71764,82 руб. (232 400,00 - 160632,18), размер причиненных истцу убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 67 397,87 руб. (300 700,00 – 902,13 -134100 – 71764,82).

    В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 83) штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Исходя из того, что положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО не предусматривают возможности начисления штрафа на размер убытков, размер штрафа составит 13266,09 руб. (26 532,18 /2).

    Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

    Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

    При этом, в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2010 № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в заявленном размере не нарушает законных прав и интересов ответчика, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к данному требованию суд не усматривает.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как видно из дела АО «АльфаСтрахование» не выполнило обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, допустило нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт просрочки ответчика, период нарушения прав истца, и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в сумме 641 руб. 00 коп., расходы по направлению заявлений и уведомлений на осмотр в размере 400 руб. 00 коп., по направлению претензии в размере 200 руб. 00 коп., по направлению обращения ФУ в размере 231 руб. 00 коп., по направлению обращения ФУ в размере 109 руб. 00 коп., расходы по копированию документов в размере 7410,00 руб.

Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению истцу ответчиком в указанных суммах.     

Истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы ООО «Независимость» № от 24.06.2024 г., в размере 20 000 руб. 00 коп., за составление акта осмотра в размере 5 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования, а также то, что в силу нормы п. 5 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ и абз. 5 ст. 132 ГПК РФ, обязывающих лицо, обращающееся в суд с иском при подаче искового заявления предъявлять в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, истец обязан был до обращения в суд представить соответствующие доказательства, подтверждающие размер взыскиваемых сумм. Тем самым реализация истцом процессуального права на обращение в суд без соблюдения требований указанных норм невозможна. На основании изложенного, расходы на независимую оценку и составление акта осмотра связаны с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Истец Смирнов А.А. понес расходы на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии на основании ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО в размере 5 000,00 руб., а также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления Финансовому уполномоченному в размере 5 000,00 руб. что подтверждается расписками.

Для защиты своих интересов Смирнов А.А. обратился к Громову Р.Г. и заключил с ним договор об оказании юридических услуг от 10.07.2024 г., стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской (том 2, л.д. 28, 29).

Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2522,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Удовлетворить иск частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Смирнова Александра Алексеевича (паспорт №):

- убытки – 67 397,87 руб.

- штраф – 13 266,09 руб.,

- компенсацию морального вреда - 7000,00 руб.,

- расходы на оплату экспертных услуг - 20 000,00 руб.,

- расходы по составлению акта осмотра – 5000,00 руб.

- расходы на оплату юридических услуг - 15 000,00 руб.,

- расходы по ксерокопированию документов – 7410,00 руб.,

- почтовые расходы – 1581,00 руб.,

а всего взыскать 136 654,96 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в сумме 2522,00 руб. с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов