Решение от 16.06.2023 по делу № 33-4377/2023 от 25.05.2023

Дело № 33-4377/2023 (№ 2-288/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2023 года                         г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Дорожко С.И., Новицкой Т.В.

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., пояснения истца Киселева С.Н., его представителя Якубца А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Киселев С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Восток-Сервис» и с учетом уточненных исковых требований просил, взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 216, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 195 571руб., неустойку за период с 28.12.2022 по 10.03.2023 в размере 479 600 руб., убытки в виде затрат по договору на оказание услуг № 983/22 от 28.11.2022 в размере 17 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры 216, расположенной по адресу: <адрес>. 10.08.2020 произошло затопление квартиры. Причиной затопления является течь с кровли из-за забитой ливневки вследствие сильного дождя. 13.09.2022 произошло повторное затопление квартиры. В результате затопления причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 12.12.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 225 571 руб. В адрес ответчика была направлена претензия 22.12.2022, ответчик отказался от добровольного удовлетворения требований.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Восток-Сервис» в пользу Киселева С.Н. взыскан ущерб, причинённый заливом квартиры в размере 195 571 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 99 285,5 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 16 200 руб., в бюджет городского округа «Город Хабаровск» взыскана госпошлина в размере 6 448,56 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Восток - Сервис» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Представленное истцом заключение специалиста от 12.12.2022 является ненадлежащим доказательством. Согласно которому в стоимость восстановительного ремонта были включены элементы квартиры, не поврежденные затоплением и не отраженные в акте (в расчет включена стоимость ремонта 3 комнат и коридора, а также ремонт полов). Факты отсутствия вышеназванных позиций в акте о затоплении от 13.09.2022 прямо свидетельствует о том, что они образовались вне причинно-следственной связи с произошедшим затоплением, возникли до или после него, по иным причинам. В момент составления акта и определения объема повреждённого имущества истец каких-либо замечаний в него не вносил, был согласен с тем, что были повреждены только обои и потолки в двух комнатах и коридоре. Ответчиком в материалы дела представлена рецензия № 26/6/23 от 03.02.2023, подтверждающая, что заключение является ненадлежащим доказательством. Отказ принятия судом первой инстанции в качестве доказательства рецензии от 03.02.2023 не соответствует нормам действующего процессуального права. Учитывая, что исковые требования были удовлетворены в размере 28, 97 % от заявленных требований, с ответчика подлежали взысканию судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 4 693, 14 руб.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Киселев С.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Восток-Сервис», что следует из договора управления многоквартирным домом от 15.05.2019.

Согласно акту от 10.08.2020, составленному членами комиссии в составе главного инженера ООО «Восток-Сервис» Коваленко В.Д., начальника участка ООО «Восток-Сервис» Сидорук А.Н., мастера ООО «Восток-Сервис» Гришко А.А., зам. директора ОООО «Восток-Сервис» Алексеенко Т.В. установлено, что по адресу: <адрес> произошло затопление в результате течи кровли из-за забитой ливневки вследствие сильного дождя. Актом установлено, что в коридоре перед сан узлом, на потолке темное пятно площадью 0,4 кв.м., трещина на побелке примерно 8 см. В районе светильника тёмное пятно 12х12 см. На полу на линолеумном покрытии темное пятно 0,7х0,5 м., в этом месте линолеум вздулся.

Актом, составленным комиссией ООО «Восток-Сервис» 13.09.2022г. в лице мастера участка Гришко А.А., представителя собственника Жутенко Е.В., по адресу: <адрес> установлено, что в 1 спальне влажные подтеки на потолке 0,5 кв.м., на стене отошли обои (3 полосы) 1х2,4 м. Потолок – побелка. Во 2-й спальне влажные подтеки на потолке 0,5 кв.м. в углу около входа, отошли обои над дверью 2 полосы, 1х0,4м. Потолок побелка. В коридоре перед санузлом на потолке по краям в месте стыка со стеной подтеки 0,3 кв.м., отошли обои 3 полосы 1 х 2,4 м. Потолок декоративный из ГВЛ.

Согласно заключению специалиста от 12.12.2022 № 938/22, составленному ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры № 216, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления вследствие протечек кровли, составляет 225 571 руб.

    Стоимость услуг по договору составила 16 200 руб., оплата за данные услуги подтверждена копией чека от 13.12.2022.

22.12.2022 ООО «Восток Сервис» получена претензия, согласно которой Киселев С.Н. просит произвести оплату денежных средств в размере 225 571 руб., в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., затраты по договору на оказание услуг № 983/22 от 28.11.2022 в размере 17 200 руб., компенсацию за юридические услуги в размере 3 000 руб.

ООО «Восток-Сервис» в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке возмещена сумма ущерба в размере 30 000 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные сторонами и исследованные по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, установил, что затопление квартиры истца произошло в связи с повреждением общедомового имущества в результате течи кровли из-за забитой ливневки вследствие сильного дождя, что не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждается актами составленными представителями ответчика от 10.08.2020, 13.09.2022. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что квартира истца находится на последнем 9 этаже, соответственно исключается возможность затопления квартиры истца иными собственниками жилых помещений.

Поскольку затопление произошло по вине управляющей компании, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с управляющей компании в пользу истца денежной суммы в размере 195 571 руб. на основании отчета ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», за вычетом 30 000 руб. оплаченных истцом в добровольном порядке. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В силу того, что правоотношения между сторонами в данном случае регулируются, в том числе и Законом "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно в силу ст. 15 названного Закона помимо возмещения имущественного вреда вследствие нарушения прав потребителя некачественно оказанной услугой, удовлетворил и требование истца о компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не урегулирован спор и нарушен порядок добровольного удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обосновано указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истцов.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Восток-Сервис» о том, что представленное заключение специалиста от 12.12.2022 является ненадлежащим доказательством, обосновывающим размер причиненного ущерба, в том числе, в виду того, что в расчет были включены повреждения, которые отсутствуют в акте о затоплении, судебной коллегией не принимаются.

Суд в полной мере проанализировал заключение специалиста 12.12.2022 № 983/22, с приведением подробных мотивов принятых выводов, не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении, изготовленном специалистом Пруцким О.С., который был допрошен в судебном заседании, и, приобщив к материалам дела рецензию, представленную ответчиком, пришел к выводу о том, что данной рецензией не опровергнуты выводы заключения специалиста, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При этом в ходе рассмотрения дела судом представителю ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, данным правом представитель не воспользовался.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, стороной ответчика в апелляционной инстанции также не заявлялось.

Размер убытков истца установлен с разумной степенью достоверности, доказательств иного размера ответчиком представлено не было, равно как и доказательств, освобождающих от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка о том, что истец каких-либо замечаний в акт от 13.09.2022 не вносил, был согласен с тем, что были повреждены только обои и потолки в двух комнатах и коридоре, не могут являться основанием для освобождения истца от возмещения ущерба, причиненного в результате течи кровли, произошедшего по вине управляющей компании.

Судебная коллегия принимает во внимание, что актом от 10.08.2020 зафиксировано повреждение полов в квартире истца. Доказательств возмещения ущерба причиненного заливом квартиры отраженного в данном акте, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Доводы о том, что суд первой инстанции не применил пропорцию к судебным расходам за оплату услуг специалиста, судебной коллегий не принимаются.

Расходы на оплату специалиста в размере 16 200 руб., были обусловлены необходимостью доказывания в суде первой инстанции размера ущерба и являются убытками, которые истец понес для восстановления нарушенного права, в связи с чем, правило о пропорциональном удовлетворении к ним не применимо.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         

░░░░░