Решение от 18.02.2016 по делу № 2-248/2016 (2-2012/2015;) от 22.12.2015

Дело №2-248/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 18 февраля 2016 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара

в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю.,

при секретаре Казариновой Н.Б.,

истца Старцевой С.В.,

представителя истца Лыткиной О.А., по доверенности от **.**.**.,

представителя ответчика Нечаевой Н.Н., по доверенности от **.**.**.,

рассмотрев дело по иску Старцевой С.В. к Товариществу собственников жилья «Бумажников-26» о признании недействительным протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и незаконными принятых решений,

установил:

Старцева С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ТСЖ «Бумажников-26», в обоснование указывая на то, что с **.**.**. она была собственником жилого помещения, расположенного по адресу .... Квартира ею продана **.**.**. В **.**.**. ТСЖ «Бумажников-26» к ней подан иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанному адресу, из которого ей стало известно, что **.**.**. было проведено общее собрание ТСЖ, где принято решение об утверждении дополнительной платы за содержание жилого помещения в счет погашения задолженности перед поставщиками. О проведении данного собрания она не знала, в нем не участвовала, уведомление о проведении собрания не получала, принятое решение не видела Считает, что собрание было проведено с нарушениями действующего законодательства: в протоколе инициатором собрания указаны собственники МКД без анкетных данных, что противоречит статье 146 ЖК РФ. Протокол не подписан членами счетной комиссии, наличие кворума не подтверждено. Повестка дня была изменена, в вопрос №... включен дополнительный пункт 2, согласно которому было решено утвердить плату в счет погашения задолженности перед поставщиками и подрядчиками в размере ... рублей на срок ... месяцев. В связи с продажей квартиры она не знала о принятии такого решения, нарушающего ее права. Просит признать протокол общего собрания ТСЖ «Бумажников-26» от **.**.**. недействительным, а принятые решения незаконными.

В судебном заседании истец Старцева С.В. и ее представитель Лыткина О.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. Истец просит признать недействительным протокол общего собрания и незаконным п. 8.2 решения общего собрания от **.**.**.

Представитель ответчика ТСЖ «Бумажников-28» Нечаева Н.Н. в судебном заседании с иском не согласна. Просит в иске отказать, на основании пропуска срока давности по заявленным требованиям. В **.**.**. и **.**.**. истец еще оплачивала счета за квартиру, в которых уже значились дополнительные суммы, выставляемые по решению общего собрания собственников ТСЖ «Бумажников-26», то есть она уже тогда знала о решении общего собрания собственников МКД.

Выслушав истца, представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом следующего.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном этим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве собственности от **.**.**. Старцева С.В. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу .... Жилое помещение истцом было продано по договору купли-продажи от **.**.**., зарегистрированному в Управлении Росреестра по Республике Коми **.**.**.

Решением внеочередного общего собрания ТСЖ «Бумажников-26» от **.**.**., проведенного в форме очного голосования (приняли участие ...%), по вопросу №... «Утверждение сметы доходов и расходов» было решено утвердить плату в счет погашения задолженности перед поставщиками и подрядчиками в размере ... рублей на срок до ... лет (п. 8.2 решения).

Поскольку решениеобщегособраниясобственников помещенийМКДоформляется протоколомобщегособрания(ч. 1 ст.46ЖК РФ), то предметом оспаривания является не протокол общего собрания, а решения, принятые на общем собрании собственников помещений МКД.

Согласно квитанциям на имя Старцевой С.В. по оплате ЖКУ в жилом помещении по адресу ..., общей площадью ... кв.м., в .... была включена плата за обслуживание жилищного фонда (дополнительная) в размере ... руб. из тарифа ... руб. за кв.м.

В судебном заседании истец не оспаривала, что получала и оплачивала квитанции до продажи квартиры, но полагала, что это начисление платы после перерасчета жилищно-коммунальных услуг в конце года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что о принятом решении Старцева СВ. должна была узнать не позднее **.**.**., в суд истец обратилась **.**.**., то есть с пропуском срока, предусмотренного п. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Таким образом, доводы о том, что об оспариваемомрешенииистцу стало известно лишь в **.**.** года, и срокисковой давности не является пропущенным, суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 200Гражданского кодекса РФ, течениесрокаисковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустиласрокисковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечениисрокаисковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст.199Гражданского кодекса РФ истечениесрокаисковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку с заявлением о восстановлении пропущенного срокаисковой давности истец не обращалась, уважительных причин пропуска указанного срокаею не представлено, то суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по мотиву пропуска срока, установленного ч. 6 ст.46Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, суд полагает, что количество площади помещения, принадлежащего истцу (... кв.м.), неповлиялобы на результатголосования, поскольку общая площадь жилых и нежилых помещений МКД на **.**.**. составляла ... кв.м., в голосовании приняли участие ...% собственников жилых и нежилых помещений МКД от общей площади ... кв.м. При этом из принявших участие по п. 8.2 проголосовало ...% - «за», ...% - «против», ...% - «воздержались».

Таким образом, факт нарушения оспариваемымрешением прав и законных интересов истца судом не установлен, что также исключает признание данного решения собственников помещений МКД незаконным.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░-26» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ **.**.**. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.02.2016░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░