Решение по делу № 8Г-7526/2021 [88-11178/2021] от 18.03.2021

Судья Рамазанова И.И.

ГСК    Богатырева Е.В. – докл.

            Боджоков Н.К.

           Аутлев Ш.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11178/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1089/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                   27 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л.,

судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» к Джигунову Хаджимурату Юрьевичу о признании постройки самовольной и её сносе, встречному иску Джигунова Хаджимурата Юрьевича к Управлению архитектуры муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе руководителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л., выслушав объяснения представителя Джигунова Х.Ю. – Бижоева Х.М., судебная коллегия

установила:

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» обратилось в суд с иском к Джигунову Х.Ю. о признании постройки самовольной и её сносе.

          В обоснование заявленных требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением градостроительного законодательства установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отнесенном к территориальной зоне - зона застройки малоэтажными жилыми домами, выявлен факт размещения двухэтажного объекта капитального строительства, на который отсутствует разрешение на строительство, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

           Кроме того, строение возведено без соблюдения минимальных отступов от красной линии и с нарушением отступа от границы смежного земельного участка.

          Ссылаясь на указанные обстоятельства, Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» просило признать двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать Джигунова Х.Ю. осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

          Джигунов Х.Ю. иск не признал и обратился в суд со встречным иском к Управлению архитектуры муниципального образования «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования:    для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

           На основании разрешения на строительство, им на указанном земельном участке, возведен двухэтажный объект капитального строительства - жилой дом, площадью 379, 8 кв.м., в соответствии с градостроительным планом земельного участка, однако с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Майкоп». После завершения строительства он обратился в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» с уведомлением о завершении строительства, однако во вводе объекта в эксплуатацию ему было отказано.

Поскольку возведенное строение не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просил признать за ним право собственности на самовольную постройку - жилой дом № <адрес>, общей площадью 379, 8 кв.м.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «г. Майкоп» отказано.

Исковые требования Джигунова Х.Ю. к Управлению архитектуры и градостроительства МО «г. Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку – удовлетворены.

За Джигуновым Х.Ю. признано право собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью 379, 8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Также в решении указано, что оно является основанием для регистрации права собственности за Джигуновым Х.Ю. объекта недвижимости - жилого дома, общей площадью 379, 8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе руководитель Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым требования Джигунова Х.Ю. оставить без удовлетворения и удовлетворить иск Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, утверждая, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, возведен в отсутствие разрешительной документации и с нарушением допустимых параметров строительства, расположен на красной линии с нарушением минимальных отступов от смежных земельных участков.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что Джигунов Х.Ю. является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, на котором им возведен двухэтажный жилой дом.

Согласно карте градостроительного зонирования муниципального образования «Город Майкоп» основной вид разрешенного использования указанного земельного участка – «отдельно стоящие индивидуальные жилые дома (2.1)».

После завершения строительства 21 января 2020 года Джигунов Х.Ю. обратился в Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» с уведомлением о завершении строительства, однако во вводе объекта в эксплуатацию ему было отказано по причине несоответствия объекта требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза от 26 марта 2020 года, согласно заключению которой возведенный объект капитального строительства соответствует требованиям, которые предъявляются к жилым домам, в числе по данным имеющихся в деле материалов технической инвентаризации - технического плана и технического паспорта объекта, требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные» соблюдены в полном объеме. Выявленные отклонения предельных параметров разрешенного строительства являются незначительными, расположение исследуемого объекта капитального строительства в полном объеме соответствует градостроительному плану земельного участка.

Эксперты указали, что жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, соответствует нормативно-технической документации, противопожарным и санитарным требованиям, предъявляемых к жилым домам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того в материалы дела представлено согласие собственников смежных земельных участков на строительство указанного дома с отклонением от минимальных отступов от границ принадлежащих им земельных участков.

С учетом всех обстоятельств по делу, руководствуясь положениями статей 219, 222, ГК РФ, статьи 51 ГрК РФ, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», указав, что Управлением не предоставлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан, спорная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем Джигунову Х.Ю., в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Довод кассационной жалобы о нарушении со стороны Джигунова Х.Ю., параметров разрешенного строительства являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и признан несостоятельным, поскольку факт несоответствия параметров разрешения на строительство не является бесспорным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска о признании права собственности.

При разрешении спора суды исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, в том числе заключению судебной экспертизы. Результаты экспертизы отражены в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, проводивший исследование специалист, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, был опрошен в судебном заседании и подтвердил выводы, изложенные в заключении.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» – без удовлетворения.

    Председательствующий                                                               О.Л. Никольская

    Судьи                                                                                                      Т.А. Хаянян

                                                                                                              А.С. Харитонов