Решение по делу № 2-397/2024 (2-6157/2023;) от 31.10.2023

Дело № 2-397/2024

(43RS0001-01-2023-008881-85)

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Преображенского В. А. к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя

Установил:

Преображенский В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что {Дата изъята} в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Сунгурова С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ, г/н {Номер изъят}, были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Tucson, г/н {Номер изъят}. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП в двух экземплярах, с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол». ДТП присвоен {Номер изъят}. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Сунгурова С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС». {Дата изъята} истец обратился в АО «ТинькоффСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заявитель выбран восстановительный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). {Дата изъята} страховая компания в ответ письмом {Номер изъят} уведомила о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по причине отсутствия заключенных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, установленных Законом № 40-ФЗ, и выплате страхового возмещения по предоставленным банковским реквизитам после их предоставления. {Дата изъята} истец обратился с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. {Дата изъята} страховая компания произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145 400 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, г/н {Номер изъят} без учета износа составляет 491 050 рублей. Согласно расчета истца, размер страхового возмещения, с учетом выплаченной страховой суммы, составляет 254 600 рублей, исходя из расчета 400 000 рублей (лимит по ОСАГО) - 145 400 рублей (выплаченное страховое возмещение). Учитывая факт нарушения прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в размере 50% от присужденной судом суммы. Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований {Дата изъята}, истец просит взыскать с АО «ТинькоффСтрахование» в пользу Преображенского В.А. страховое возмещение в размере 245 566 рублей 54 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 083 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также ходатайствует о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего искового заявления.

Протокольным определением суда от {Дата изъята} к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Зонов Н. Г..

Представитель истца Преображенского В.А. по доверенности Чарушина К.С. в судебном заседании поддержала исковые требования, с учетом уточнения и ходатайство о восстановлении процессуального срока, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» адвокат Ярыгин Д.В. по доверенности и по ордеру в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление и дополнения к ним, уточненные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить к неустойке и иным штрафам статью 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения.

Третьи лица Сунгуров С.А., ИП Зонов Н.Г., представитель третьего лица ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного {Номер изъят} вынесено {Дата изъята}, {Дата изъята} вступило в законную силу, {Дата изъята} – окончание срока для обращения в суд Преображенского В.А. в связи с несогласием с вступившим в силу решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Установлено, что первоначально исковое заявление Преображенского В.А. направлено в Ленинский районный суд г. Кирова 26.09.2023 года, то есть с соблюдением процессуального срока, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

04.10.2023 года Ленинским районным судом г. Кирова иск Преображенского В.А. оставлен без движения, установлен срок для устранения недостатков до {Дата изъята}, {Дата изъята} в адрес суда поступило ходатайство истца о продлении срока для устранения недостатков, определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.10.2023 года в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока для устранения недостатков истцу отказано, исковое заявление возвращено истцу. Получено истцом {Дата изъята} (л.д. 69 том 1).

Повторно с исковым заявлением Преображенский В.А. обратился в Ленинский районный суд г. Кирова 31.10.2023 года, то есть с пропуском процессуального срока, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В настоящее время истец ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что исковое заявление первоначально подано в установленный законом срок, суд считает возможным восстановить пропущенный срок на подачу искового заявления Преображенским В.А., признав причины пропуска срока уважительными, в целях не нарушения процессуальных прав истца, поскольку первоначально поданный в установленный законом срок иск был возвращен судом.

Суд восстанавливает Преображенскому В.А. срок на обращение с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между истцом и АО «Тинькофф Страхование» заключен договор ОСАГО серии ХХХ {Номер изъят}, со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, вследствие действий Сунгурова С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ, г/н {Номер изъят}, автомобилю истца Hyundai Tucson, г/н {Номер изъят} причинены механические повреждения, чем истцу Преображенскому В.А. причинен материальный ущерб.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от {Дата изъята} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданки ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП в двух экземплярах, с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол», ДТП присвоен {Номер изъят}.

Гражданская ответственность Сунгурова С.А. на момент ДТП застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серия XXX {Номер изъят}, со сроком страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

{Дата изъята} истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении в качестве способа выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истцом выбран восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр автомобиля Hyundai Tucson, г/н {Номер изъят}, принадлежащего истцу, с привлечением независимой экспертной организации ИП Зонова Н.Г., по результатам которого составлен акт осмотра {Номер изъят}

{Дата изъята} АООО «ЛАТ Ассистанс» по поручению АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования {Номер изъят}, согласно выводам которого, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП от {Дата изъята} повреждения следующих элементов автомобиля Hyundai Tucson, г/н {Номер изъят}: панель порога правого, дверь передняя правая.

По инициативе АО «Тинькофф Страхование» независимой экспертной организацией ООО «РКГ» подготовлено экспертное заключение от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, г/н {Номер изъят} без учета износа составляет 245 567 рублей 00 копеек (с учетом округления), с учетом износа составляет 145 400 рублей 00 копеек.

{Дата изъята} ответчик АО «Тинькофф Страхование» письмом {Номер изъят} на заявление о возмещении убытков от {Дата изъята} уведомил истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по причине отсутствия заключенных договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта, установленных Законом № 40-ФЗ, и выплате страхового возмещения по предоставленным банковским реквизитам после их предоставления.

{Дата изъята} истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

{Дата изъята} ответчик АО «Тинькофф Страхование» произвел истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного {Номер изъят} от {Дата изъята} истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки», согласно экспертного заключения ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки» {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Tucson, г/н {Номер изъят} без учета износа составляет 491 050 рублей, с учетом износа – 319 400 рублей.

При этом, уточняя исковые требования, истец согласен с размером страхового возмещения (без учета износа), который был определен страховой организацией – 245 566 рублей 54 копейки.

{Дата изъята} ответчиком истцу перечислено 100 166 рублей 54 копейки по платежному поручению {Номер изъят}.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховщик АО «Тинькофф Страхование» признал ДТП, произошедшее {Дата изъята}, страховым случаем, и поскольку восстановительный ремонт не был организован страховщиком, то страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в денежном выражении - в размере 145 400 рублей 00 копеек (с учетом износа).

Установлено, что {Дата изъята}, при рассмотрении дела в суде, ответчиком АО «Тинькофф Страхование» доплачено истцу страховое возмещение в размере 100 166 рублей 54 копейки, что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

Таким образом, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 245 566 рублей 54 копеек (без учета износа), что соответствует требованиям уточненного иска.

При этом требование о взыскании суммы страхового возмещения в большем размере и о проведении экспертизы истец после уточнения иска не заявляет.

Принимая во внимание, что на дату обращения в суд с иском, страховое возмещение не было выплачено истцу в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 100 166 рублей 54 копеек, согласно уточненных требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

Однако, учитывая, что на дату вынесения решения суда указанная сумма страхового возмещения фактически истцу выплачена, решение суда в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Преображенского В.А. страхового возмещения в сумме 100 166 рублей 54 копеек суд оставляет без исполнения.

Рассматривая требование Преображенского В.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что права истца по договору ОСАГО невыплатой возмещения в установленные сроки ответчиком были нарушены, в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Рассматривая требование Преображенского В.А. о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение было произведено не в полном размере до момента обращения истца с настоящим иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, принимая во внимание выплату страхового возмещения истцу в полном объеме до вынесения решения по делу, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30 000 рублей (от суммы 100 166 рублей 54 копейки/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 3 503 рубля 33 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Восстановить Преображенскому В.А. срок на обращение с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Преображенского В. А. (паспорт серия {Номер изъят}) страховое возмещение в сумме 100 166 рублей 54 копейки, штраф 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Преображенского В.А. страхового возмещения в сумме 100 166 рублей 54 копейки оставить без исполнения.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 3 503 рубля 33 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.

Судья Бояринцева М.В.