Решение от 14.12.2023 по делу № 33-13978/2023 от 23.11.2023

Судья Шепунова С.В. Дело № 33-13978/2023

УИД 34RS0008-01-2022-003830-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Лымарева В.И., Молоканова Д.А.,

при секретаре Фоминой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Паланевича Р. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-3632/2022 по иску Паланевича Р. А. к Семеновой С. Я., Анисимовой В. А. в лице опекуна Ярошенко Г. Н., администрации городского поселения г. Краснослободск Волгоградской области о взыскании задолженности по договору займа, убытков,

Заслушав доклад судьи Лымарева В.И., выслушав объяснения Ярошенко Г.Н., поддержавшей доводы заявления, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В производстве Центрального районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-3632/2022 по иску Паланевича Р.А. к Семеновой С.Я., Анисимовой В.А. в лице опекуна Ярошенко Г.Н., администрации городского поселения г. Краснослободск Волгоградской области о взыскании задолженности по договору займа, убытков.

В обоснование требований истец указывал, что 30 мая 2015 г. между Паланевичем Р.А. и Анисимовым А.В. заключен договор займа, по условиям которого Анисимов А.В. получил в заем сумму в размере 240000 рублей, с обязательством в срок до 30 мая 2016 г. возвратить Паланевичу Р.А. сумму в размере 250000 рублей, о чем Анисимовым А.В. составлена расписка.

Принятые на себя обязательства по договору займа от 30 мая 2015 г. Анисимов А.В. не исполнил, в связи с чем 28 мая 2018 г. составил расписку, в которой признал наличие перед Паланевичем Р.А. задолженности в сумме 250000 рублей по договору займа от 30 мая 2015 г., и обязался возвратить указанную сумму в срок до 31 декабря 2018 г.

В то же время, в нарушение условий договора, Анисимов А.В. не исполнил свои обязательства по возврату займа.

После смерти Анисимова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками по закону первой очереди являются Семенова С.Я. (мать наследодателя), Анисимова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь наследодателя), Анисимова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь наследодателя).

На сумму основного долга 250000 рублей Паланевичем Р.А. произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48438 рублей.

Также истец заявляет о том, что им понесены убытки в сумме 50000 рублей, полученные в связи с необходимостью погашения Паланевичем Р.А. задолженности перед своими кредиторами.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Паланевич Р.А., с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчиков сумму основного долга 250000 рублей, проценты в размере 48438 рублей, убытки в размере 50000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2022 г. исковые требования были удовлетворены частично, с администрации городского поселения г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области в пользу Паланевича Р.А. взыскана задолженность по договору займа, оформленному распиской от 27 мая 2018 г., в пределах стоимости выморочного наследственного имущества Анисимова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 269561 рубль 69 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Паланевичу Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым иск Паланевича Р.А. удовлетворен частично, с Анисимовой В.А. в лице опекуна Ярошенко Г.Н. за счет имущества Анисимовой В.А. в пользу Паланевича Р.А. взыскана задолженность по договору займа от 27 мая 2018 г. в сумме 250000 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37969 рублей 01 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований Паланевичу Р.А. отказано.

Паланевич Р.А. обратился с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 г., в обоснование заявленных требований указав, что отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является дочь заемщика Анисимова А.В. - Анисимова В.А. в лице ее опекуна Ярошенко Г.Н., а администрация городского поселения
г. Краснослободск Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду наличия наследника. В то же время при рассмотрении судебной коллегией дела не было учтено, что вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 г. по делу № 2-386/2015 установлено, что отцом несовершеннолетней Анисимовой В.А. является не Анисимов А.В., а иное лицо – Авилов В.В., ввиду чего Анисимова В.А. не является наследником к имуществу должника Анисимова А.В. и не отвечает по его долгам.

Указанные выше обстоятельства заявитель относит к вновь открывшимся и полагает, что они являются основанием к пересмотру судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что, отменяя решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2022 г. и принимая по делу новое решение, судебная коллегия, установив наличие у Анисимова А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственного имущества, исходила из того, что данное имущество не является вымороченным, поскольку у Анисимова А.В. имеется наследник первой очереди – его несовершеннолетняя дочь Анисимова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически принявшая наследство в силу совершения ее опекуном Ярошенко Г.Н. действий, направленных на сохранение наследственного имущества.

В то же время, из представленных Паланевичем Р.А. доказательств следует, что в производстве Краснослободского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело № 2-386/2015 по иску Анисимовой Н.Е. к Анисимову А.В., Авилову В.В. об установлении отцовства в отношении несовершеннолетней Анисимовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вступившим в законную силу решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 28 июля 2015 г. по делу № 2-386/2015 установлено отцовство Авилова В.В. в отношении несовершеннолетней Анисимовой В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой является Анисимова Н.Е.

В данном случае о факте наличия вступившего в законную силу решения суда, которым установлено отцовство Авилова В.В. в отношении несовершеннолетней Анисимовой В.А., суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела не было известно, тогда как данное обстоятельство является юридическим фактом, от которого зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-3632/2022 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Паланевича Р. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-3632/2022 по иску Паланевича Р. А. к Семеновой С. Я., Анисимовой В. А. в лице опекуна Ярошенко Г. Н., администрации городского поселения г. Краснослободск Волгоградской области о взыскании задолженности по договору займа, убытков – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 марта 2023 г. по гражданскому делу
№ 2-3632/2022 – отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы главы городского поселения г. Краснослободск Волгоградской области Семилетова Н. В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2022 г. – в 10 часов 50 минут 27 декабря 2023 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи