Решение по делу № 2-1401/2019 от 14.05.2019

Дело №2-1401/2019

43RS0003-01-2019-001870-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Евгения Геннадьевича к Локтиной Анне Михайловне, Мерабову Сергею Сергеевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Локтиной Анне Михайловне, Мерабову Сергею Сергеевичу о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что {Дата} он совершал покупки в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: {Адрес}. Охранник магазина Мерабов С.С., заподозрив его в хищении товара на выходе из магазина, предложил ему показать находящиеся в его сумке и пакете неоплаченные покупки. Однако он отказался подчиниться охраннику, поскольку полагал, что досмотр могут производить только сотрудники полиции в присутствии понятых. После чего Мерабов С.С. предложил ему пройти в подсобное помещение с администратором магазина Локтиной А.М., которая вызвала сотрудников ЧОП «Фемида», а не сотрудников полиции. Сотрудникам ЧОП «Фемида» он также отказался предоставить для осмотра сумку и пакет. По прибытии сотрудников полиции он был досмотрен в присутствии понятых и отпущен в связи с отсутствием события преступления. В результате незаконного обвинения в совершении хищения ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительном незаконном задержании сотрудниками магазина, которые оскорбляли его и обвинили в краже.

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агроторг».

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, суду пояснил, что {Дата} примерно в течении 30 минут он находился в магазине «Пятерочка» по адресу: {Адрес}. Покупки он не совершил, сумку и пакет, находившиеся при нем, в ящиках для хранения он не оставлял. Подозрения сотрудников магазина в совершении им кражи не подтвердились. Постановлением от {Дата} ему отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мерабова С.С.

Ответчики Мерабов С.С., Локтина А.М. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В судебном заседании {Дата} ответчик Мерабов С.С. иск не признал. Пояснил, что гражданин Кузнецов Е.Г. находился в магазине «Пятерочка» в течение 1,5 часов, избегая контактов с ним. Затем он заметил, что Кузнецов Е.Г. взял колбасу и положил ее себе в пакет. Когда Кузнецов Е.Г. пошел к выходу, он подошел к нему и спросил, есть ли у него неоплаченный товар, так как он видел, что он положил колбасу в пакет. Попросил его раскрыть пакет, чтобы осмотреть содержимое. Кузнецов Е.Г. отказался. Он предложил ему пройти к администратору магазина Локтиной А.М., после чего проводил его в служебное помещение. Администратор приняла решение вызвать сотрудников ЧОП «Фемида». Кузнецов Е.Г. просил вызвать сотрудников полиции. В это время приехали сотрудники ЧОП «Фемида» и попросили показать содержимое пакета. Кузнецов Е.Г. также отказался раскрыть пакет. После этого вызвали наряд полиции. Когда приехали сотрудники полиции и попросили показать содержимое пакета, Кузнецов Е.Г. раскрыл пакет. Там была палка колбасы, но не той марки, которая продается в магазине «Пятерочка». После этого происшествия он с участковым просматривал камеры видеонаблюдения, где было видно, что Кузнецов Е.Г. кладет колбасу в пакет.

Представитель третьего лица ООО «Агроторг» извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав позиции сторон и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кузнецов Е.Г. {Дата} посещал магазин «Пятерочка» (ООО «Агроторг») расположенный по адресу{Адрес}, после чего был задержан сотрудником охраны Мерабовым С.С. по подозрению в совершении хищения товаров. Ввиду отказа Кузнецова Е.Г. предоставить личные вещи для осмотра он был сопровожден в комнату для досмотра к администратору магазина Локтиной А.М., которой были вызваны сотрудники ЧОП «Фемида», которым Кузнецов Е.Г. отказался предоставить сумку и пакет для осмотра. По просьбе истца сотрудниками магазина вызваны сотрудники полиции, после чего в присутствии понятых он был досмотрен, подозрения в краже не подтвердились.

{Дата} Кузнецов Е.Г. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по ст.127 УК РФ в отношении заведующей магазина Локтиной А.М. и Мерабова С.С.

УМВД России по Кировской области проведена проверка, по результатам которой постановлением дознавателя (Данные деперсонифицированы) ФИО6 от {Дата} отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мерабова С.С. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из постановления следует, что факт незаконного лишения Кузнецова Е.Г. свободы не нашел своего подтверждения, насильно его никто не удерживал и распоряжений по незаконному удержанию не давал. С момента задержания Кузнецов Е.Г. находился в служебном помещении и ждал приезда сотрудников полиции.

Постановлением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата}, вступившим в законную силу, в удовлетворении жалобы Кузнецова Е.Г. на указанное постановление отказано.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Вместе с тем истцом предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен к сотрудникам компании ООО «Агроторг», находившихся при исполнении трудовых обязанностей, которое участвовало в деле в качестве третьего лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузнецова Евгения Геннадьевича к Локтиной Анне Михайловне, Мерабову Сергею Сергеевичу о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья /подпись/                Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.