Решение от 10.09.2020 по делу № 11-51/2020 от 10.08.2020

                                        Дело №11-51\2020

УИД 56MS0082-01-2020-001082-72

Апелляционное определение

г.Орск                                10 сентября 2020 года

    Советский районный суд г.Орска в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., с участием помощника судьи Сибилевой Н.П.,

    с участием ответчика Царькова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УКЕ «Регион Сервис» к Царьков А.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,

    по апелляционной жалобе Царькова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №121 Советского района г.Орска от 04.06.2020г.,

Установил:

    ООО УК «Регион Сервис» обратились в суд с иском к Царькову А.А. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и пени в размере 3 297, 24 рублей. В обоснование указали, что ответчик является собственником <адрес>, который находится в управлении и обслуживании ООО УК «регион Сервис». В соответствии с действующим законодательством ответчик должен своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, с 01.01.2019 по 31.10.2019 у ответчика по состоянию на 28.01.2020 сформировалась задолженность за содержание жилого помещения в сумме 3 297, 24 рублей, в том числе сумма основного долга 3 090, 6 рублей и пеня в размере 206, 64 рублей, которую просили взыскать с ответчика.

    Судом рассмотрено дело в отсутствие сторон.

    Решением мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Орска Оренбургской области от 04.06.2020 исковые требования ООО УК «Регион Сервис» к Царькову А.А. удовлетворены. С Царькова А.А. взыскана задолженность за период с 01.01.2019 по 31.10.2019 за содержание жилого помещения в размере 3 090,60 рублей и пеня в размере 206, 64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 3 697, 24 рублей.

Царьков А.А. не согласился с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить. Указал, что решение является незаконным, поскольку мировой судья должным образом не провел подготовку к судебному разбирательству, не провел предварительное судебное заседание; в материалах дела отсутствует договор управления многоквартирным домом, доказывающий правоспособность истца на подачу иска, что свидетельствует о том, что мировой судья обязан был вернуть исковое заявление; в материалах дела отсутствует доверенность, доказывающая полномочия представителя истца на подписание иска; исковое заявление не соответствует ст. 131 ГПК РФ, так как в иске не указан адрес представителя, не указан ни один из идентификаторов ответчика, в иске не указано какие права, свободы и законные интересы истца нарушил ответчик; к иску приложены копии документов; расчет основного долга и пени не подписан истцом, его представителем; заявленные в исковом производстве требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; судом не применены норма Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424, согласно которым требования и взыскания за несвоевременное и (или) неполное внесение платы и требования, взыскания по уплате неустоек (штрафов, пеней) за коммунальные услуги, газоснабжение, электроэнергетику, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, капитальный ремонт, за жилое помещение приостанавливаются и не применяются до ДД.ММ.ГГГГ; при вынесении решения и оценке документов судом не установлена достоверность выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, подтверждающей, что ответчик является собственником помещения, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец является управляющей компанией жилого <адрес>, необоснованно приняты во внимание расчеты, представленные в материалы дела, судом не исследованы все материалы дела, не оценена их допустимость и относимость, что свидетельствует о незаконности решения суда.

В судебном заседании суда Апелляционной инстанции, ответчик Царьков А.А доводы изложенные в жалобе поддержал, просил прекратить производство по делу.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела. Суд не находит оснований для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

    Судом установлено, что Царьков А.А. является собственником <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

    ООО «УК «Регион Сервис» предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельность по управлению многоквартирными домами от 08.05.2015г.

    Согласно договору №47 на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 01.05.2013 собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> и ООО «Советский ЖКС-5» заключили указанный договор, согласно которому управляющая компания вяла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию имущества в МКД, осуществлению иной деятельности, связанной с эксплуатацией и содержанием общего имущества. Настоящий договор заключен с 01.06.2013 года сроком на 5 лет. В случае если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

    Из представленных в материалы дела учредительных документов ООО «УК «Регион Сервис» следует, что на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Советский ЖКС-5» 03.07.2018 принято решение о переименовании общества в ООО «Управляющая компания «Регион Сервис».

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2).

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    Из представленного расчета задолженности по оплате за содержание жилого помещения следует, что Царьков А.А. имеет задолженность по оплате указанной услуги с 01.01.2019г. по 31.10.2019.

Доказательства, опровергающие наличие задолженность ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы долга и пени с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о признании представленного суду расчета долга и пени недопустимым доказательством не принимаются, поскольку расчет подписан представителем истца, опровергающих данный расчет доказательств суду не представлено, в связи с чем, он обоснованно признан за доказательство не исполнения ответчиком обязательств по оплате за коммунальные услуги.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Материалы гражданского дела не содержат оснований, свидетельствующих о допущении судом нарушения норм материального или процессуального права, влекущих его отмену.

Основания, указанные в п.1 ч.1 ст. 134, ст.220 ГПК РФ судом при рассмотрении дела также не установлены, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы жалобы о нарушении судом ст. 131 ГПК РФ и принятии иска к производству, несмотря на не указание в иске адреса представителя, идентификаторов ответчика, на права, свободы и законные интересы истца, которые нарушил ответчик, приложение копии документов основаны на ошибочном толковании положений действующего гражданско-процессуального законодательства, не свидетельствуют о незаконности решения.

Также, доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального закона в части не проведения судом предварительного судебного заседания подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2008 N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ.

Правовой анализ процессуальных положений свидетельствует, что назначение и проведение судом предварительного судебного заседания обязательной стадией гражданского процесса не является и проводится исключительно по усмотрению суда.

Не проведение предварительного судебного заседания по данному гражданскому делу не повлекло нарушение процессуального или материального права, влекущего отмену постановленного решения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доверенность, доказывающая полномочия представителя истца на подписание иска; отсутствует договор управления многоквартирным домом, подтверждающий, что истец является управляющей компанией жилого <адрес>; расчет основного долга и пени не подписан истцом, его представителем; судом не исследованы все материалы дела при рассмотрении дела не соответствуют действительности, поскольку опровергаются материалами самого гражданского дела.

    Несостоятельны и доводы жалобы о том, что заявленные в исковом производстве требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Материалы дела содержат определение мирового судьи судебного участка №12 Советского района г.Орска от 16.01.2020 об удовлетворении возражений Царькова А.А. относительно исполнения судебного приказа №2-3273\88\2019, отмене судебного приказа от 27.12.2019 по заявлению ООО УК «Регион Сервис» о взыскании с Царькова А.А. задолженности по оплате за жилое помещение в размере 3 234,09 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ при отмене судебного приказа взыскатель имеет право на рассмотрение заявленного требования в исковом производстве.

Также не основаны на законе доводы жалобы о не применении судом норм Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №424, согласно которым требования и взыскания за несвоевременное и (или) неполное внесение платы и требования, взыскания по уплате неустоек (штрафов, пеней) за коммунальные услуги, газоснабжение, электроэнергетику, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, капитальный ремонт, за жилое помещение приостанавливаются и не применяются до 01.01.2021 года.

В соответствии со ст. 1, 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" до 1 января 2021 г. приостановлено действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

До 1 января 2021 г. приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Поскольку истцом заявлен иной период взыскания и начисления пени, доводы жалобы не основаны на законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено.

Руководствуясь ст.327 -330 ГПК РФ, суд

Определил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 04.06.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.09.2020