Решение от 14.03.2019 по делу № 2-1771/2019 от 11.01.2019

                                                                                                    Дело № 2-1771/2019

    Заочное

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        14 марта 2019 года                                                                       г. Солнечногорск

    Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Гордеева И.И.,

    при секретаре Рыкове К. В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Валентины Ивановны к Тельнову Ивану Владимировичу, Шмалько Николаю Евгеньевичу о признании права собственности на реконструированный жилой дом,-

    УСТАНОВИЛ:

Антипова Валентина Ивановна обратилась с иском к Тельнову Ивану Владимировичу, Шмалько Николаю Евгеньевичу о признании права собственности на реконструированный жилой дом. Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка по <адрес>. Так же истец являлся владельцем 33/100 долей жилого дома на указанном земельном участке. Определением Солнечногорского городского суда МО был произведен реальный раздел жилого дома и истцу была выделена отдельная часть жилого дома. Впоследствии указанная часть жилого дома была истцом реконструирована, за разрешением на реконструкцию истец не обращалась. В настоящее время истец не имеет возможности на основании имеющихся документов зарегистрировать права собственности на такой реконструированный жилой дом, так как не может получить согласие от бывших соседей, в связи с тем, что они недооформили свои части жилого дома, в том числе недооформили наследство, поэтому вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание истец Антипова В. И. не явилась, извещена должным образом, её представитель Соловьева Ю.А. поддержала исковые требования, пояснив их по существу.

    Ответчик Тельнов И. В. не явился, извещен должным образом, представителя в судебное заседание не направил, возражений против заявленных требований не заявлял.

    Ответчик Шмалько Н. Е. не явился, извещен должным образом, представителя в судебное заседание не направил, возражений против заявленных требований не заявлял.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В соответствии с изменениями, внесенными в Градостроительный кодекс РФ, для строительства индивидуального жилого дома не требуется получение разрешения на строительство.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит земельный участок площадью 488 кв.м., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, кадастровый №, по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены по сведениям ЕГРН. Также истец являлся владельцем 33/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Определением Солнечногорского городского суда МО от 25.02.2016г. по гражданскому делу № 2-353/2016 было утверждено мировое соглашение по которому был произведен реальный раздел указанного жилого дома. Согласно представленным документам истцу была выделена отдельная часть жилого дома в составе: веранда площадью 12,8 кв.м. (литер а), коридор площадью 3,9 кв.м. (литер А), веранда площадью 10,0 кв. м. (литер а), жилая комната площадью 15,2 кв.м (литер А). Впоследствии истец реконструировал указанную часть жилого дома. За получением разрешения на реконструкцию жилого дома истец не обращался. В Управлении архитектуры и строительства администрации Солнечногорского муниципального района МО разрешение на реконструкцию истцу не выдают, поскольку реконструкция уже произведена. Кроме того, истец не может получить согласие от бывших соседей, так как они сами недооформили свои части жилого дома, в том числе недооформили наследство.

    Согласно ст. 41 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан») не допускаются.

    Из смысла ст. ст. 41, 14 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что законодатель прямо запрещает осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах. Более того, по смыслу положений ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав. Таким образом, с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков (домов).

    При фактическом разделе данного жилого дома уже образовались самостоятельные объекты недвижимости с отдельными входами. В связи с фактическим разделом жилого дома право общей долевой собственности сторон прекращено.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истцом на принадлежащем ей земельном участке уже реконструирован выделенный ей объект недвижимости. Соседние земельные участки также застроены.

Истец обратилась в Государственное унитарное предприятие Московской области Московское областное бюро технической инвентаризации, с просьбой произвести техническое обследование своего жилого дома и установить соответствии произведенной реконструкции строительным нормам и правилам, предусмотренным для жилых домов, установить - имеется ли возможность для постоянного проживания. По результатам обследования было выдано техническое заключение №24-3825/10-18, представленное в материалы дела, в соответствии с которым экспертами было установлено, что реконструированный объект является жилым домом, образованным в результате реконструкции, при которой были изменены параметры объектов капитального строительства (площади и объема), в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства (жилая пристройка лит. А2, жилая пристройка лит. А3), а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объектов капитального строительства. Жилой дом находится в исправном техническом состоянии, соответствует строительным, противопожарным, санитарным и другим нормам и правилам и не создает угрозу жизни граждан и их здоровью. По мнению эксперта, произведенная реконструкция жилого дома, а именно строительство пристройки лит. А2, жилой пристройки лит. А3, находящейся в пользовании истца, не повлияла на эксплуатационные и конструктивные характеристики дома в целом. В результате проведенного обследования строения, находящегося в пользовании истца, установлено, что строительные конструкции данного строения находятся в работоспособном техническом состоянии. Строительство жилых пристроек (лит. А2, А3), находящихся в пользовании истца, улучшило архитектурно-планировочное решение; увеличило общую (полезную) площадь здания; произошла замена части основных конструктивных элементов (перекрытие, крыша). Строение соответствует взрыво- пожарной безопасности, несущая способность фундаментов, стен, перекрытий достаточная, жесткость здания достаточная. Факторы, указывающие на то, что объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, отсутствуют. Эксперт считает, что данное строение является жилым домом – жилым домом, образованным в результате реконструкции, домом для постоянного круглогодичного проживания, поскольку объект исследования соответствует строительным нормам и правилам, предусмотренным для жилых домов.

При таких обстоятельствах дела, с учетом отсутствия у ответчиков возражений по существу заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить требования Антиповой В.И. При этом суд учитывает, что в собственности истца находится земельный участок, предназначенный для строительства жилого дома, реконструированный жилой дом соответствует строительным, санитарным и пожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, обстоятельств, препятствующих оформлению жилого дома в собственность, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░ 82,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 1 ░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 14,1 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 9,9 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1,6 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,3 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2,1 ░░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,7 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,5 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,9 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 12,9 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21,2 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,5 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░