Решение от 13.03.2018 по делу № 2-189/2018 от 10.10.2017

Дело № 2-189/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.03.2018 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил, пояснил, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Вольво г/г № причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Д.И.Н., управлявший а/м Мицубиси г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника дтп застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, лимит ответственности <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик осмотрел а/м истца, однако в выплате страхового возмещения отказал, по тем основаниям, что повреждения а/м истца не соответствуют обстоятельствам дтп.

Согласно экспертному заключению ИП Р.А.В. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учета износа <...> рублей. Согласно заключению ООО «Консалт Эксперт» повреждения а/м Вольво соответствуют обстоятельствам дтп.

Указанные заключения с претензией так же были направлены ответчику. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Представитель истца просил, уточнив требования на основании судебной технической экспертизы взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещения в <...> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф, расходы по оплате заключений в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, в случае удовлетворения требований просит снизить штрафные санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м истца – Вольво г/г № причинены повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Д.И.Н., управлявший а/м Мицубиси г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность виновника дтп застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №, лимит ответственности <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Ответчик осмотрел а/м истца, однако в выплате страхового возмещения отказал, по тем основаниям, что повреждения а/м истца не соответствуют обстоятельствам дтп.

Согласно экспертному заключению ИП Р.А.В. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учета износа <...> рублей. Согласно заключению ООО «Консалт Эксперт» повреждения а/м Вольво соответствуют обстоятельствам дтп.

Указанные заключения с претензией так же были направлены ответчику. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» повреждения а/м Вольво соответствуют их образованию в результате ДТП ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет с учета износа <...> рублей.

Не доверять представленному заключению суд оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вывода эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 348100 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потребителя – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <...> рублей.

Учитывая, что сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика, суд применяя положения ст. 333 ГК РФ снижает сумму штрафа до <...> рублей.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<...> дней).

С периодом неустойки суд соглашается, сумма неустойки составит <...> (<...> рублей х 1% х <...> дней).

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размере неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком. Таким образом, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <...> руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что иск удовлетворен на 92% от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по оплате трассологического заключения в сумме 4000 рублей, по оплате по заключения об оценке стоимости ремонта т/с в сумме <...> рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В соответствии с. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа Люберцы МО в сумме <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░/░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.