Решение по делу № 33-14223/2024 от 10.04.2024

Судья: Рагулина О.Б. дело № 33-14223/2024УИД 50RS0007-01-2023-002234-36

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       08 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

         судей Солодовой А.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Грибченковой Е. А., Эльпидифорова В. Н., Голощаповой М. В., Голощапова А. А., Кравчук Е. Д., Дорохиной О. Б., Ивановой Ю. А., Рожновой М. В., Котовой Т. Д., Яцула С. А., Афанасьевой А. Н., Купшукова ЕвгенияАнатольевича, Кареевой Л. М., Музычко В. А., Карелина А. А., Эткеева Д. С., Титова А. С., Романовой Т. В., Орловой Д. В., Салтыковой Н. Г., Тютюнникова В. А., Дудиной Л. В., Степановой И. В., Аникина В. И., Лукшина Н. С., Зернова Н. Н.ча, Гутова А. В., Гутовой И. А., Новиковой О. Н., Павлочева Г. Г., Шлапак Е. А., Гараниной Г. Н., Сорокиной Н. С., Сальковой С. И., Бондаревой Н. И. к СНТ «Подмосковье» об обязании предоставить документы по проведению внеочередного заочного общего собрания, признании внеочередного заочного общего собрания недействительным; признании решения заочного собрания недействительным,

по апелляционной жалобе Кравчук Е. Д. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к СНТ «Подмосковье», в котором уточнив заявленные требования, просили предоставить документы по проведению внеочередного заочного общего собрания, проводимого с 06.08.2022 по 28.08.202, признать недействительным названное собрание; признать недействительными решения, принятые на указанном собрании.

Требования мотивировала тем, что при проведении общего собрания был нарушен порядок проведения, порядок подсчета результатов голосования, отсутствовал кворум, допущены процедурные нарушения, неверно указан год в бюллетенях, выбранный в правление Бекетов М.И. не является членом СНТ.

В судебном заседании истцы Грибченкова Е.А., Котова Т.Д., Кареева Л.М., представитель не явившейся Кравчук Е.Д. - Кравчук В.Н. заявленные требования подержали, просили удовлетворить.

Музычко В.А., Орлова Д.В., Эльпидифоров В.Н., Голощапова М.В., Голощапов А.А., Дорохина О.Б., Иванова Ю.А., Рожнова М.В., Яцула С.А., Афанасьева А.Н., Купшуков Е.А., Карелин А.А., Титов А.С., Романова Т.В., Салтыкова Н.Г., Тютюнников В.А., Дудина Л.В., Степанова И.В.. Аникин В.И.. Лукшин Н.С., Зернов Н.Н., Гутов А.В., Гутова И.А., Новикова О.Н.,                    Павлочев Г.Г., Шлапак Е.А., Гаранина Г.Н., Сорокина Н.С., Салькова С.И., Бондарева Н.И., уведомленные надлежащим образом в суд не явились, от Бондаревой Н.И., Орловой Д.В., Кареевой Л.М., Яцулы С.А., Зернова Н.Н., Лукшина Н.С., Новиковой О.Н.. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик СНТ «Подмосковье» в лице представителя Арибрус Н.А. возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2023 года постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Грибченковой Е. А., Эльпидифорова В. Н., Голощаповой М. В., Голощапова А. А., Кравчук Е. Д., Дорохиной О. Б., Ивановой Ю. А., Рожновой М. В., Котовой Т. Д., Яцула С. А., Афанасьевой А. Н., Купшукова ЕвгенияАнатольевича, Кареевой Л. М., Музычко В. А., Карелина А. А., Эткеева Д. С., Титова А. С., Романовой Т. В., Орловой Д. В., Салтыковой Н. Г., Тютюнникова В. А., Дудиной Л. В., Степановой И. В., Аникина В. И., Лукшина Н. С., Зернова Н. Н.ча, Гутова А. В., Гутовой И. А., Новиковой О. Н., Павлочева Г. Г., Шлапак Е. А., Гараниной Г. Н., Сорокиной Н. С., Сальковой С. И., Бондаревой Н. И. к СНТ «Подмосковье» об обязании СНТ «Подмосковье» предоставить документы по проведению внеочередного заочного общего собрания, проводимого с <данные изъяты> по <данные изъяты>, признании недействительным внеочередного заочного общего собрания, проводимого с <данные изъяты> по <данные изъяты>, признании недействительными решений, принятых на внеочередном заочном общем собрания, проводимом с <данные изъяты> по <данные изъяты>».

В апелляционной жалобе представителем истца Кравчук Е.Д. -           Кравчук В.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении").

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда вышеуказанным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельных участков в СНТ "Подмосковье", а также членами СНТ.

В СНТ «Подмосковье» проведено внеочередное общее собрание путем заочного голосования с 06 августа 2022 года по 28 августа 2022 года, законность которого оспаривается истцами.

Согласно тексту протокола на повестке стояли следующие вопросы: выбора председательствующего собрания, председателя СНТ, членов правления.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что члены СНТ «Подмосковье» были надлежащим образом уведомлены о проведении в заочной форме в период с 06 августа 2022 года по 28 августа 2022 внеочередного общего собрания членов СНТ «Подмосковье», в том числе, путем размещения объявления о проведении собрания в муниципальной газете «Призыв» 22.07.2022, на стендах в СНТ, в смс-чате СНТ, о проведении собрания и о его результатах в указанием в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества перечня вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, а также того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что собрание проведено при наличии кворума.

При этом, суд указал, что на момент проведения общего собрания членов СНТ «Подмосковье» на территории Московской области действовало постановление Губернатора Московской области от 12.03.2020 N 108-ПГ (в редакции - на момент проведения собрания) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», Постановлением Губернатора МО от 21.02.2022 N 51-ПГ ("О введении на территории Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с массовым прибытием в Московскую область граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Украины, а также на территориях субъектов Российской Федерации, на которых введены максимальный и средний уровни реагирования, вынужденно покинувших жилые помещения, жителей других субъектов Российской Федерации, временно отселенных на территорию Московской области"), в связи с чем пришел к выводу, что поскольку в период проведения оспариваемого собрания на территории Московской области действовали ограничительные меры, проведение именно в заочной форме собрания по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, предусмотренным статьи 17 ФЗ № № 217-ФЗ, не влечет недействительности принятых на нем решений.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (п. 1).

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ.

Статьей 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным, внеочередным (часть 5).

Согласно части 21 названной статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (ч. 22 ст. 17).

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств по вопросам, указанным в решении общего собрания, проведение заочного голосования не допускается за исключением случаев введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

В период проведения собрания, на котором принято оспариваемое решение, действительно действовало постановление Губернатора Московской области от 21.02.2022 № 51-ПГ «О введении на территории Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с массовым прибытием в Московскую область граждан, вынужденно покинувших территорию Украины» в редакции постановления Губернатора Московской области от 18.11.2022 № 370-ПГ, из которой следует, что на территории Московской области с 00.00 часов 22.02.2022 вводится режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. При этом, каких-либо ограничений по передвижению граждан по территории Московской области, запрете проведения массовых мероприятий, в том числе связанных с проведением собраний членов товариществ в очной форме, данное постановление в указанной редакции не содержит.

В решении также указано, что Пунктом 15 Постановления №108-ПГ запрещено проведение на территории Московской области публичных мероприятий, за исключением официальных публичных мероприятий, организуемых органами государственной власти Московской области или с участием органов государственной власти Московской области, однако п. 15 данного постановления содержал в себе указание на то, что организации, осуществляющие деятельность цирков (далее - организации, осуществляющие деятельность цирков), организации, осуществляющие деятельность зоопарков, этнопарков, океанариумов, зверинцев (далее - организации, осуществляющие деятельность зоопарков), организации, осуществляющие деятельность в области культуры, досуга, проведения репетиций в части организации работы кружков, секций, проведения репетиций, если иное не установлено настоящим постановлением (далее - организации, осуществляющие деятельность кружков и секций в области культуры), деятельность которых ранее была приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, направляют в соответствии с настоящим пунктом уведомление о готовности объекта к возобновлению работ и соблюдении Стандарта организации работы в организациях сферы культуры, осуществляющих свою деятельность на территории Московской области, в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), утвержденного первым заместителем Председателя Правительства Московской области, отвечающим за решение вопросов культуры, по согласованию с Главным государственным санитарным врачом по Московской области.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что оспариваемое собрание было не правомочно принимать решение по вопросу избрания председательствующего собрания, председателя товарищества, членов правления СНТ в заочной форме, поскольку в период проведения оспариваемого собрания на территории Московской области режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации отсутствовал.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Таким образом, нельзя признать законными выводы суда об отказе в удовлетворения требования о предоставлении документов Кравчук Е.Д. по проведению внеочередного заочного общего собрания, проводимого с                         06 августа 2022 года по 28 августа 2022 года (протокол общего собрания), ответчиком, поскольку протокол общего собрания истцы потребовали как минимум обращаясь в суд с иском, однако, протокол общего собрания был представлен в суд апелляционной инстанции.

Доказательств представления протокола истцу после обращения ранее суду не представлено.

Иные истцы апелляционную жалобу не подавали, не обжаловали решение, в том числе в части предоставить документы, следовательно, в отношении остальных истцов решение суда отмене не подлежит.

Обращаясь в суд, истцы просили восстановить им срок, в случае, если он является пропущенным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оспариваемое решение являлось заочным.

Решение общего собрания было размещено на стендах в СНТ 07.09.2022, сведения о новом председателе внесены в ЕГРЮЛ 12.09.2023 истцы обратились в суд 10.03.2023 (т.1 л.д. 51), т.е. с незначительным пропуском срока, подлежащим восстановлению с учетом количества и возраста истцов, необходимостью подготовки и сбора доказательств.

Суд, рассматривая заявление о восстановлении срока для обращения в суд, пришел к выводу, что он истцами пропущен незначительно и по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В указанной части решение суда не обжаловано ответчиком, отмене не подлежит.

При таких данных решение суда подлежит отмене в части, в виду его обжалования только истцом Кравчук Е.Д., как принятого с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового решения о признании недействительным внеочередного заочного общего собрания, проводимого с 06 августа 2022 года по 28 августа 2022 года, признании недействительными решений, принятых на внеочередном заочном общем собрания, проводимом с 06 августа 2022 года по 28 августа 2022 года, а также о возложении на                   СНТ «Подмосковье» обязанности предоставить Кравчук Е.Д. документов по проведению внеочередного заочного общего собрания, проводимого с                         06 августа 2022 года по 28 августа 2022 года.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от                     20 октября 2023 года отменить в части, апелляционную жалобу Кравчук Е. Д. – удовлетворить.

Постановить новое решение.

Возложить на СНТ «Подмосковье» обязанность представить предоставить Кравчук Е. Д. документы по проведению внеочередного заочного общего собрания, проводимого с 06 августа 2022 года по 28 августа 2022 года, признать недействительным внеочередного заочного общего собрания, проводимого с 06 августа 2022 года по 28 августа 2022 года, признать недействительными решения, принятые на внеочередном заочном общем собрания, проводимом с 06 августа 2022 года по 28 августа 2022 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий

Судьи