Решение по делу № 12-18/2020 от 30.06.2020

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кирсанов 28 июля 2020 года

Судья Кирсановского районного суда Тамбовской области Трифонова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поздова <данные изъяты> на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поздов А.В., как собственник транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак О972ВС58, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> (географические координаты: №) водитель вышеуказанного транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч, двигаясь со скоростью 137 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.10.1, п.10.3 ПДД.

Поздов А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, указав, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был продан гражданину ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, он не мог находиться за рулем автомобиля в момент совершения правонарушения. Считает постановление незаконным, просит отменить, производство делу прекратить.

Одновременно с подачей жалобы, Поздов А.В. ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку почтовых извещений и копию постановления не получал, о назначении административного наказания узнал на портале «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГг.

В судебное заседание Поздов А.В. не явился, был уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что копия постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ направлена в установленном порядке по почте, по надлежащему адресу регистрации, согласно отчету об отслеживании почтового отправления получено не было, ДД.ММ.ГГГГ «возврат истек срок хранения», ДД.ММ.ГГГГ «передано на временное хранение».

Учитывая, что Поздову А.В. о назначении административного наказания стало известно ДД.ММ.ГГГГг. на портале «Госуслуги», суд считает необходимым восстановить пропущенный срок для обжалования постановления.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Административная ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим фотофункцию – «Декарт», DSAH017 (DLAH017), свидетельство о поверке 18001792616, действительной до 09.07.2020 года.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Поздов А.В. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку в момент фиксации правонарушения он не мог управлять транспортным средством в связи с продажей его другому лицу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты>, с регистрационным номером №, в графе «особые отметки» имеется запись о снятии с учета данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от <адрес>. ФИО2 (л.д.17).

Вместе с тем, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Представленная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт передачи транспортного средства гражданину ФИО2, поскольку не содержит таких сведений, акт приема-передачи автомобиля не представлен, в связи с чем, не может являться достаточным доказательством безусловно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании иного лица.

Других доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем иным лицом, суду не представлено.

Таким образом, Поздов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы каких-либо оснований для отмены постановления ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.9 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░