Решение по делу № 33-2196/2019 от 31.01.2019

Судья Галаганова О.В. Дело № 33-2196/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Михайлова Г.В.

судей Владимирова Д.А., Качаевой Т.А.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуваловой Т.В. к Маклецову С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Маклецова С.Н. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 октября 2018 года

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А.,

установила:

Шувалова Т.В. обратилась в суд с иском к Маклецову С.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С 2009 года в жилом доме зарегистрирован Маклецов С.Н., который выехал в 2013 году. Место жительства ответчика ей неизвестно. В доме вещей ответчика нет.

На основании изложенного, истец просил суд прекратить Маклецову С.Н. право пользования жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 октября 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд прекратил Маклецову С.Н. право пользования жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Маклецов С.Н. в лице представителя на основании доверенности Дрожжиной С.Л. выражает несогласие с решением суда первой инстанции и просит его отменить.

По мнению апеллянта, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Апеллянт указывает на то, что домовладение было приобретено сторонами в 2009 г., когда они проживали в гражданском браке, вели совместное хозяйство. Семейные отношения прекращены в 2016 году, о месте нахождения Маклецова С.Н. истцу достоверно известно.

Апеллянт полагает, что истцом умышленно скрыт факт места нахождения ответчика.

Судебная коллегия рассмотрела дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Ст. 288 ГК РФ предусматривает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник в соответствии со ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с его собственником имеют члены семьи собственника жилого помещения, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Шувалова Т.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 6,7).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области Маклецов С.Н. с 30.12.2009г. зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из сообщения администрации Красносулинского городского поселения от 12.10.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что Маклецов С.Н. по месту регистрации давно не проживает. Фактическое местонахождение ответчика неизвестно.

Между собственником указанного жилого дома Шуваловой Т.В. и ответчиком Маклецовым С.Н. отсутствует какое-либо соглашение о праве пользования ответчиком жилой площадью, принадлежащей истцу.

При принятии решения суд руководствовался положениями ст.ст. 30,31 ЖК РФ и исходил из обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчик не является членом семьи истца (собственника дома), фактически не проживает в домовладении, договора между ответчиком и истцом о праве пользования жилой площадью в домовладении не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Ссылаясь на то, что истец препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением, ответчик допустимые доказательства попыток разрешить конфликт каким-либо образом ни суду первой инстанции, ни апелляционной коллегии не представил.

Истец Шувалова Т.В. будучи собственником домовладения имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей жилым помещением. Учитывая, что ответчик не является членом семьи собственника домовладения, фактически не проживает в данном домовладении, соглашение о праве пользования ответчиком жилой площадью отсутствует, регистрация Маклецова С.Н. в домовладении нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Таким образом, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия отмечает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 30 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маклецова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 февраля 2019г.