Решение по делу № 2-896/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-896/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года                            г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи    Риффель В.В.,

при секретаре            Породиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князева Е.В. к Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью (компенсационной выплаты), неустойки, штрафа,

установил:

Князев Е.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью (компенсационной выплаты), неустойки, штрафа, указав, что 05.09.2017 в 16:00 часов в пути следования по проезжей части ул. Грамши со стороны ул. Петровская набережная в направлении ул. Чапаева г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «Folkswagen Jetta» г/н №, вблизи дома 15А по ул. Профессора Харина г. Воронежа, при перестроении своего автомобиля не справился с управлением, допустив столкновение со следовавшим по полосе встречного движения мотоциклом «ХЭНДА-ХЮ/750 AFRICA TWIN» г/н № под управлением водителя Князева Е.В. В результате ДТП Князеву Е.В. причинены следующие повреждения. Размозжение правого яичка, закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости, закрытые переломы 3,7,8,9,10 ребра слева, кровоподтек и ссадина на правом бедре, ссадины на правой и левой голенях. Повреждение в виде размозжения правого яичка квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, повреждение в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением с отломков квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, повреждения в виде закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости, закрытые переломы 3,7,8,9,10 ребер слева квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.06.2018. Согласно ответу ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО6 не момент ДТП не была застрахована. 14.09.2018. истец обратился с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено ответчиком 24.09.2018 и оставлено без рассмотрения до момента предоставления Князевым Е.В. необходимых документов, содержащих указание характера полученных потерпевшим травм и увечий - выписного эпикриза, заверенного печатью медицинского учреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика оригинал выписного эпикриза И.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Князеву Е.В. в БУЗ ВО «Воронежская городская больница скорой медицинской помощи №», что подтверждается бланком описи вложения почтового отправления, выданным в отделении «Почты России» - 398002. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая не удовлетворена ввиду не предоставления вышеназванного документа. Размер страховой выплаты за вышеуказанные повреждения составляет 31,5%. Таким образом, размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья Князева Е.В. составляет 157 500 руб. (500 000 руб. х 31,5%). По заявлению потерпевшего PCА не произвел данную выплату. Поскольку выплата в сумме 157 500 руб. не была произведена, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 187 425 руб. (119 Х 1575 =187 425). Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 78 750 руб. (157 500 :2). Своими действиями ФИО6 причинил истцу моральный вред в размере 1000 рублей, который выразился в физических и душевных страданиях. Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 157 500 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом. Также просил взыскать с ФИО6 моральный вред в размере 1000 рублей.

Определением суда от 14.08.2019 производство по делу по иску Князева Е.В. к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

Истец Князев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Печерский А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Российского Союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление представитель по доверенности Первушевская А.С. исковые требования не признала. Исходя из представленного отзыва, ответчик Российский Союз автостраховщиков исковые требования не признает, полагая, что Закон «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям не применим. Российский Союз автостраховщиков осуществляет компенсационные, а не страховые выплаты, что имеет различную правовую природу. Деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности, РСА стороной договора не является и в связи с указанным ФЗ «О защите прав потребителей» не применим. Поскольку РСА не имел возможности ни осуществить компенсационную выплату, ни принять решение об отказе в ее осуществлении по вине истца, оснований для взыскания штрафа и неустойки также не имеется. Вместе с тем заявляет о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если суд посчитает требования обоснованными, поскольку заявленные требования по штрафу и неустойке, несоразмерны последствиям нарушенного, по мнению истца, обязательства. Дело просила рассмотреть в свое отсуствие.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных правовых норм следует, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев источников повышенной опасности в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ является сам факт причинения вреда при эксплуатации источника повышенной опасности независимо от вины субъектов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2017 в 16:00 часов в пути следования по проезжей части ул. Грамши со стороны ул. Петровская набережная в направлении ул. Чапаева г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО6, управляя технически исправным автомобилем «Folkswagen Jetta» г/н №, вблизи дома 15А по                  ул. Профессора Харина г. Воронежа, при перестроении своего автомобиля не справился с управлением, допустив столкновение со следовавшим по полосе встречного движения мотоциклом «ХЭНДА-ХЮ/750 AFRICA TWIN» г/н № под управлением водителя Князева Е.В.

В результате ДТП Князеву Е.В. причинены следующие повреждения. Размозжение правого яичка, закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости, закрытые переломы 3,7,8,9,10 ребра слева, кровоподтек и ссадина на правом бедре, ссадины на правой и левой голенях. Повреждение в виде размозжения правого яичка квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, повреждение в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением с отломков квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, повреждения в виде закрытого перелома шиловидного отростка левой лучевой кости, закрытые переломы 3,7,8,9,10 ребер слева квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства установлены приговором Ленинского районного суда <адрес> от 05.06.2018.

Согласно ответу ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП не была застрахована.

Установлено, что 14.09.2018. истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено ответчиком 24.09.2018 и оставлено без рассмотрения до момента предоставления Князевым Е.В. необходимых документов, содержащих указание характера полученных потерпевшим травм и увечий, а именно - выписного эпикриза, заверенного печатью медицинского учреждения.

Из материалов дела также следует, что 16.10.2018 истец направил в адрес ответчика оригинал выписного эпикриза И.Б. № от 15.09.2017, выданный Князеву Е.В. в БУЗ ВО «Воронежская городская больница скорой медицинской помощи №», что подтверждается бланком описи вложения почтового отправления, выданным в отделении «Почты России» - 398002.

11.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая не удовлетворена ввиду не предоставления вышеназванного документа.

В связи с указанным, обращение истца с требованиями в РСА обосновано действующим законодательством. При этом РСА не оспаривал в процессе рассмотрения дела правомерность такого обращения, ссылаясь в обоснование своей правовой позиции только на отсутствие необходимого пакета документов для компенсационной выплаты.

Как усматривается из материалов дела, истцом направлен пакет документов с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено ответчиком 24.09.2018. Таким образом, для получения страховой выплаты истцом предоставлен необходимый пакет документов в страховую компанию.

В связи с указанным, фактический отказ ответчика в компенсационной выплате при наличии документов, комплект которых соответствует требованиям, предъявленным действующим законодательством об ОСАГО, нарушает права потерпевшего на получение компенсационной выплаты.

Компенсационная выплата до настоящего времени истцу не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

По изложенным основаниями, учитывая, что в материалах дела имеется досудебная претензия с соответствующими документами, из которых возможно идентифицировать обращение, оснований для применения положений ст. 220 ГПК РФ и оставления без рассмотрения заявления по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 не была застрахована, что подтверждено материалами дела.

Согласно пп. «г» п.1 ст.18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п.1 ст.19 далее Закона об ОСАГО при осуществлении компенсационной выплаты по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма при причинении вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет не более 500 000 рублей.

Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Из письма РСА от 09.10.2018 № следует, что на полученное 25.09.2018 заявление истца ответчик сообщил, что для принятия решения о компенсационной выплате недостает пакет необходимых документов, содержащих указание характера полученных потерпевшим травм и увечий, а именно - выписного эпикриза, заверенного печатью медицинского учреждения.

Как установлено судом, 16.10.2018 истец направил в адрес ответчика оригинал выписного эпикриза И.Б. № от 15.09.2017, выданный Князеву Е.В. в БУЗ ВО «Воронежская городская больница скорой медицинской помощи №», что подтверждается бланком описи вложения почтового отправления, выданным в отделении «Почты России» - 398002.

Таким образом, истцом были приложены медицинские документы, позволяющие определить размер компенсационной выплаты. Кроме того, в случае каких-либо сомнений при применении утвержденных Правительством РФ нормативов для определения размера страховых выплат, ответчик мог осуществить выплату в неоспариваемой части.

Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО при определении перечней документов, необходимых для получения страховой (компенсационной) выплаты, исходят из необходимости и достаточности этих документов для установления факта страхового случая и определения размера выплаты. При этом страховщики и РСА вправе принимать решение о страховой (компенсационной) выплате и в случае, если не все предусмотренные Правилами ОСАГО документы представлены, но представленные документы не вызывают сомнения в наступлении страхового случая и позволяют определить размер страховой (компенсационной) выплаты.

Установленный п.4 ст.19 Закона об ОСАГО срок для рассмотрения заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты истек 22.10.2018, однако профессиональным объединением страховщиков компенсационная выплата потерпевшему не произведена, сведений о направлении мотивированного отказа в такой выплате суду также не представлено.

Обязательный досудебный порядок, предусмотренный абз.4 п.21 ст.12, абз.2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, распространяющийся и на требования к профессиональному объединению страховщиков согласно разъяснениям, содержащимся в п.95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюден, претензия была направлена ответчику 11.12.2018.

Размер страховой выплаты составляет 31,5%, в связи с изложенным размер компенсационной выплаты составит 157 500 руб. (500 000 руб. х 31,5%).

Таким образом, учитывая, что истец приобрел право требования компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 157 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам

В силу абз.3 п.1 ст.19 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Как следует из норм действующего законодательства, в том числе, ч.2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ответчик обязанность по компенсационной выплате в размере 157 500 руб. не исполнил, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки истец производит с 22.10.2018 по 18.02.2019 (119 дней):

157 500 х 119 х1% = 187 425 руб.

Согласно требованиям истца, он просит взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Таким образом, размер неустойки составит за период 22.10.2018 по 14.08.2019 (297 дней): 157 500 х 297 х1% = 467 775 руб.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В рассматриваемом случае в силу ст.24 Закона об ОСАГО и Устава РСА ответчик не является коммерческой организацией, не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем суд полагает возможным применение ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ); в этой связи судом учитывается, что совокупный размер неустойки и штрафа превышает размер страхового возмещения в 2,97 раза.

Как указывается в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В этой связи судом учитываются общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также существенные обстоятельства дела.

По указанным основаниям суд находит обоснованным уменьшение размера неустойки по день вынесения решения суда до размера 230 000 руб., а штрафа до 65 000 руб. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа в полном размере суд не усматривает, поскольку при наличии возможности для производства компенсационной выплаты после получения необходимых документов обязательство, как того требуют ст.ст. 309, 310 ГК РФ, им должным образом исполнено не было.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату труда представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из представленных материалов дела следует, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 30 000 руб.

Суд, оценивая объем правовой помощи, считает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи с учетом требования разумности, в том числе, оценивая представление интересов представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела, полагает взыскать с ответчика расходы по оплате юридической помощи в размере 16 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства: компенсационная выплата в размере 157 500 руб., неустойка в размере 230 000 руб., штраф в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцом государственная пошлина не оплачена, в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в размере 4350 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 157 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4350 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 19.08.2019.