Решение по делу № 33-22013/2014 от 01.10.2014

Судья – Бондаренко О.В. Дело № 33- 22013/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

и судей Гордейчук Е.Б., Заливадней Е.К.

по докладу судьи Гордейчук Е.Б.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Стиннер» на решение Щербиновского районного суда от 04 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Щербиновского районного суда от 04 августа 2014 года удовлетворены в части исковые требования Климова Р.В. к ООО «Стиннер» о защите прав потребителя. Возложена обязанность на ООО «Стиннер» произвести Климову Р.В. возврат товара – модуль памяти. Взыскано с ООО «Стиннер» в пользу Климова Р.В. стоимость возвращенного товара в общей сумме <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей. В остальной части иска – отказано. Взыскана с ООО «Стиннер» в доход государства пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.4 ст.26.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара – в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Из дела видно, что между истцом и ответчиком был заключен надлежащий договор купли-продажи товара дистанционным способом, на сайте «ситилинг», который был исполнен в день получения заказанного товара 23 марта 2013 года. Предметом данного договора является модуль памяти стоимостью <...> рублей. Факт заключения договора подтверждается контрольно-кассовым чеком и товарным чеком от 23 марта 2013 года. Модуль памяти приобретен истцом дистанционным способом посредством заключения договора публичной оферты.

24 марта 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, в связи с тем, что данный модуль не подходит к его компьютеру. 28 марта 2013 года истцу был направлен ответ, что оборудование имеет механические повреждения. Данный случай не является гарантийным, и в гарантийном обслуживании отказано.

Учитывая, что ответчик не представил в суде никаких достоверных доказательств, подтверждающих, что проданный ими модуль памяти 23 марта 2013 года был возвращен истцом 24 марта 2013 года уже с механическими повреждениями; ходатайства о назначении экспертизы по поводу возникновения данного повреждения ответчик в суде не заявлял, суд правильно удовлетворил исковые требования Конева Н.Р.

Доводы жалобы направлены на переоценку уже рассмотренных доказательств и во внимание не приняты.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербиновского районного суда от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: