Решение по делу № 33-1772/2018 от 26.03.2018

Судья Савилова О.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2018 года № 33-1772/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Кяргиевой Н.Н., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шутовой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Белозеровой О. И. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 февраля 2018 года, которым Белозеровой О. И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 ноября 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Белозерова О.И. 22 ноября 2017 года обратилась в суд с иском к Белозерову Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Со ссылкой на неподсудность данного искового заявления Череповецкому районному суду определением судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 24 ноября 2017 года заявление было возвращено заявителю. Белозеровой О.И. разъяснено право обращения с настоящим иском в Подольский городской суд по адресу: <адрес>, по месту жительства ответчика.

С указанным определением Белозерова О.И. не согласилась, 22 января 2018 года направила в суд частную жалобу об отмене определения о возвращении ее искового заявления, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

В обоснование ходатайства указала на получение копии определения о возращении искового заявления 09 января 2018 года по приезду в город Подольск. Ранее о судьбе искового заявления ей ничего известно не было.

В судебное заседание заявитель Белозерова О.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещалась надлежаще.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Белозерова О.И., считая определение незаконным и необоснованным по мотиву нарушения норм процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Череповецкого районного суда от 24 ноября 2017 года. Дополнительно обращает внимание, что ознакомилась с определением о возвращении искового заявления только по приезду по месту своего жительства в город Подольск 09 января 2018 года, судебную корреспонденцию на почтовом отделении связи получала ее дочь.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований дл его отмены.

Отказ в удовлетворении ходатайства суд мотивировал пропуском Белозеровой О.И. срока на подачу частной жалобы без уважительных причин, так как доказательств наличия таковых, исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу закона пропущенный срок для обжалования судебных решений может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин его пропуска, лишавших заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 24 ноября 2017 года, Белозерова О.И. ссылалась на то, что смогла ознакомиться с данным определением только 09 января 2018 года по возвращению после праздников по месту жительства в город Подольск. Полагала, что в связи с данными обстоятельствами она объективно была лишена возможности обжаловать принятый судебный акт в установленный законом срок.

Между тем, такие доводы были правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, с чем судебная коллегия соглашается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, копия определения от 24 ноября 2017 года была своевременно направлена Белозеровой О.И. по месту ее жительства по адресу: <адрес> (л.д. 5). По информации, содержащей в отчете об отслеживании почтового отправления, судебная корреспонденция получена адресатом 05 декабря 2017 года (л.д. 13).

Таким образом, получив 05 декабря 2017 года копию определения о возвращении искового заявления, Белозерова О.И. располагала достаточным временем для направления частной жалобы в установленный законом срок. Однако частная жалоба ею направлена в суд только спустя 7 недель после получения судебной корреспонденции (л.д. 2).

Доказательств объективной невозможности своевременного направления частной жалобы по причинам, не зависящим от заявителя, в материалы дела не представлено. Учитывая вышеизложенное, несвоевременная подача частной жалобы в рассматриваемом случае является следствием собственной воли Белозеровой О.И.

Довод Белозеровой О.И. о получение копии определения 05 декабря 2017 года ее дочерью также не является уважительной причиной пропуска срока. Учитывая положения статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почтовое отправление, полученное родственниками по месту жительства заявителя, подлежит вручению ими адресату и считается доставленным.

Поскольку доводы, приведенные в заявлении о восстановлении процессуального срока, не свидетельствовали о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для восстановления этого срока.

Судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Белозеровой О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: