Решение по делу № 33-2863/2022 от 05.05.2022

Дело № 33-2863/2022

№2-716/2022

Апелляционное определение

г. Тюмень                                              25 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего                 Плехановой С.В.

судей                                 Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.

при ведении протокола помощником            Шабалиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Бочаровой Ольги Сергеевны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать с Бочаровой Ольги Сергеевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №1203-Р-11963179650 от 16 октября 2018 за период с 01 октября 2019 по 30 сентября 2021 (включительно) в размере 148 306,29 руб., в том числе: просроченный основной долг – 139 979,56 руб., просроченные проценты – 4 349,56 руб., неустойка – 3 977,17 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 166,13 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Бочаровой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №1203-Р-11963179650 от 16 октября 2018 за период с 01 октября 2019 по 30 сентября 2021 (включительно) в размере 148 306,29 руб., в том числе просроченного основного долга в размере 139 979,56 руб., просроченных процентов в размере 4 349,56 руб., неустойки в размере 3 977,17 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 166,13 руб. (л.д.3-4).

Требования мотивировал тем, что 16 октября 2018 года между истцом и заемщиком Бочаровой О.С. заключен договор №1203-Р-11963179650 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях. Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитную карту <.......>. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9% годовых, неустойка определена в размере 36% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, платежи по карте производила с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность. Судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен на основании ст.129 ГПК РФ (л.д.5).

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ от ответчика Бочаровой О.С. поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик иск не признала, просила в иске отказать (л.д.51-58,59-61).

От истца ПАО Сбербанк поступил отзыв на возражения ответчика, в котором указывает, что заключенный между сторонами кредитный договор №1203-Р-11963179650 от 16 октября 2018 года заключен по волеизъявлению сторон. Полагает отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств недопустимым и нарушающим права банка как кредитора (л.д.111-112).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Бочарова О.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в исковом заявлении представитель истца Сулейманова Г.Э. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Бочарова О.С. (л.д.156, 157-163)

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.168-174).

Полагает, что имеющиеся в материалах дела копии доверенностей на представление интересов ПАО Сбербанк не имеют юридической силы, не несут юридических последствий и указывают на подачу искового заявления лицом при отсутствии полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку копия доверенности представителя истца ПАО Сбербанк Сулеймановой Г.Э. предоставлена в неполном виде, отсутствует подпись руководителя, остальные копии заверены ненадлежащим образом, также отсутствует отметка суда о сличении с оригиналом.

Соглашается с тем, что действительно когда-то обращалась в ПАО Сбербанк за предоставлением кредитной карты, возможно подписала Индивидуальные условия, однако установить данный факт невозможно ввиду нечитабельных копий, представленных банком.

Указывает, что истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора, передачи ей банком денежных средств и кредитной карты, открытия счета, принадлежности счета, указанного в исковом заявлении Бочаровой О.С., отсутствует информация о предоставленной ей сумме, выписка по счету.

Полагает, что подписание договора не значит его заключения.

Утверждает, что никакого договора с кредитором не заключала.

Выражает несогласие с расчетом задолженности, поскольку из него невозможно определить какая сумма поступала на счет и какие производились якобы гашения заемщиком.

Обращает внимание, ссылаясь на ст.446 Гражданского кодекса РФ, что истец является просрочившим кредитором.

Полагает, что представленные истцом копии документов заверены неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут являться достоверными, допустимым и относительными доказательствами по делу. Оригиналы документов судом не истребованы.

От истца ПАО Сбербанк поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д.178-180).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 октября 2018 года между ПАО Сбербанк и ответчиком Бочаровой О.С. заключен договор №1203-Р-11963179650 на выпуск и обслуживание кредитной карты, включающий в себя индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (Индивидуальные условия), Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (Общие условия), Памятку держателя карт ПАО Сбербанк, Памятку по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания, Заявление на получение кредитной карты, надлежащим образом подписанное и заверенное клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (Тарифы банка), по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 140 000 руб. под 23,9 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (л.д.12,13-14,15-16).

Заемщик Бочарова О.С. подтвердила, что ознакомлена с содержанием Общих условий, Памятки Держателя, Памятки по безопасности, согласилась с ними и приняла обязательства их исполнять, получила экземпляры Заявления, Индивидуальных условий и Тарифов банка (п.14, 22 договора).

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплата суммы Обязательного платежа) или полное (оплата суммы Общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. Расчет суммы Обязательного платежа и суммы Общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

Согласно разделу 2 Общих условий обязательный платеж – сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии Тарифами банка за отчетный период.

В соответствии с п.3.2 Общих условий датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты и ссудному счету держателя.

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п.2.5 Индивидуальных условий).

Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим неисполнением клиентом договора (п.2.6 Индивидуальных условий).

Согласно п.3.5 Общих условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых; рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п.12 Индивидуальных условий).

Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, заемщику Бочаровой О.С. выдал кредитную карту, заемщик карту получила, пользовалась картой, снимала наличные средства, оплачивала покупки (л.д.173-175, 113-150, 151).

Заемщик Бочарова О.С., начиная с октября 2019, принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом, в связи с чем за период с 01 октября 2019 года по 30 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 148 306,29 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 139 979,56 руб., просроченные проценты в размере 4 349,56 руб., неустойка в размере 3 977,17 руб. (л.л.8-11, 123).

28 февраля 2020 ПАО Сбербанк направил заемщику Бочаровой О.С. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, предлежащее исполнение последней не позднее 30 марта 2020 года, оставленное должником без исполнения (л.д.18).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Бочаровой О.С. образовавшейся задолженности по кредитному договору.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу системного толкования ст. ст. 309, 421, 820 Гражданского кодекса РФ, подписание договора стороной свидетельствует о выражении его воли на принятие соответствующего обязательства.

Совокупность представленных истцом по делу доказательств, обоснованно позволили прийти суду первой инстанции к выводу о доказанности факта заключения между сторонами договора.

Из заявления о выдаче кредитной карты от 16 октября 2018 года, а также индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк №1203-Р-11963179650, следует, что Бочарова О.С. собственноручно подписала указанные документы и претензий по исполнению обязательств банком не высказывала. При этом обстоятельства заключения между сторонами соответствующего договора ответчиком не оспорены, договор в установленном законодательством порядке не признавался незаключенным или недействительным, доказательств образования задолженности по иным кредитным договорам между сторонами материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что кредитный договор не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что открытый банком счет, на который зачислены кредитные средства, не принадлежал заемщику.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк представил документы в копиях, которые не заверены надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленные банком документы были исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны достоверными.

Вопреки доводам ответчика представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи и представленной в материалы дела доверенности представителя истца с правом удостоверения верности копий документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителем истца не представлены документы, подтверждающие ее полномочия, опровергаются материалами дела, в силу чего признаются судебной коллегией несостоятельными.

Представленные доверенности на имя представителей ПАО Сбербанк Сулеймановой Г.Э., Фердинской Е.А. отвечают требованиям ст. ст. 185, 185.1 Гражданского кодекса РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом не направлялась ответчику копия мотивированного решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не являются основаниями к отмене правильного по существу решения суда. Кроме того, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии решения суда в адрес ответчика 08 февраля 2022 года (л.д. 164).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 января 2022 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Бочаровой Ольги Сергеевны отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2022