Решение по делу № 8Г-6597/2024 [88-7441/2024] от 29.02.2024

Дело № 88-7441/2024

Уникальный идентификатор дела 33RS0002-01-2022-007208-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2024 г. г. Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Патронова Р.В. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2024 г. по кассационной жалобе Павловой Ирины Александровны, Балашовой Валентины Николаевны, Ягодина Алексея Алексеевича, Никитиной Ирины Владимировны, Петухова Алексея Алексеевича, Бабиной Татьяны Павловны, Гордеевой Галины Вячеславовны и Макаровой Ларисы Анатольевны на решение Ленинского районного суда города Владимира от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 ноября 2023 г.

гражданское дело № 2-1342/2023 по иску Павловой Ирины Александровны, Балашовой Валентины Николаевны, Ягодина Алексея Алексеевича, Никитиной Ирины Владимировны, Петухова Алексея Алексеевича, Бабиной Татьяны Павловны, Гордеевой Галины Вячеславовны и Макаровой Ларисы Анатольевны к Таценко Роману Александровичу и Абакшину Олегу Сергеевичу о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ответчика Таценко Р.А. – Веселовского А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

    установила:    

Павлова И.А., Балашова В.Н., Ягодин А.А., Никитина И.В., Петухов А.А., Бабина Т.П., Гордеева Г.В., Макарова Л.А. (далее – истцы) обратились в суд с иском к Таценко Р.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, <адрес>, оформленных протоколом внеочередного собрания 13 декабря 2013 г.

В обоснование своих требований истцами указано на то, что об оспариваемом протоколе внеочередного собрания им стало известно при рассмотрении Владимирским областным судом гражданского дела по иску Таценко Р.А. к ТСН «ПростоР» о взыскании убытков, в рамках которого 04 декабря 2019 г. они были привлечены к участию в качестве третьих лиц, а 04 февраля 2020 г. в качестве соответчиков.

По мнению истцов, при проведении внеочередного собрания нарушена процедура уведомления о проведении собрания, отсутствовал кворум, избрание председателя, наделение кого-либо полномочиями по подсчету голосов не проводилось, в приложении к протоколу собрания голосование проводилось только по одному неясному вопросу.

Протокольным определением суда первой инстанции от 01 июня 2023 г., к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен председатель собрания Абакшин О.С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечено УМВД России по городу Владимиру.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 18 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцами ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске ими срока исковой давности.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Павлова И.А., Балашова В.Н., Ягодин А.А., Никитина И.В., Петухов А.А., Бабина Т.П., Гордеева Г.В. и Макарова Л.А., ответчики Таценко Р.А. и Абакшин О.С., а также представитель третьего лица УМВД России по г. Владимиру не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 апреля 2024 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика Таценко Р.А. – Веселовского А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, представленные суду возражения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения и их отмены.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статьей 1814, 196,197,199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что о принятых решениях, оформленных протоколом от 13 декабря 2013 г., истцы узнали 04 февраля 2020 г. в момент привлечения их в качестве соответчиков по иску Таценко Р.А. к ТСН «ПростоР» о взыскании убытков, в то время как в суд с настоящим иском обратились лишь 30 ноября 2022 г., то есть за пределами как шестимесячного, так и двухлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда они узнали о состоявшихся решениях.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что о нарушении своих прав истцам стало известно 23 декабря 2022 г. при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд кассационной инстанции отмечает, что этот довод являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, проверен ими и обоснованно отклонен с приведением соответствующих мотивов.

Иные доводы подателей жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций о пропуски истцами срока исковой давности, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 18 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Ирины Александровны, Балашовой Валентины Николаевны, Ягодина Алексея Алексеевича, Никитиной Ирины Владимировны, Петухова Алексея Алексеевича, Бабиной Татьяны Павловны, Гордеевой Галины Вячеславовны и Макаровой Ларисы Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи