Решение от 03.12.2021 по делу № 12-97/2021 от 24.09.2021

Дело № 12–97/2021

УИД 59RS0026-01-2021-000528-10

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чернушка 3 декабря 2021 г.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края ГребневД.В.,

при секретаре судебного заседания Филюковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мардарь Александра Георгиевича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) <ФИО>3 <№> от 3 ноября 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) № 18810159201103033379 от 3 ноября 2020 г. Мардарь А.Г. признан виновным в том, что 19 октября 2020 г. в 00 часов 39 минут на 9 км 750 м автомобильной дороги Чернушка – Куеда, водитель транспортного средства MAN TGA 26.480 6 4 BLS государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является Мардарь А.Г., двигался с превышением, установленной Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденным Постановлением правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272, допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (на 45,68 процента) без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ. Масса транспортного средства с учетом погрешности измерения составила 64,1 тонны, при допустимой массе транспортного средства в 44 тонны.

Действия Мардарь А.Г. квалифицированы должностным лицом по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) как движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Мардарь А.Г. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство MAN TGA 26.480 6 4 BLS государственный регистрационный знак <№> находилось во владении ООО "КранСпецСтрой" на основании договора аренды транспортного средства от 24 апреля 2020 г.

Мардарь А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. На этом основании в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник Семенова Е.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ (в редакции на дату правонарушения) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ (в редакции на дату правонарушения) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно приложению 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272 допустимая масса автопоезда седельного и прицепного шестиосного и более составляет 44 тонны.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалами дела, в частности, актом от 19 октября 2020 г. измерения и проверки транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, подтверждается, что 19 октября 2020 г. в 00 часов 39 минут на 9 км 750 м автомобильной дороги Чернушка – Куеда, водитель транспортного средства MAN TGA 26.480 6 4 BLS государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является Мардарь А.Г., двигался с превышением, установленной Приложением № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденным Постановлением правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272, допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (на 45,68 процента) без специального разрешения. Масса транспортного средства с учетом погрешности измерения составила 64,1 тонны, при допустимой массе транспортного средства в 44 тонны.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля MAN TGA 26.480 6 4 BLS государственный регистрационный знак <№> является Мардарь А.Г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мардарь А.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения Мардарь А.Г. не являлся владельцем транспортного средства, заявитель представил следующие документы:

Договор аренды транспортного средства от 24 апреля 2020 г., согласно которому автомобиль MAN TGA 26.480 6 4 BLS государственный регистрационный знак <№>, передан в аренду ООО "КранСпецСтрой" на срок по 31 декабря 2021 г. за плату в размере 10000 рублей в месяц.

Акт приема-передачи транспортного средства MAN TGA 26.480 6 4 BLS государственный регистрационный знак <№> от 5 ноября 2020 г. к указанному договору;

Расходные кассовые ордера <№> от 1 октября 2020 г., <№> от 2 ноября 2020 г., <№> от 1 декабря 2020 г., из которых следует, что в указанные даты из кассы ООО "ТрансСпецСтрой" Мардарь А.Г. выдавалась плата по договору аренды в размере 10 000 руб.

Письменное пояснение Мардарь А.Г. о том, что денежные средства в счет оплаты договора он получил.

Письмо ООО "КранСпецСтрой" от 2 декабря 2021 г., согласно которому Мардарь А.Г. в трудовых отношениях с ООО "КранСпецСтрой" не состоит;

Объяснение водителя <ФИО>5, согласно которому он трудоустроен в должности водителя в ООО "КранСпецСтрой" в должности водителя. В ночь на 19 октября 2020 г. он на автомобиле MAN TGA 26.480 6 4 BLS государственный регистрационный знак <№>, перевозил груз по маршруту г. Красноуфимск – г. Куеда;

Копию трудового договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого следует, что <ФИО>5 работает водителем в ООО "КранСпецСтрой" с <ДД.ММ.ГГГГ>

Приказ о принятии <ФИО>5 на работу и копию трудовой книжки <ФИО>5, согласно которым он принят на должность водителя ООО "КранСпецСтрой" с <ДД.ММ.ГГГГ>

Копию транспортной накладной, в соответствии с которой ООО "КранСпецСтрой" являлось грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем груза. Транспортное средство с грузом убыло 18 октября 2020 г. в 19 ч. 40 мин. из г. Красноуфимска и прибыло в место назначения в г. Куеда 19 октября 2020 г. в 03 ч. 25 мин.

Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что представленные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ.

Наличие договора аренды транспортного средства и акта его передачи, само по себе в отсутствие сведений о его реальном исполнении не свидетельствует о том, что автомобиль фактически выбил из обладания Мардарь А.Г.

В нарушение Постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предоставленные суду расходные кассовые ордера об оплате указанного договора не содержат подписи Мардарь А.Г., подтверждающей получение денежных средств.

Письменные пояснения Мардарь А.Г. о том, что фактически денежные средства он получал, доказательством обратного не являются, поскольку Мардарь А.Г. прямо заинтересован в исходе дела.

Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств свидетельствует лишь о том, что страхователем ответственности выступило ООО "КранСпецСтрой", но не свидетельствует о том, что оно же является реальным владельцем указанного в нем транспортного средства, учитывая, что ограничений по допуску к управлению транспортным средством полис не содержит.

Письменные объяснения <ФИО>5 и документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между ООО "КранСпецСтрой" и <ФИО>5, а также о том, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства находился он, также не свидетельствуют о том, что транспортное средство фактически выбыло из владения Мардарь А.Г.

Не свидетельствует об обратном и транспортная накладная, поскольку по ней грузоотправителем, перевозчиком и грузополучателем является одно и то же лицо – ООО "КранСпецСтрой".

Оценивая указанные документы и доводы заявителя о том, что на момент фиксации административного правонарушении он владельцем транспортного средства не являлся, судья помимо прочего учитывает, что в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным суду ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», в реестре Системы взимания платы «Платон» автомобиль MAN TGA 26.480 6 4 BLS государственный регистрационный знак <№> с 23 ноября 2015 г. по настоящее время зарегистрирован за Мардарь А.Г.

Следовательно, палата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, начиная с указанной даты и по настоящее время производится посредством внесения денежных средств на расчётную запись в Системе взимания платы «Платон», открытую на Мардарь А.Г., а не на ООО "КранСпецСтрой".

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что договор аренды транспортного средства заключен Мардарь А.Г. с ООО "КранСпецСтрой" формально и не исключает пользование данного автомобиля Мардарь А.Г. лично либо иными лицами по его поручению и в его интересах.

В этой связи документы, представленные заявителем, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство действительно находилось во владении ООО "КранСпецСтрой", а не Мардарь А.Г.

Доказательства, положенные в основу постановления должностного лица, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Мардарь А.Г. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Наказание, назначенное Мардарь А.Г., определено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ и примечанием к указанной статье, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан <ФИО>6 и <ФИО>7", является справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить заявителю наказание в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, судьей не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств материалы дела не содержат и суду не предоставлено.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) <░░░>3 <№> ░░ 3 ░░░░░░ 2020 ░., ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░