Решение по делу № 2-2193/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-2193/22

УИД - 09RS0001-01-2019-004888-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 25 октября 2022 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Турклиевой Ф.М., при секретаре судебного заседания Каблаховой А.М.,

с участием представителя ответчика ГУ-РОФСС РФ по КЧР Лиференко Е.Н.,

прокурора Зайчук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кербижева Джамбулата Хасамбиевича к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя, Управлению Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Кербижев Д.Х. через своего представителя Строй О.Н. 19.12.2019 года обратился в суд к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее - ГУ-РОФСС РФ по КЧР), Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя (далее -МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя), Управлению Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (далее -Управление Роспотребнадзора по КЧР) о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование требований указал, что Кербижев Д.Х является инвалидом третьей группы по профессиональному заболеванию, о чем выдана справка МСЭ №. В настоящее время инвалидность установлена бессрочно с 01.05.2018 года по причине профессионального заболевания. Согласно записям в трудовой книжке АТ-1 № с 01.08.1988 года по 1999 год работал скотником в <данные изъяты>. Истец обратился в Фонд Социального страхования Российской Федерации по КЧР (далее ответчик) за назначением страховых выплат в связи с полученным профессиональным заболеванием. Истцу согласно ответу ФСС РФ по КЧР №-С отказано в назначении страховых выплат. В обоснование отказа указано на то обстоятельство, что страховщику при осуществлении своих прав закон не запрещает оспаривать заключительный диагноз. ГУ-РОФСС РФ по КЧР сам указал, что оспаривает правомочность установления заключительного диагноза профессионального заболевания. В связи с тем, что ГУ-РОФСС РФ по КЧР считает, что имеет право на оспаривание заключительного диагноза и со стороны Ставропольской клинической больницы №2 имеются нарушения, выразившееся в том, что больница приняла истца без направления при «самообращении», после установления заключительного диагноза не отправила извещение и медицинское заключение об установлении в отделение фонда. Управлением Роспотребнадзора по КЧР составлена санитарно-гигиеническая условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от 23.11.2012 года. 21.03.2013 года выдан акт о случае профессионального заболевания, утвержденный Главным Государственным санитарным врачом по КЧР ФИО7 и комиссией в составе членов: начальника ТО Управления Роспотребнадзора по КЧР в <адрес> ФИО8, главного врача ФФБУЗ «ЦТ и э в КЧР в Зеленчукском районе», заведующей инфекционным отделением РГЛПУ «Карачаево- Черкесская республиканская инфекционная больница» ФИО9. Согласно справке РГБУ «Хабезская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от 12.11.2012 года № в периоды с 1988 года и по 1999 год в совхозе <данные изъяты> имелись случаи выявления положительно реагирующих на <данные изъяты> крупного рогатого скота. На сегодняшний день состояние здоровья истца значительно ухудшается, так как он не получает должного ухода и санаторно-курортного лечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием. Истец считает, что санитарно-гигиеническая карта соответствует требованиям «Руководства по гигиенической оценки факторов рабочей среды и трудового процесса Критерии и классификация условий труда», утвержденное Роспотребнадзором 29.07.2005 года, обратного суду не предоставлено стороной ответчика. Инфекционной больницей КЧР законно и обосновано установлена форма и заболевание профессиональный <данные изъяты>. Форма заболевания <данные изъяты> является осложнением перенесенной инфекции и не является острым, подострым периодом, а свидетельствует о уже перенесенной давней <данные изъяты>. Истец считает, что Фонд Социального страхования не обратился для проверки информации по страховым случаям в организации любой организационно-правовой формы собственности, а именно в Государственную инспекцию труда, органы исполнительной власти по труду, учреждения медико-социальной экспертизы, учреждения здравоохранения и другие органы и организации для выяснения необходимых вопросов при рассмотрении обращения истца по назначению страховых выплат в связи с полученным заболеванием на производстве.

В связи с вышеизложенными истец просит суд: 1) признать отказ Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в назначении страховых выплат №-С в отношении Кербижева Джамбулата Хасамбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным; 2) признать медицинское заключение № от 07.12.2012 года, выданное Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя в отношении Кербижева Джамбулата Хасамбиевича, 01.08.1960 года рождения, законным; 3) обязать Государственное учреждение – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике назначить страховые выплаты Кербижеву Джамбулату Хасамбиевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.04.2013 года; 4) признать Акт о случае профессионального заболевания от 21.03.2013 года законным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом при подаче иска указаны –РГЛПУ «Карачаево-Черкесская инфекционная больница» и Министерство здравоохранения КЧР.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» и Министерство здравоохранения Ставропольского края.

Истец Кербижев Д.Х. и его представитель Строй О.Н., будучи надлежащим образом извещены о судебном заседании, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Об их своевременном надлежащем извещении свидетельствуют почтовые уведомления с подписями в получении судебных извещений. Кроме того, сведения о судебном заседании заблаговременно были размещены на сайте суда. Направленное представителем истца в суд ходатайство о привлечении третьего лица Министерства здравоохранения СК (ранее уже привлеченного к участию в деле), каких-либо сведений о причинах неявки также не содержало. При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, судом также принимается во внимание, что истец и его представитель не являлись в судебные заседания с 09.10.2021 года по настоящее время; в связи с их неоднократной неявкой определением суда от 09.11.2021 года исковое заявление судом было оставлено без рассмотрения, а в ходатайстве об отмене определения об оставлении заявления судом было отказано, вместе с тем, определение суда от 01.12.2021 года об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по частной жалобе представителя истца отменено вышестоящей инстанцией, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу. При таком положении суд, полагая невозможным повторное оставление искового заявления без рассмотрения, учитывая необходимость соблюдения процессуальных и разумных сроков рассмотрения дела, учитывая мнение лиц, участвующих в деле (представитель ответчика заявил о злоупотреблении правом истцом и его представителем и настаивал на рассмотрении дела по существу, прокурор также считал необходимым рассмотреть дело по существу), учитывая сведения о надлежащем извещении истца и его представителя, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил: признать причины неявки истца и его представителя неуважительными, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ГУ-РОФСС РФ по КЧР Лиференко Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Кербижева Д.Х. в связи с отсутствием причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, а также в связи с допущенными в ходе расследования профессионального заболевания многочисленными нарушениями действующего законодательства, что свидетельствует об отсутствии страхового случая и правомерности отказа Фонда в назначении истцу страховых выплат. Кроме того, дополнительно заявила о применении в отношении требований истца срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Также просила взыскать с истца понесенные ответчиком судебных расходы по проведении экспертизы в размере 24000 руб. Поддержала доводы ранее представленных письменных возражений.

Как видно из материалов дела, письменные возражения, содержащие вышеуказанные доводы, были представлены представителем ответчика и приобщены к материалам дела в судебном заседании от 29.09.2022 года, направлены судом всем участникам процесса с судебным извещением и заблаговременно ими получены.

Ответчики МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя и Управление Роспотребнадзора по КЧР, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, РГЛПУ «Карачаево-Черкесская инфекционная больница», Министерство здравоохранения КЧР, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» и Министерство здравоохранения Ставропольского края в судебное заседание не явились, о нем уведомлены, об отложении судебного заседания не просили, сведения о причинах своей неявки не представили, МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя и Министерство здравоохранения Ставропольского края направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при таких обстоятельствах, руководствуясь нормами статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие участников процесса с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Прокурор Зайчук Н.А. в своем заключении указала, что оснований для удовлетворения исковых требований Кербижева Д.Х. не имеется в виду недоказанности причинной связи между заболеванием, имеющимся у истца, и его профессиональной деятельностью скотника.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период с 01.08.1988 года по 28.06.1999 года истец Кербижев Д.Х. работал в совхозе «<данные изъяты>» скотником отделения №, что следует из его трудовой книжки АТ-I № от 04.10.1977 года.

В период с 15.10.2012 года по 29.10.2012 года истец находился на стационарном лечении в РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница» с диагнозом: <данные изъяты> декомпенсированный с сочетанными поражениями локомоторного аппарата, периферической нервной системы, обострение (Выписка из истории болезни №).

Согласно медицинскому заключению МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя № 88 от 07.12.2012 года Кербижеву Д.Х., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место работы: <данные изъяты> скотник в период с 21.09.1988 года по 28.06.1999 года, комиссионно установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания – <данные изъяты>.

В извещении № 88 от 07.12.2012 года МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя указаны вредные производственные факторы и причины, вызвавшие заболевание: контакт с биоматериалами от неблагополучного поголовья с/х животных по <данные изъяты> в период с 1988 года по 1998 год согласно данным справки №63 от 12.11.2012 года КЧР РГБУ <данные изъяты> -регистрировавшимся, во время работы скотником в совхозе «<данные изъяты>» отделение №3 при работе в условиях труда 4 класса, опасного по биологическому фактору при недостаточным обеспечении дезсредствами, средствами индивидуальной защиты и недостаточной их эффективности.

По поводу выявления у Кербижева Д.Х. указанного профессионального заболевания было проведено расследование данного факта, о чем 21.03.2013 года комиссией в составе: председателя - начальника ТО Управления Роспотребнадзора по КЧР в Зеленчукском районе ФИО8, членов комиссии -главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР в <адрес>» ФИО10, заведующей инфекционным отделением РГБЛПУ «Карачаево-Черкесская республиканская инфекционная клиническая больница» ФИО9 составлен Акт о случае профессионального заболевания, где установлено, что заболевание <данные изъяты> Кербижева Д.Х. является профессиональным и возникло при невыполнении должностных обязанностей скотника в <данные изъяты> с 1988 по 1998 гг. в режиме работы с неблагополучным по <данные изъяты> поголовьем крупного рогатого скота при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении СИЗ, дез.средствами. Непосредственной причиной заболевания послужил возможный контакт с больным <данные изъяты> поголовьем с/х скота.

Согласно справкам МСЭ № и МСЭ № от 21.03.2014 года Кербижеву Д.Х. установлена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию на срок до 01.04.2015 года, степень утраты его профессиональной трудоспособности составила 60 %.

Согласно справкам МСЭ № и МСЭ № от 23.04.2015 года, МСЭ № и МСЭ № от 11.05.2016 года, МСЭ № и МСЭ № от 11.05.2017 года Кербижеву Д.Х. ежегодно устанавливались третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию и степень утраты его профессиональной трудоспособности - 60 %.

Согласно справкам МСЭ № и МСЭ № от 25.04.2018 года третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию и 60 % степени утраты его профессиональной трудоспособности установлены бессрочно.

В 2014 году Кербижев Д.Х. обратился в ГУ-РОФСС РФ по КЧР с заявлением о назначении ему обеспечения по случаю профессионального заболевания.

03.07.2014 года ГУ-РОФСС РФ по КЧР в адрес Кербижева Д.Х. направило решение об отказе в назначении страховых выплат (исх. №-с). Указанный отказ мотивирован следующим: согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу п.3 Закона понимается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Расследование случая профессионального заболевания, полученного истцом в период работы скотником в совхозе «<данные изъяты>» (Акт о случае профессионального заболевания от 21.03.2013) проведено с нарушением п.4.8 Инструкции о Порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 года №. Состав комиссии, проводившей расследование профессионального заболевания, не является легитимным, так как на дату начала расследования и составления Акта о случае профессионального заболевания совхоз «Бесленеевский» (по выписке из ЕГРЮЛ за 2002 г.). Также допущены нарушения п.п.13 и 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № в МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя приняли его без направления при «самообращении», после установления заключительного диагноза не отправили извещение и медицинское заключение об установлении заключительного диагноза в отделение Фонда. Выданное вышеназванным лечебным учреждением Извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от 07.12.2012 № оформлено с нарушением установленного порядка. Кроме того, отсутствуют документированные в установленном порядке обращения за медицинской помощью в период работы по профессии «скотник» в период с августа 1988 года по июнь 1999 года. Заключение о профессиональном характере заболевания «резидуальный <данные изъяты>» в указанный период не обоснованно никакими медицинскими документами. На основании изложенного, в назначении обеспечения по обязательному социальному страхованию отказано (л.д.57-58 том 2).

Истец, не согласившись с указанным отказом, обратился в суд о признании его незаконным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе прочего на принципах восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которую согласно пунктом 1 статьи 11 ГК РФ осуществляет суд.

Федеральный закон № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон № 125-ФЗ), регламентирует права застрахованного лица и обязанности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, устанавливает правовые формы социальной защиты застрахованных лиц, определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

С целью безусловной правовой охраны прав застрахованных лиц Федеральным законом № 125-ФЗ императивно регламентированы основания возникновения права застрахованного лица на получение обеспечения по страхованию, установлены условия реализации страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, а равно отказа в такой выплате.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 125-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорный правоотношений) профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание, являющееся результатом воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона № 125- ФЗ (в редакции на момент возникновения спорный правоотношений) признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: пособия по временной нетрудоспособности, страховой выплаты (единовременной страховой выплаты застрахованному и ежемесячных страховых выплат) (статья 8 Федерального закона № 125-ФЗ).

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения МСЭ результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (статья 10 Федерального закона № 125-ФЗ).

Ежемесячная страховая выплата назначается и выплачивается застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением МСЭ установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности (пункт 3 статьи 15 Федерального закона № 125).

Системный анализ нормативных положений указанного закона свидетельствует о том, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Сторонами факт принадлежности пострадавшего к кругу застрахованных не оспаривался. Спорные правоотношения возникли в связи с разногласиями в части установления факта повреждения здоровья, подтвержденного в установленном порядке, и наличия причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10.03.2012 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Согласно пункту 13 указанного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967 (далее - Положение) учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз – хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в
специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его
подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел
профессиональных заболеваний медицинских научных организаций
клинического профиля).    

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных
состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает
заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в
том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы, в контакте с вредными веществами или производственными факторами),
составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет
соответствующее извещение в центр государственного санитарно-
эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение
здравоохранения, направившее больного (пункт 14).    

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы (пункт 16).

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (пункт 4).

При этом, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (пункт 5).

В силу части 4 статьи 15 Федерального закона № 125-ФЗ (в редакции на момент возникновения спорный правоотношений) назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного на получение обеспечения по страхованию с предоставлением в числе прочих оригинала или заверенной копии Акта о профессиональном заболевании.

Пунктом 30 Положения предусмотрено, что Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Таким образом, правовое значение данного акта заключается в установлении и подтверждении причинной связи этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного).

Согласно пункту 22 Положения расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, производится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.

Применительно к настоящему спору судом установлены допущенные в ходе расследования профессионального заболевания истца нарушения вышеприведенным норм нормативно-правовых актов.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 года N 176 утверждена Инструкция о порядке применения названного Положения (о Порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний) (далее- Инструкция).

Согласно пункту 4.8 Инструкции, в случае ликвидации организации (предприятия) Акт о случае профессионального заболевания (отравлении) составляет комиссия, созданная по распоряжению главного врача центра Госсанэпиднадзора. В состав комиссии по расследованию включается специалист (специалисты) центра Госсанэпиднадзора, представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа, страховщика, при необходимости могут привлекаться другие специалисты.

В данном случае совхоз «Бесленеевский» ликвидирован, а Акт о случае профессионального заболевания истца от 21.03.2013 года в нарушение пункта 4.8 Инструкции составлен комиссией в отсутствии представителя отделения ФСС, что свидетельствует о нелегитимности данной комиссии.

При этом, как установлено данным Актом, непосредственной причиной заболевания истца послужил возможный контакт с больным <данные изъяты> поголовьем с/х скота.

В основу Акта о случае профессионального заболевания комиссией положены материалы расследования: санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания №110 от 23.11.2012 года, копия трудовой книжки, извещение на заключительный диагноз профессионального заболевания <данные изъяты> № от 07.12.2012 года МБУЗ «2-я городская клиническая больница» <адрес>, медицинское заключение № от 07.12.2012 года МБУЗ «2-я городская клиническая больница» <адрес>, справка вет.службы № от 12.11.2012 года, карта эпизоотологического исследования очага зоонозного заболевания № от 16.11.2012 года.

Так, согласно справке РГБУ «Хабезская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» № от 12.11.2012 г., за период работы Кербижева Д.Х, скотником отделения № совхоза «Бесленеевский» проводились серологические исследования КРС на <данные изъяты>: в 1988 г. обследовано 2540 голов, из которых положительно реагирующих 28 голов; в 1989 г. -2300 голов, из них положительно реагирующих 24 голов; в 1990 г. -1027 голов, из них положительно реагирующих 13 голов; в 1991 г. -1750 голов, из них положительно реагирующих 43 голов; в 1992 г. -2319 голов, из них положительно реагирующих 28 голов и т.д. по каждому году. Согласно справке Бесленеевского вет.участка в личном подсобном хозяйстве Кербижева Д.Х. не было <данные изъяты> животных (пункт 18 Акта о случае профессионального заболевания).

Работая скотником совхоза «Беленеевский» отд.№ Кербижев Д.Х. выполнял следующие функциональные обязанности: кормление и уход за животными, чистка территории от навоза, транспортировка и утилизация павших животных. В период его работы отсутствовали условия для соблюдения мер личной биологической безопасности: животноводческие помещения не отапливались, не обеспечивались водопроводной водой, не было горячей воды. Спецодеждой и СИЗ обеспечивался не в полном объеме. Медицинская аптечка отсутствовала. Стирка и дезинфекция рабочей одежды осуществлялась на дому (пункт 17 Акта о случае профессионального заболевания).

16.11.2012 года врачом-эпизоологом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КЧР в Зеленчукском районе» составлена карта эпизоотолого-эпидемиологического исследования очага зоонозного заболевания №, согласно которой в совхозе «Бесленеевский» в 1988 году выявлено 28 голов инфицированного КРС, в 1989 -24, в 1990-13, в 1991 -43, который были изолированы.

23.11.2012 года за № главным врачом ФФБУЗ «ЦГ иЭ в КЧР в Зелеенчукском районе ФИО10 составлена санитарно-
гигиеническая характеристика условий труда работника Кербижева Д.Х. при подозрении профессионального заболевания (отравления), согласованная зам.начальника территориального отдела Управления роспотребнадзора в Зеленчукском района и утвержденная главным государственным санитарным врачом по КЧР, согласно заключению которой условия труда работника относятся к 4-му классу опасности по биологическому фактору. При выполнении должностных обязанностей скотника отделения №3 в 1988-1998 гг. в совхозе «Бесленеевский» в режиме работы с неблагополучным поголовьем по <данные изъяты> крупного рогатого скота, при отсутствии условий для соблюдения мер личной биологической безопасности, недостаточном обеспечении СИЗ, дез.средствами, возможно произошло <данные изъяты> Кербижева Д.Х.

В пункте 4.8 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний указано, что в случае подтверждения связи инфекционного заболевания или паразитарного заболевания с условиями труда расследование данного случая проводится врачом-эпидемиологом или врачом-паразитологом территориального центра госсанэпиднадзора с заполнением утвержденной Карты эпидемиологического обследования и вкладного листа, а также составлением акта о случае профессионального заболевания. Основным документом, устанавливающим возможность заражения инфекционным или паразитарным заболеванием при выполнении профессиональных обязанностей, служит Карта эпидемиологического обследования. Карта эпидемиологического обследования является приложением к акту о случае профессионального заболевания и хранится вместе с ним.

Как следует из сведений, представленных в карте эпизоотолого-эпидемиологического обследования заболевания № от 16.11.2012 года, истец имел контакт с <данные изъяты> скотом только в период 1988-1991 г.г., но место локализации очага не указано (п.10), не указано наличие лиц, имевших возможность заразиться, в том числе в производственных условиях, наличие заболевших лиц, не устанавливались и условия труда (п.п. 16-21). Датой получения сообщения о заболевании <данные изъяты>» в ЦГСЭН значится 16.11.2012 года.

Согласно пункту 1181 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 N 4 инкубационный период заболевания <данные изъяты> у человека составляет 1 - 4 недели, при латентной инфекции - до 2 - 3 месяца.

Таким образом, сведений о заболевших в течение инкубационного периода заболевания в карте № от 16.11.2012 года не содержится, при этом указано, что выявленные инфицированные животные были изолированы.

Истцу диагноз «<данные изъяты>» установлен в 2012 году, то есть спустя длительное время после прекращения им исполнения трудовых обязанностей скотника в совхозе «Бесленеевский».

В возражениях ответчик просит признать медицинское заключение МБУЗ «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя № 88 от 07.12.2012 года о наличии у истца профессионального заболевания недопустимым доказательством, помимо нарушения порядка установления заключительного диагноза ссылается на отсутствие связи между заболеванием истца и его деятельностью скотника. В обоснование приводит доводы, что медицинская карта истца содержит записи по обращению за медпомощью с 1986 г. До 2010 г. истец практически не обращался за медицинской помощью и посещал только для медосмотров и прививок в 2008 и 2009 г.г. Впервые истец жалуется на боли в суставах, на слабость, потливость, по ходу позвоночника, головную боль, головокружение, беспокойный сон 25.04.1994 г. Врачом установлен диагноз: «<данные изъяты>». Дано направление на стационарное лечение. Подпись врача отсутствует. Был ли на стационарном лечение, проводилось ли обследование - неизвестно. Дальше в медицинских документах нигде не указано. Обращает на себя внимание запись врача от 12.08.1995 г., истец жалуется врачу на боли в горле, повышение температуры тела, ломоту во всех суставах, зуд кожи, сыпь. Диагноз: «<данные изъяты>». Назначено противовоспалительное, болеутоляющее лечение и один из назначенных препаратов «Быструм-гель». Однако данный лекарственный препарат зарегистрирован в госреестре только в 2003 году и не мог применяться, а тем более быть назначен врачом в 1995 г. Записи на листах 1 и 2 Медицинской карты амбулаторного больного № К- 104 вызывают сомнение в подлинности. При анализе амбулаторной карты данные обследования на <данные изъяты> отсутствуют, не подтверждены лабораторными исследованиями. Только в 2012 г. установленный диагноз «<данные изъяты>» подтвержден серологическими реакциями, кожно-аллергической пробой Бюрне. То есть только спустя 20 лет после прекращения работы во вредных условиях. Записи в истории болезни противоречивы. История заболевания заполнена исключительно со слов истца «считает себя больным с 1990-х годов» и при этом результаты проф. осмотров не представлено. Но в амбулаторной карте истца имеется заключение одного из периодических медосмотров, согласно которому истец здоров. Более того, имеется запись, позволяющая датировать момент начала заболевания 2009-2010 (через 20 лет после контакта с биологическим материалом, работы во вредных условиях). Протокол комиссионного освидетельствования по установлению заключительного диагноза от 07.12.2012 г. не содержит должного обоснования профессионального генеза заболевания и каких-либо комментариев по этому поводу, отсутствует должным образом документированное обследование истца, целый ряд синдромов заболевания, расцененного как профессиональное, не обоснован никакими дополнительными исследованиями и никакими консультациями профильных специалистов, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 18 Федерального закона N 125-ФЗ страховщик имеет право проверять информацию о страховых случаях в организациях любой организационно-правовой формы.

Проверяя доводы возражений, суд соглашается, что медицинские документы истца не содержат сведений о его заболевании <данные изъяты> в течение длительного времени после контакта с биологическим материалом, работы во вредных условиях. Так, первое обращения истца к врачу зафиксировано в 1986 году по поводу разрыва связок голеностопного сустава. В период с 1986 года по апрель 1994 года записи об обращениях в карте отсутствуют. 25.04.1994 г. врачом установлен диагноз: «<данные изъяты>». Подпись врача отсутствует, назначен в том числе препарат «Быструм-гель». Однако данный лекарственный препарат зарегистрирован в госреестре только в 2003 году и не мог применяться и быть назначен врачом в 1995 г. С 11.1997 года по 10.2008 года записи об обращениях истца в карте отсутствуют. В 2008 -2009 гг. осматривался перед проведением прививок, здоров. 09.07.2010г. обратился с жалобами на боли в суставах, беспокоящими его около года. В 2012 году установлен диагноз.

Подтверждаются доводы возражений и о том, что состав врачебной комиссии МБУЗ «2-я городская больница г. Ставрополя», выдавшего медицинское заключение, не отвечает требованиям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 05.05.2012 № 502н «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации», согласно пункту 12 которого в состав врачебной комиссии и ее подкомиссий включаются заведующие структурными подразделениями медицинской организации, врачи-специалисты из числа работников медицинской организации.

Действительно, в изучаемом медицинском заключении № 88 от 07.12.2012 года из трех членов медицинской комиссии, установившей заключительный диагноз профессионального заболевания, один член (профессор кафедры инфекционных болезней СГМА, доктор медицинских наук, главный специалист Минздрава СК ФИО11) не является работником МБУЗ «2-я городская больница г. Ставрополя», что свидетельствует о нелегитимности состава врачебной комиссии.

Вместе с тем, доводы возражений о том, что указанное медицинское учреждение не является центром профессиональной патологии судом отклоняются, как не имеющие юридического значения, так как из представленного суду ответа Министерства здравоохранения Ставропольского края №Р-619-16 от 27.03.2015 года на обращение представителя истца ФИО12 на момент направления ответа Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, предусмотренный Положением, отсутствует. Деятельность врачебной комиссии по экспертизе в связи с профессией осуществлялась в МБУЗ СК «Городская клиническая больница №» в соответствии с имеющейся у медицинской организации лицензией № от 28.12.2007 (л.д.17-19 том 2).

Далее, имеются нарушения и при составлении МБУЗ «2-я городская больница г. Ставрополя» Извещения № 88 от 07.12.2012 года об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания истца, Извещение не подписано главным врачом, Форма данного документа не соответствует форме, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 № 176 (Приложение № 3), в извещении отсутствует ряд пунктов, наличие которых предусмотрено Приказом Минздрава РФ.

В силу пункта 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

По настоящему делу в числе прочих обстоятельств необходимо достоверно установить наличие или отсутствие причинной связи между имеющимся у истца заболеванием «<данные изъяты>» и его профессиональной деятельностью в качестве скотника в <данные изъяты>» в период с 01.08.1988г. по 28.06.1999г. Для определения причинной связи необходимы специальные познания.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе рассмотрения настоящего дела для подтверждения или опровержения обстоятельств, на которые ссылается истец, по ходатайству представителя ГУ-РОФСС РФ по КЧР судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению науки (ФБУН) «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (определение суда от 23.07.2020 года -л.д. 167-169 том 2).

На разрешение экспертизы был поставлен вопрос: связано ли имеющееся у Кербижева Джамбулата Хасамбиевича, 01.08.1960г.р. заболевание «<данные изъяты>» с его профессиональной деятельностью и является ли это заболевание следствием его работы в качестве скотника в <данные изъяты>» в период с 01.08.1988г. по 28.06.1999г.

В распоряжение экспертов предоставлены гражданское дело, медицинские карты и выписки, рентгеновские снимки.

Экспертным учреждением экспертиза по поручению суда проведена, в материалы дела представлено заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 15.06.2021 года.

Согласно указанному заключению отсутствие официально подтвержденных каких-либо исследований на <данные изъяты> в медицинской карте Бесленеевской участковой больницы в период работы Кербижева Д.Х. с 1988-1999 г. скотником, установленный диагноз «<данные изъяты>» спустя 12 лет (2012 год) после вероятного контакта с биоматериалом от серопозивного скота по <данные изъяты> не дают оснований по представленным материалам отнести развитие заболевания у периоду работы в качестве скотника в <данные изъяты>» и считать его общим (не профессиональным).

Дополнительно к заключению экспертизы представлено Медицинское заключение ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о наличии или об отсутствии профессионального заболевания от 30.07.2021 года №, согласно которому заболевание Кербижева Д.Х. общее, а не профессиональное.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, в составе врачебной комиссии: председатель комиссии председатель д.м.н., профессор ФИО14 –терапевт-профпатолог, гл.научный сотрудник ФБУН, стаж работы 49 лет; члены комиссии –д.м.н. ФИО15 –невропатолог, гл.научный сотрудник отделения восстановительного лечения и реабилитации ФБУН, стаж работы 49 лет; ФИО16 –терапевт, профпатолог терапевтического отделения восстановительного лечения и реабилитации ФБУН, стаж работы 20 лет. Все эксперты являются сотрудника медицинской организации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовательская часть экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертизы достаточно полно мотивированы. Экспертиза содержит существенный объем сведений о развитии и изменении состояния здоровья Кербижева Д.Х., анализ его условий труда, информацию о его обращениях за медицинской помощью. Проведена с учетом исследованных медицинских карт больного, а также документов, послуживших основанием для составления Акта о случае профессионального заболевания. Для проведения экспертизы судом собраны все имевшиеся на истца медицинские документы.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения судебно-медицинской экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», то есть на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. На основании изложенного указанное экспертное заключение суд полагает возможным положить в основу решения.

Также судом принимается во внимание, что в материалы дела приобщена заверенная копия экспертного заключения, проведенного ранее по назначению суда в рамках гражданского дела № (ранее 2-3926/2014, 2-114/2015) по аналогичному исковому заявлению Кербижева Д.Х. о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием и назначении страхового обеспечения, оставленному определением суда от 25.05.2016 года без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд истца и его представителя.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФГБУ ГНЦ им.ФИО17 ФМБА России (исх.№ от 15.12.2014 года) причинно-следственная связь между профессиональной деятельностью Кербижева Ж.Х, в должности скотника отделения № <адрес> в период с 01.08.1988 по 28.06.1999 гг. и формированием у него <данные изъяты> отсутствует, заболевание «Резидуальный <данные изъяты>» у Кербижева Д.Х. не является профессиональным. Кроме того, в ходе экспертизы связи заболевания с профессией у Кербижева Д.Х. в МУЗ «2-я городская клиническая больница <адрес>» были допущены многочисленные нарушения, которые повлияли на объективность выводов при установлении заключительного диагноза профессионального заболевания.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Выводы экспертных заключений не противоречат друг другу и согласуются с иными письменными документами, содержащимися в материалах гражданского дела и исследованными в судебном заседании.

Норма части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В настоящем споре истцом допустимых доказательств причинной связи между его заболеванием и деятельностью скотника не представлено.

Согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 39 "Об утверждении СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10" (вместе с "СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10. Профилактика <данные изъяты>. Санитарно-эпидемиологические правила"), действующему на момент выявления у истца заболевания <данные изъяты>, выявление больных <данные изъяты>, лиц с подозрением на это заболевание осуществляют врачи всех специальностей и средние медицинские работники любых учреждений при всех видах оказания медицинской помощи. При обращении за медицинской помощью человека с симптомами <данные изъяты>, находившегося в очаге <данные изъяты> животных, имевшего контакт с животными, с сырьем и продуктами животного происхождения, необходимо провести углубленное обследование данного больного с привлечением специалистов по профилю клинических проявлений, а также провести серологические и бактериологические исследования. Каждый случай заболевания <данные изъяты> людей подлежит регистрации и учету в лечебно-профилактических организациях, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также лицами, занимающимися частной медицинской практикой, в установленном порядке. О каждом случае заболевания <данные изъяты>, подозрения на это заболевание медицинские работники в течение 12 часов посылают экстренное извещение по установленной форме в органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор (независимо от места проживания больного).

Из вышеизложенного следует, что заболевание <данные изъяты> у истца выявлено в 2012 году. До 2012 года в представленной суду медицинской документации упоминания о данном заболевании отсутствуют. Согласно вышеприведенному Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ в случае выявления заболевания <данные изъяты> или подозрения на наличие заболевания медицинский работник незамедлительно сообщает об этом в органы санэпиднадзора. В акте о случае профессионального заболевания указано, что заболевание истцом получено в 1988-1998 годах в период работы скотником в <адрес>», где он имел контакт с инфицированными животными. Однако, в указанные годы сведений о выявлении у истца заболевания либо о сообщении о них органы санэпиднадзора материалы дела не содержат. Представленные истцом <данные изъяты> СББЖ» от 05.02.2021 года выданы в том, что данные о наличии либо отсутствии поголовья в подворье истца за 1980-2012 годы и данные об исследованиях не сохранились. В заключении же судебно-медицинской экспертизы дан категоричный ответ об отсутствии связи заболевания истца с его профессиональной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заболевание истца не может являться профессиональным заболеванием, поскольку не доказано наличие причинно-следственной связи между профессиональной деятельностью истца и формированием у него заболевания.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих доводы Кербижева Д.Х. о том, что им получено профессиональное заболевание, учитывая, что Медицинское заключение о профессиональном заболевании и Акт о случае профессионального заболевания в отношении Кербижева Д.Х. составлены с нарушениями требований, предъявляемыми к ним, принимая во внимание заключения судебно-медицинских экспертиз (заключения носят ясный и последовательный характер, даны комиссией экспертов имеющих значительный стаж экспертной работы, при этом заинтересованности экспертов в исходе дела не выявлено, выводы экспертов логичны и последовательны, основаны на данных медицинских документов Кербижева Д.Х., подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения), суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств того, что имеется причинно-следственная связь заболевания с профессией у Кербижева Д.Х. не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто. Соответственно отказ ответчика в назначении истцу страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием является законным.

Кроме того, ответчик в своих возражениях указывает на пропуск истцом срока давности обращения в суд и просит применить последствия пропуска срока давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обжалуемый истцом отказ в назначении страхового обеспечения датирован 03.07.2014 года. С иском о признании его незаконным истец обратился в суд 01.08.2014 года, определением суда 25.05.2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился в суд 19.12.2019 года, то есть спустя более трех лет.

При таких данных, суд полагает началом исчисления срока исковой давности с 2014 года (с момента получения истцом отказа от 03.07.2014 года и с обращения в суд 01.08.2014 года), с указанного времени истец должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности в том числе и с учетом срока судебной защиты в рамках дела № пропущен. Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях истцу в отношении ответчика ГУ-РОФСС РФ по КЧР.

Разрешая требование ответчика ГУ-РОФСС РФ по КЧР о возмещении судебных расходов по оплате вознаграждения за проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Из представленного платежного поручения усматривается, что за проведение судебной экспертизы ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» ответчиком ГУ-РОФСС РФ по КЧР оплачено 24000 рублей (платежное поручение № от 11.02.2021 года). Таким образом, факт несения судебных издержек при рассмотрении настоящего дела представителем ответчика подтвержден.

Учитывая, что суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные издержки в виде вознаграждения за проведение экспертизы в размере 24000 рублей подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кербижева Джамбулата Хасамбиевича (СНИЛС №) к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901003399), Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя (ИНН 2633001686), Управлению Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0917000450)-

о признании незаконным отказа Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в назначении страховых выплат №-С от 03.07.2014 года в отношении Кербижева Джамбулата Хасамбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

о признании законным медицинского заключения № от 07.12.2012 года, выданного Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «2-я городская клиническая больница» г.Ставрополя в отношении Кербижева Джамбулата Хасамбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

обязании Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике назначить страховые выплаты Кербижеву Джамбулату Хасамбиевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 01.04.2013 года;

признании законным Акта о случае профессионального заболевания от 21.03.2013 года - отказать.

Взыскать с Кербижева Джамбулата Хасамбиевича (СНИЛС №) в пользу Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0901003399) судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы (экспертное заключение № от 15.06.2021 года) в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2022 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Ф.М. Турклиева