Решение от 14.07.2015 по делу № 2-2453/2015 от 06.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 июля 2015 года

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Прохоровой С.М.,

при секретаре Манджиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2453/2015 по иску к , ООО «Управляющая компания « » о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам , ООО «Управляющая компания « », в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб. в счет возврата суммы займа; с ответчика - проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период пользования займом, начиная с <дата> и вплоть до дня фактического возврата суммы займа, включая проценты за пользование займом в размере 51 194 руб. 44 коп., рассчитанные за период с <дата> и по <дата> (дату подачи иска в суд); с ответчика - неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга в размере 1 000 000 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за период пользования суммой займа, начиная с <дата> и вплоть до дня фактического возврата суммы займа, включая проценты за пользование в размере 47 930 руб. 56 коп. за период с 10.10.2014г. по 30.04.2015г. (дату подачи иска в суд).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что <дата> между ней и ответчиком был заключен договор денежного займа, согласно которому она ( ) передала денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей на срок до <дата>, а обязался вернуть эти средства в указанный срок.

Кроме того, <дата> в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ней ( ) и ООО «Управляющая компания « » (ООО «УК « ») был заключен договор поручительства, согласно которому ООО «УК « » обязалось отвечать перед за неисполнение обязательства, взятого на себя по договору займа в части возврата основной суммы долга, нести солидарную ответственность по обязательствам в указанной части.

Однако до настоящего времени свои обязательства ответчики перед истцом не исполнили, задолженности не погасили.

В настоящем судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики и представитель ООО «Управляющая компания « », надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, своего представителя в суд не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчиков не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части

В силу п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности одной из сторон.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что <дата> между и был заключен договор займа, согласно которому передала денежные средства в размере 1 000 000 руб. на срок до «10» октября 2014 года, а обязался вернуть эти средства в указанный срок.

Также в обеспечение исполнения обязательств по договору займа <дата> между и ООО «Управляющая компания « » был заключен договор поручительства, согласно которому ООО «УК « » обязалось отвечать перед за исполнение обязательств по договору займа от <дата>, а именно нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика в части возврата суммы займа в размере 1 000 000 рублей в срок до <дата> года.

В связи с истечением срока исполнения обязательств заемщика по договору займа истцом в адрес ответчиков были направлены требования об исполнении обязательств и возврате задолженности, однако вплоть до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиками исполнены не были.

Ответчики в судебное заседание не явились, обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не оспаривали, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представили.

Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по договору займа. Данное обстоятельство, с учетом условий договора поручительства, а также положений ст.ст.361-363 ГК РФ и ст.ст.322, 323 ГК РФ, является бесспорным основанием для возложения на поручителя-ответчика ООО «УК « » ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора займа и солидарного взыскания с поручителя наряду с заемщиком в пользу истца суммы займа в размере 1 000 000 рублей, учитывая, что условиями договора поручительства ответственность поручителя ограничена суммой основного долга по договору.

Требования истца о взыскании с заемщика процентов за пользование займом за период с <дата> до дня фактического возврата суммы займа и неустойки за период с <дата> до дня фактического возврата суммы займа суд находит подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с указанного ответчика проценты и неустойку по договору займа по состоянию на <дата> (день вынесения судом решения), поскольку решение суда должно быть ясным, конкретным и исполнимым, а взыскание процентов и неустойки до даты фактического исполнения предполагают необходимость установления конкретных фактических обстоятельств (даты возврата кредита, размера задолженности, соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства), установить которые в ходе настоящего судебного разбирательства суд возможности не имеет.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, начисленных за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательств, с указанием конкретной суммы, подлежащей взысканию, и при условии оплаты государственной пошлины за подачу соответствующего иска в зависимости от суммы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в счет процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию 71 729 руб. 17 коп. из расчета: (1 000 000 руб. (сумма займа) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 дней х 313 дней просрочки); в счет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> подлежит взысканию 49 729 руб. 17 коп. из расчета: (1 000 000 руб. х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 360 дней х 217 дней просрочки).

Удовлетворяя требования истца частично, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по требованию о взыскании суммы основного долга с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 13 200 руб. (1 000 000 руб. – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб.), по 6 600 руб. с каждого из ответчиков; с ответчика по требованию о взыскании процентов и неустойки 3 629 руб. 17 коп. (71 729 руб. 17 коп. + 49 729 руб. 17 коп.) – 100 000 руб. х 2 % + 3 200 руб.), из них с учетом уплаченной истцом госпошлины в размере 13 695 руб. 63 коп. (л.д. 7а, 16а) в пользу истца подлежит взысканию 495 руб. 63 коп. (13 695 руб. 63 коп. – 13 200 руб.), в бюджет г. Москвы - 3 133 руб. 54 коп. (3 629 руб. 17 коп. – 495 руб. 63 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ , ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « » ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 71 729 ░░░. 17 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 49 729 ░░░. 17 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 095 ░░░. 63 ░░░., ░ ░░░░░: 128 553 ░░░. 97 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « » ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 600 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 133 ░░░. 54 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.