Решение по делу № 33-4180/2019 от 13.02.2019

дело № 33-4180/2019

учёт № 141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

судей Гайнуллина Р.Г., Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания СадриевойЭ.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г.заявление представителя Маркелова С.В. – Буракова А.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года по новым обстоятельствам.

Изучив дело, обсудив доводы заявления, выслушав Маркелова С.В. и его представителя Буракова А.Г., судебная коллегия

установила:

представитель Маркелова С.В. – Бураков А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к Маркелову С.В. о сносе самовольно возведенной постройки.

В обоснование заявления указывается, что, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции возложил на МаркеловаС.В. обязанность снести гараж, расположенный во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>. При этом судебная коллегия исходила из того, что Маркелов С.В. занял и использует земельный участок, на котором расположен спорный гараж, в отсутствие законных оснований. Вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года за Хуснутдиновым Р.Г. признано право собственности на спорный гараж в порядке наследования по закону после смерти ФИО., умершего <дата> года.

Заявитель считает, что данные обстоятельства являются новыми, в связи с чем полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года подлежащим отмене, а дело пересмотру.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маркелов С.В. и его представитель Бураков А.Г.

Представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан представил возражения на заявление Маркелова С.В., которое он просил оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года по новым обстоятельствам в данном случае не имеется.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 сентября 2017года отказано в удовлетворении иска Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан к Маркелову С.В. о сносе самовольно возведенной постройки - гаража, расположенного во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года решение суда первой инстанции от 1 сентября 2017года в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отменено, на МаркеловаС.В. возложена обязанность снести данный гараж.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года за Хуснутдиновым Р.Г. признано право собственности на спорный гараж в порядке наследования по закону после смерти ФИО., умершего <дата> года.

Доводы представителя Маркелова С.В. – Буракова А.Г. о наличии оснований для пересмотра апелляционного определения от 9 ноября 2017 года по новым обстоятельствам со ссылкой на указанное решение суда судебная коллегия полагает необоснованными.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При удовлетворении исковых требований ХуснутдиноваР.Г., обстоятельства, установленные апелляционным определением от 9 ноября 2017 года, судом учтены не были, МаркеловС.В. не был привлечён к участию в деле, дело было рассмотрено без его участия.

Поскольку для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, каковых на момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции не имелось, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года, судебная коллегия оснований для пересмотра решения по настоящему делу не усматривает, поскольку, удовлетворяя иск о сносе самовольной постройки суд исходил того, что гараж принадлежит МаркеловуС.В., который владеет и пользуется им в отсутствие прав на земельный участок. Доводы ответчика о наличии у ФИО земельного участка в городе Зеленодольск, предоставленного ему для строительства гаража, были предметом обсуждения и оценки суда и были отклонены. В настоящее время указанные обстоятельства не изменились. При этом на момент принятия судом решения от 18 января 2018 года вступившее в законную силу решение суда о сносе гаража имело место, но не было учтено.

Доводы представителя Маркелова С.В. – Буракова А.Г. свидетельствуют о несогласии с апелляционным определением от 9 ноября 2017 года. Между тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 199, 328, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заявление представителя Маркелова С.В. – Буракова А.Г. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё