Решение от 02.09.2024 по делу № 11-0281/2024 от 14.08.2024

УИД: 77MS0148-01-2023-001349-49

Мировой судья Горлов В.В.

№ 11-281/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 сентября 2024 года Хорошевский районный суд г. Москвы в составе судьи Вингерт В.Л., при секретаре Григорчук А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецовой С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 426 района Строгино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 148 района Строгино города Москвы от 02 мая 2024 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Перигелий» к Кузнецовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Перигелий» обратилось в суд с иском к ответчику Кузнецовой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 01 ноября 2022 года между ООО МКК «Перигелий» и Кузнецовой С.А. был заключен договор займа №16-00-000/ONPER/22.3672891, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 18 250 руб. под процентную ставку с 1-го дня по 14-й день 0,85 % в день, далее 1 % в день, сроком возврата 16 ноября 2022 года. В рамках данного договора заемщик должен был уплатить единовременный платеж в счет оплаты суммы займа и процентов в размере 20 604,25 руб. Свои договорные обязательства ООО МКК «Перигелий» выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на банковскую карту, указанную должником при оформлении заявки на получение займа в личном кабинете. Между тем должник своих обязательств по договору по возврату займа и погашению процентов не исполняет. В связи с тем, что сумма займа до настоящего времени ответчиком не возвращена, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 01 февраля 2023 года составляет 31 736,75 руб., в том числе 18 250 руб. - сумма основного долга, 13 486,75 руб. – сумма задолженности по процентам по договору, которую истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 152,10 руб.

Мировой судья, рассмотрев заявленные требования, принял решение о взыскании с Кузнецовой С.А. в пользу ООО МКК «Перигелий» задолженности по договору займа №16-00-000/ONPER/22.3672891 от 01 ноября 2022 года суммы задолженности в размере 31 736,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 152,10 руб..

В апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с решением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом истцом в обоснование искового заявления представлены копии документов. Просила решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 421 ГК РФ (здесь и далее нормативные акты приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения договорных обязательств) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности, микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2022 года между ООО МКК «Перигелий» и Кузнецовой С.А. был заключен договор займа №16-00-000/ONPER/22.3672891, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 18 250 руб. под процентную ставку с 1-го дня по 14-й день 0,85 % в день, далее 1 % в день, сроком возврата 16 ноября 2022 года. В рамках данного договора заемщик должен был уплатить единовременный платеж в счет оплаты суммы займа и процентов в размере 20 604,25 руб.

Истец свои обязательства по договору займа выполнил надлежащем образом и в полном объеме, установленным условиями договора способом, путем перечисления 01 ноября 2022 года денежных средств в размере 18 250 руб. на банковскую карту №*, посредством платежной системы ООО «Мандарин» (л.д. 13 оборот).

Согласно ответу ведущего специалиста ПАО «Сбербанк», представленному по запросу суда, на счет *, открытый в рамках договора банковской карты №* открытой на имя Кузнецовой С.А., 10.11.1981 года рождения, 01 ноября 2022 года зачислены денежные средства в размере 18 250 руб.

Из ответа ведущего специалиста ПАО «Вымпелком» на запрос суда, усматривается, что абонентский номер телефона * зарегистрирован на Кузнецову С.А., 10.11.* года рождения.

Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по договору займа займодавец выполнил надлежащим образом и в полном объеме, установленным условиями договора способом, путем перечисления денежных средств Кузнецовой С.А. Между тем ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату в установленный соглашением сторон срок суммы займа, не исполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом первой инстанции во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы по существу повторяют изложенную позицию ответчика и не влекут отмену постановленного решения, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме и не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Довод стороны ответчика о том, что ООО МКК «Перигелий» в обоснование искового заявления представлены лишь копии документов не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку договор заключен в электронном виде, из приложенных к исковому заявлению документов усматривается номер карты на которую произведен перевод денежных средств, а также мобильный телефон, с помощью которого произведена аутентификация личности, которая в ходе рассмотрения дела мировым судьей подтверждалась, в том числе путем получения ответов на судебные запросы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с оценкой мировым судьей установленных обстоятельств, не могут повлечь отмену решения.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 426 района Строгино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 148 района Строгино города Москвы от 02 мая 2024 года по гражданскому дел░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░