Решение по делу № 33-309/2023 от 26.01.2023

Судья Меркулова А.В.                                                                    №2-607/2022

Докладчик Солдатов М.О.                                                      Дело №33-309/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего    Верюлина А.В.,

судей Елховиковой М.С., Солдатова М.О.,

при секретаре                      Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Карабанова Альберта Саитовича к Бикмаеву Юниру Шамильевичу о признании недействительной записи государственной регистрации права собственности на земельный участок, выделенный в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения по апелляционной жалобе ответчика Бикмаева Ю.Ш. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Карабанов А.С. обратился в суд с указанным иском к Бикмаеву Ю.Ш. Заявленные требования истец мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1348000/4016960 доля на земельный участок с кадастровым номером <№> Бикмаеву Ю.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, выделенный из земельного участка с кадастровым номером <№>. Выдел земельного участка Бикмаевым Ю.Ш. произведен незаконно, в отсутствие согласия участников долевой собственности.

    Исходя из изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец просил суд признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 266 895 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> выделенный в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

    Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от           29 ноября 2022 г. исковые требования Карабанова А.С. удовлетворены.

    Решением суда постановлено признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Бикмаева Ю.Ш. на земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 266 895 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

    Указано, что данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <№>, общей площадью 266 895 кв.м, расположенном по адресу: <адрес> и восстановления сведений об исходном земельном участке с кадастровым номером <№>, имевшихся до выдела из него земельного участка с кадастровым номером <№>.

    Также постановлено взыскать с Бикмаева Ю.Ш. в пользу                        Карабанова А.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме          300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бикмаев Ю.Ш. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Карабанова А.С. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, так, по его мнению, законодатель не связывает порядок согласования выделяемого земельного участка с количеством участников долевой собственности. Полагает, отсутствие возражений, поданных в установленный срок относительно выдела иными участниками долевой собственности фактическим согласием на выдел земельного участка. Считает что, истцом не заявлены требования о признании незаконным выдела земельного участка, аннулировании сведений о постановке его на государственный кадастровый учет, об оспаривании права на выделенный участок. При том, что без разрешения этих требований невозможно признание недействительной записи государственной регистрации права собственности на выделенный участок. В решении суда не отражены все доводы стороны ответчика и нормативные правовые акты, на которые он ссылался.

В возражениях на жалобу представитель истца Кандрашкин А.М. полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Карабнов А.С., ответчик Бикмаев Ю.Ш., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ООО «Родные просторы» Макарова Ф.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила удовлетворить ее в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Кандрашкин А.М. относительно доводов жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.п.1,2 ст.252 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.5 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Согласно п.1 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Как следует из положений п.1 ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карабанову А.С. и ООО «Родные просторы» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок (доля в праве 1348000/4016960 и 10/4016960 соответственного) с кадастровым номером <№>, общей площадью 134801 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>

В свою очередь Бикмаеву Ю.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью 266 895 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчиком Бикмаевым Ю.Ш. заказан и утвержден проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли последнего из земельного участка с кадастровым номером <№>, который подготовлен 22 июня 2022 г. кадастровым инженером Родькиной А.В.

Согласно сведений ЕГРН на момент выдела Бикмаевым Ю.Ш. земельного участка в счет своей доли в праве, общее количество участников общей долевой собственности на исходный земельный участок составляло - 3 лица.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания было опубликовано в газете «Известия Мордовия» №51 от 17 мая 2022 г. Обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых за счет земельных долей земельных участков не поступило.

Как следует из пояснительной записки кадастрового инженера Родькиной А.В., согласование проекта межевания земельного участка с другими участниками общей долевой собственности было ею осуществлено только путём дачи публикации в средствах массовой информации.

Право собственности Бикмаева Ю.Ш. на земельный участок с кадастровым номером <№> зарегистрировано 22 июля 2022 г., что подтверждается актуальными данными ЕГРН.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.5 ст.11.2 ЗК РФ, ч.2 ст.252 ГК РФ, ч.1 ст.12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и исходил из того, что на момент выделения земельного участка                     Карабановым А.С. участников долевой собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером <№> было менее пяти, а потому, согласование проекта межевания выделяемого земельного участка на основании публикации в газете нельзя признать законным, в связи с чем пришел к выводу о том, что при выделе ответчиком принадлежащего ему на праве долевой собственности земельного участка, им были нарушены требования ст.252 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими нормам действующего материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что положения ГК РФ в рассматриваемом споре неприменимы, а к отношениям сторон подлежат применению исключительно нормы ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела установлено, что число участников долевой собственности изначального земельного участка составляет менее пяти. Данное обстоятельство предопределяет применение к спорным правоотношениям правил, предусмотренных ГК РФ, без учета особенностей, установленных статьями 13 и 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В рассматриваемой ситуации образование земельного участка было возможно в порядке, установленном гражданским законодательством и ст.11.2 ЗК РФ по соглашению между участниками общей долевой собственности, ответчик такого соглашения о выделе или разделе земельного участка, находящегося в общей долевой собственности с истцом не заключал, в связи с чем основания для образования земельного участка отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел всех доводов, приведённых его представителем и не отразил в решении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не отражение в судебном акте всех доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Карабанова А.С., при рассмотрении дела судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуального закона, в том числе п.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ судами не допущено, обжалуемое решение суда содержит указание на нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки жалобы на необходимость предъявления истцом требований относительно прав на спорный земельный участок при избранном истцом способе защиты нарушенного права не согласуются с положениями ст.12 ГК РФ о праве истца выбрать способ защиты нарушенного права и не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительной записи государственной регистрации прав.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

При том положении, что установленные судом нарушения процедуры выдела земельного участка ответчиком влечет исключение из ЕГРН записи о государственной регистрации за ним права на земельный участок с кадастровым номером <№>, суд обоснованно удовлетворил соответствующие требования истца об исключении такой записи из ЕГРН. Оснований полагать выводы суда неправильными не имеется.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия,

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бикмаева Юнира Шамильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              А.В. Верюлин

Судьи                                                                                             М.С. Елховикова

                                                                                              М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 февраля 2023 г.

Судья                                                                                         М.О. Солдатов