Решение по делу № 2-489/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-489/2019

43RS0034-01-2019-000594-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Владимира Викторовича к Зонову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Макаров В.В. обратился в суд с иском к Зонову Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа на сумму 280 000 рублей, заключенному в 2008 году для покупки дома с печным отоплением. Ответчик обязался вернуть указанную сумму в 2009 году, однако, до настоящего времени денежные средства не вернул. В 2015 году ответчик вновь взял денежные средства в размере 25 000 рублей на отдых в г. Сочи, обязался вернуть деньги в течение года. До настоящего времени деньги не возвращены. Ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 420, 432, 807, 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 305000 рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Истец Макаров В.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснил, что дата возврата денежных средств в сумме 280000 рублей была определена датой прекращения Макаровым В.В. работать, при этом данную дату истец назвать не смог. Также истец пояснил, что, передавая ответчику 25000 рублей летом 2015 года, договаривался с Зоновым Е.А. о том, что он вернет деньги, когда они у него появятся. Расписки о передаче денежных средств Зонову Е.А. не составлялись.

Ответчик Зонов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку никаких договоров займа между Макаровым В.В. и Зоновым Е.А. не заключалось, денежные средства не передавались. Кроме того, указание истцом о передаче денежных средств в сумме 280 000 рублей в 2008 году со сроком возврата в 2009 году свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки совершаются устно или в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.161 ГК РФ, в редакции, действовавшей в 2008 и 2015 годах, должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.162 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ в редакции, действовавшей в 2008 и 2015 годах, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст.55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве факт заключения сделки, для которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, в том числе указанного выше договора займа денежных средств, может быть подтвержден только письменными доказательствами, а именно непосредственно документом, выражающим содержание такой сделки и подписанным лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Факт заключения сделки, в том числе договора займа денежных средств, в размере не менее названной выше суммы не может быть установлен судом на основании свидетельских показаний и документов, содержащих косвенную информацию о факте заключения этой сделки.

В судебном заседании истец пояснил, что летом 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 280000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму после прекращения истцом работать.

Летом 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику 25000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму.

Исходя из указанных истцом сумм займов в 280000 рублей и 25000 рублей, сделки о передаче Макаровым В.В. Зонову Е.А. денежных средств должны были быть заключены в письменной форме. Истец должен доказать факт передачи спорных денежных сумм ответчику.

Расписки, договоры и иные письменные доказательства о передаче истцом ответчику указанных сумм суду не представлены.

Поэтому суд в силу п.1 ст.162 ГК РФ, ст.60 ГПК РФ не может принять в качестве доказательств заключения сделки о передаче истцом ответчику денежных сумм объяснения самого Макарова В.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта заключения договоров займа по передаче ответчику Зонову Е.А. денежных сумм, поэтому основания для взыскания с ответчика заявленных сумм как задолженности по договорам займа отсутствуют.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Поскольку факт передачи денежных средств Макаровым В.В. ответчику Зонову Е.А. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, то оснований для взыскания денежных средств в размере 305 000 рублей в качестве неосновательного обогащения не имеется.

В удовлетворении иска следует отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 305 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░             ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░