Решение по делу № 8Г-258/2024 [88-2642/2024] от 09.01.2024

УИД 86RS0008-01-2022-002289-66

№ 88-2642/2024

мотивированное определение составлено 15 февраля 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    13 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Тульской И.А.,

судей                        Федотенкова С.Н., Шелепова С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-67/2023 по иску Керимовой Нават Гамза кызы к обществу с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе Гордиенко Андрея Владимировича на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., судебная коллегия

установила:

Керимова Н.Г.к. обратилась с иском к ООО «Когалымское УТТ» о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине Гордиенко А.В., поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховая компания выплатила страховое возмещение. Полагает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Когалымское управление технологического транспорта» в пользу Керимовой Н.Г.к. взыскан ущерб 128 600 руб., судебные расходы 36 582 руб. 04 коп.

В кассационной жалобе Гордиенко А.В. просит об отмене судебных постановлений и указывает на несогласие с виной в ДТП. Суд неправомерно положил в основу решения постановление административного органа в качестве преюдиции, которое не содержит каких-либо выводов относительно вины ответчика. Судом необоснованно отклонено заключение судебного эксперта <данные изъяты> который пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи с действиями водителя Асадовой Н.К.к. Кроме того, судом не дана оценка схеме ДТП, фотографиям и видеозаписи с места ДТП. Отмечает, что его доводы остались без оценки суда апелляционной инстанции.

Стороны и третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 марта 2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей Toyota RAV4, принадлежащего на праве собственности ООО «Когалымское УТТ», под управлением Гордиенко А.В., и MAZDA-3, принадлежащего на праве собственности Керимовой Н.Г.к., под управлением Асадовой Н.К.к.

Судом установлена вина в ДТП водителя Гордиенко А.В.

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение 28 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 157 300 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцу причинен материальный ущерб в результате виновных действий водителя Гордиенко А.В., который в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства – ООО «Когалымское УТТ», пришел к выводу, что именно юридическое лицо как работодатель виновника ДТП обязан возместить истцу причиненный ущерб, за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суды пришли к выводу, что действия водителя Гордиенко А.В., нарушившего положения пунктов 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в причинно-следственной связи с возникшей дорожно-транспортной ситуацией, не усмотрев нарушений указанных Правил в действиях водителей Асадовой Н.К.к.

При этом выводы суда сделаны в совокупности имеющихся в деле доказательств, а не основаны только на постановлении административного органа.

Ссылка на необоснованное отклонение судом заключения судебной экспертизы несостоятельна, поскольку выводы, сделанные судами на основании надлежащей оценки, подробно и мотивированно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, а заключение эксперта оценено в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно отклонено, как противоречащее собранным материалам.

Судебная коллегия признает правильность выводов судов, при этом вновь заявляя указанные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка доводам заявителя подлежат отклонению, как противоречащие содержанию оспариваемых судебных актов, поскольку суды с достаточной полнотой проанализировали юридически значимые обстоятельства дела, их выводы не противоречат установленным ими обстоятельствам и исследованным доказательствам, приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Несогласие заявителя с оценкой судов двух инстанций доказательств и с установленными ими обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных актов в кассационном порядке (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 1 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордиенко Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи