Решение по делу № 1-81/2023 от 16.06.2023

КОПИЯ

31RS0024-01-2022-000053-26 1-81/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Глушневой М.В., Толкуновой А.А., Молотковской О.В., помощником судьи Поздняковой В.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Пискарева В.И., старшего помощника Шебекинского межрайонного прокурора Богачева И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО32,

подсудимого Кобзева С.А., его защитника – адвоката Анохина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Кобзева ФИО39, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, холостого, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, судимого:

15 октября 2010 года Солнцевским районным судом Курской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 14 декабря 2010 года, по ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца,

16 февраля 2011 года Прохоровским районным судом Белгородской области с учетом изменений, внесенных постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 03 апреля 2012 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет (18 августа 2017 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

03 августа 2021 года около 19 часов 30 минут Кобзев С.А., находясь на участке местности в 1 метре от гаража, принадлежащего Свидетель №11, расположенного в гаражном массиве в районе <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанес последнему один удар в область грудной клетки правой рукой, сжатой в кулак, и не менее трех ударов в область ребер справа правой и левой руками, сжатыми в кулак, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности правого плеча, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В свою очередь Потерпевший №1, защищаясь, нанес Кобзеву С.А. не менее трех ударов руками, сжатыми в кулак, в область головы и туловища.

В связи с этим у Кобзева С.А. возник умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Во исполнение своего преступного умысла Кобзев С.А. схватил Потерпевший №1 за одежду и повалил его на землю, и при отсутствии какой-либо угрозы его жизни и здоровью со стороны Потерпевший №1, находясь в положении лежа, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов левой рукой, сжатой в кулак в область груди справа, причинив потерпевшему телесные повреждения <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни за счет наличия пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) справа.

Кобзев С.А. в судебном заседании не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Пояснил, что 03 августа 2021 года около 19 часов он находился в гараже Свидетель №11, расположенном около <адрес>, где совместно с Свидетель №11 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. В гараж вошли Потерпевший №1 и Свидетель №2 Потерпевший просил его выйти из гаража. Находясь на улице около этого гаража, Потерпевший №1 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он в декабре 2020 года оскорбил Свидетель №3, что вызвало у него недоумение, и сразу нанес ему удар в область левого глаза, после чего нанес ему еще один удар в область лица. ФИО14 в это время из своего автомобиля достал предмет, похожий на шланг со вставленной в него арматурой. В тот момент, когда он убегал в сторону гаража, Свидетель №2 нанес ему этим предметом один удар в область лопатки. Потерпевший №1 левой рукой удерживал дверь гаража, не давая возможности ему забежать в гараж, а правой рукой наносил ему удары в затылочную область головы, в область шеи, левого плеча, спины, нанес не менее пяти ударов, затем повалил его на землю, вследствие чего он упал на правый локоть, ударился коленями. Он оказался лежащим на земле на животе, а Потерпевший №1 лег поверх него и удерживал его за грудную клетку. Свидетель №2 пытался ему нанести удары шлангом, но удары приходились по земле, возможно он нанес ему несколько ударов ногой по туловищу. После произошедшего конфликта у него имелись телесные повреждения в области лица и спины, ссадины на коленях и локтях. Он каких-либо ударов Потерпевший №1 не наносил. Неосторожного движения локтем, вследствие чего могли образоваться у потерпевшего телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, с его стороны не было. Предположил, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, образовались у потерпевшего вследствие удара шлангом со вставленной в него арматурой, нанесенного Свидетель №2, когда тот пытался нанести ему удар, но промахнулся и попал по Потерпевший №1, но сам этого удара он не видел. Именно после этого Потерпевший №1 прекратил его удерживать и встал, направившись вместе с Свидетель №2 к автомобилю, на котором они приехали. Также сообщил, что по голосу понял, что рядом находятся Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №12, видел, как уходили подбежавшие на место Свидетель №12 и Свидетель №4 Подтвердил, что сразу после произошедшего, узнав, что Потерпевший №1 находится в больнице, предлагал ему покинуть лечебное учреждение и мирно урегулировать конфликт, не обращаясь в правоохранительные органы. 04 августа 2021 года, узнав, что потерпевший по-прежнему находится в больнице, он обратился в полицию по факту причинения потерпевшим ему телесных повреждений.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кобзева С.А., данных в ходе следствия и судебного разбирательства в присутствии защитника, следует, что 03 августа 2021 года около 19 часов в гараж, где он находился вместе с Свидетель №1 и Свидетель №11, зашел Потерпевший №1, который попросил его выйти с ним на улицу. Вместе они подошли к автомобилю, из которого вышел Свидетель №2 и держал в руке предмет, похожий на шланг. В ходе борьбы с Потерпевший №1 он пытался повернуться, крутился, как волчок, потерпевший также менял свое положение, допустил, что мог неумышленно нанести удар потерпевшему своим локтем правой руки в область его ребер справа, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего. Во время причинения ему телесных повреждений никого, кроме него, потерпевшего и Свидетель №2, не было, Свидетель №11 и Свидетель №1 находились в гараже и о произошедшем узнали от него. Потерпевший №1 и Свидетель №2 покинули место после того, как он стал звать на помощь. Когда они шли к машине, в руках у них каких-либо предметов не было. В последнем слове заявил о признании вины, просил строго не наказывать (т.д.1, л.д.154-159, т.д.3, л.д.49, 167-168, 173, 175).

Кобзев С.А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, сославшись на то, что они соответствуют действительности, даны добровольно в присутствии защитника, каких-либо противоречий не усматривает в своих показаниях. Дополнил, что Свидетель №2 вышел из гаража раньше, чем он и Потерпевший №1, он не видел каких-либо предметов в руках Потерпевший №1 и Свидетель №2, когда те уходили с места, о Свидетель №4 ему не было известно на момент дачи показаний, следователь не спрашивал его о причинении ему телесных повреждений Потерпевший №1 и Свидетель №2 В судебном заседании после консультации защитника он завил о случайном нанесении удара потерпевшему локтем правой руки в область ребер справа и признании вины, рассчитывая на назначение ему судом наказания в виде ограничения свободы.

Показания подсудимого Кобзева С.А. относительно обстоятельств конфликта с потерпевшим в ходе следствия и судебного разбирательства непоследовательны и противоречивы, являются избранным им способом защиты, направленным на уменьшение ответственности за содеянное.

Довод подсудимого о невиновности в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, неубедителен.

Вина Кобзева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 03 августа 2021 года около 19 часов Свидетель №2 ему сообщил, что у него незаконно изъяли оборудование, грузчик нагрубил его супруге Свидетель №3, выражался в ее адрес нецензурной бранью, показал подтверждающее видео, на котором он узнал своего хорошего знакомого ФИО4, предложил поехать к нему, поскольку был уверен, что тот извинится перед Свидетель №3 Сразу же он созвонился с ФИО4, после чего вместе с Двойных спустя 15-20 минут подъехали к гаражу в районе <адрес>, где находился Кобзев С.А., припарковав автомобиль на стоянке рядом с гаражом. Он заглянул в гараж, после чего Кобзев С.А. вышел из него. В ходе беседы на его просьбу извиниться подсудимый стал грубить, инициировал с ним драку, первым нанес ему не менее 3-4 ударов кулаком в область лица, груди, туловища, в ответ он стал защищаться, также нанес подсудимому несколько ударов по лицу и туловищу. Кобзев С.А. схватил его за грудь, пытался повалить его на землю, но сам не устоял и упал на спину на землю, потянул его за собой, он упал поверх на Кобзева С.А. Между ними завязалась борьба, в ходе которой они неоднократно меняли свое положение. Находясь в положении лежа, Кобзев С.А. продолжил наносить ему удары по туловищу. После одного из таких ударов, нанесенных Кобзевым С.А. ему в правый бок, когда он лежал на левом боку, а Кобзев С.А. лежал напротив него также на боку и обращен был к нему лицом, он почувствовал резкую боль в боку. Поэтому сначала и подумал, что подсудимый ударил его камнем, но камней или других выступающих предметов на поверхности земли не было. Свидетель №2 в драке не участвовал, находился в машине, потом вышел из нее, чтобы остановить драку и поднять его с земли. Никого из посторонних лиц рядом с ними не было. Он не заметил, чтобы кто-то выходил из гаража, когда происходила драка. Супруги Двойных отвезли его домой, в связи с полученными телесными повреждениями он обратился в больницу. До драки с Кобзевым С.А. жалоб на состояние здоровья и телесных повреждений не имел.

В ходе следственного эксперимента потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал механизм причинения ему телесных повреждений Кобзевым С.А., который нанес ему несколько ударов кулаками в область ребер, когда они стояли, а после того, как Кобзев С.А., схватив его за верхнюю часть футболки, не удержавшись на ногах, упал на спину на землю и его повалил за собой, где они продолжили бороться, когда он находился в положении лежа на левом боку и удерживал Кобзева С.А. правой рукой его правую руку, последний, лежа на правом боку напротив него, нанес ему три удара в область ребер справа (т.д.1, л.д.118-123).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 03 августа 2021 года в дневное время он рассказал Потерпевший №1 о том, что в декабре 2020 года, когда изымали, как он считает незаконно, принадлежащее ему оборудование, грузчик допустил оскорбительное выражение в адрес его супруги Свидетель №3, показал ему подтверждающую видеозапись. Просмотрев эту видеозапись, Потерпевший №1 в этом мужчине узнал своего друга Кобзева С.А., пообещал, что он сможет с ним поговорить и тот извинится за свое поведение, предложил к нему съездить. Перед тем, как ехать к Кобзеву С.А., Потерпевший №1 ему позвонил. Никто не предполагал, что будет конфликт и драка. 03 августа 2021 года около 19 часов – 19 часов 30 минут вместе с его супругой Свидетель №3 и Потерпевший №1 на своем автомобиле они приехали к гаражу, где находился Кобзев С.А. В гараж заходил один ФИО16, который вызвал на улицу Кобзева С.А. для того, чтобы поговорить. Он и его жена Свидетель №3 находились в своем автомобиле, припаркованном на стоянке рядом с гаражом. Находясь на улице около гаража, Кобзев С.А. в ходе беседы стал проявлять агрессию, кричать и бросаться на Потерпевший №1, по поведению подсудимого понял, что он находится в состоянии опьянения. Именно Кобзев С.А. начал драку, наносил Потерпевший №1 удары кулаком в область лица и туловища, в ответ Потерпевший №1, защищаясь, также кулаками стал наносить ему удары в область лица и туловища. После чего, Кобзев С.А. потянул Потерпевший №1 за футболку, но, не удержавшись на ногах, упал на спину на грунтовую поверхность земли, а Потерпевший №1 упал на него, между ними началась борьба. В ходе этой борьбы положение подсудимого и потерпевшего менялось, они переворачивались, крутились, в руках у них каких-либо предметов не было. ФИО4 кулаком левой руки наносил удары в правый бок Потерпевший №1 Точное количество ударов, которые были нанесены потерпевшему он не помнит, не менее трех. Сам он ударов никому не наносил. Драка происходила на грунтовой поверхности, каких-либо крупных камней на поверхности не было, каких-либо предметов (палок, шланга) ни в салоне его автомобиля, ни у него в руках не было. Он вышел из автомобиля, подошел к Кобзеву С.А. и Потерпевший №1, чтобы остановить их драку, поднял с земли потерпевшего и помог ему дойти до автомобиля. После драки с Кобзевым С.А. Потерпевший №1 жаловался на боль в правом боку, что ему трудно дышать, в этот же день он вызвал скорую помощь, для оказания медицинской помощи его доставили в ОГБУЗ «Городская больница <адрес>», где он проходил лечение, оказалось, что у него было сломано ребро. Кобзев С.А. самостоятельно поднялся с земли и пошел в сторону гаража.

Свидетель Свидетель №3 дала аналогичные показания, сообщив, что сначала Кобзев С.А. и Потерпевший №1 стояли у гаража и разговаривали на повышенных тонах, потом между ними возникла драка. Инициатором драки был Кобзев С.А., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, он первым стал наносить удары Потерпевший №1 по лицу и туловищу в область ребер, Потерпевший №1 защищался и также наносил удары Кобзеву С.А. руками в область лица. Впоследствии Кобзев С.А. хотел повалить Потерпевший №1 на землю, потянул его за футболку, но, не удержавшись на ногах, сам упал на землю, на спину на левый бок, а Потерпевший №1 упал на него сверху, Потерпевший №1 лежал на нем сверху на правом боку, а Кобзев С.А. стал наносить ему удары левой рукой в область правого бока. Всего Кобзев С.А. нанес не менее трех-пяти ударов Потерпевший №1 В ходе драки Кобзев С.А. и Потерпевший №1 перемещались, переворачивались, опирались на локти и колени. Все произошло стремительно быстро. Видела, как незнакомый ей мужчина вышел из гаража и сразу зашел обратно. Ее супруг Свидетель №2 участия в драке не принимал, никому ударов не наносил, вместе с ней наблюдал за происходящим из салона автомобиля, вышел из него, чтобы остановить драку, поднял ФИО17 и повел его в автомобиль. Более никого рядом не было. Потерпевший №1 жаловался на боль в боку, в этот же день его доставили в медицинское учреждение, где у него выявили перелом ребра. Потерпевший №1 сказал, им, что указанное телесное повреждение у него образовалось после драки с Кобзевым С.А.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе следствия, следует, что первым удары начал наносить Кобзев С.А., нанес Потерпевший №1 один удар в грудь правой рукой, сжатой в кулак, не менее трех ударов в область ребер кулаками правой и левой руки. Потерпевший №1, защищаясь также стал наносить удары кулаком Кобзеву С.А. В ходе драки Кобзев С.А. взял Потерпевший №1 за верхнюю часть футболки и пытался положить его на землю, но сам потерял равновесие, упав вместе с Потерпевший №1 Кобзев С.А. упал на спину, а Потерпевший №1 – поверх него. При этом они продолжали бороться. Потерпевший №1 в ходе борьбы оказался на земле на левом боку, при этом своей левой рукой он удерживал правую руку ФИО4, который находился в положении лежа на земле лицом к Потерпевший №1 Кобзев С.А. продолжил наносить удары Потерпевший №1 левой рукой, сжатой в кулак, в область груди справа, нанес не менее трех таких ударов (т.д.1, л.д.134-137).

Свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания о механизме причинения Кобзевым С.А. телесных повреждений Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, пояснив, что по прошествии времени не помнит всех деталей произошедшего, ее показания на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, поэтому суд признает допустимыми и достоверными доказательствами указанные показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, не противоречащей ее показаниям в ходе предварительного следствия.

Аналогичные сведения о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему установлены в ходе следственных экспериментов, проведенных с участием свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (т.д.1, л.д.128-133, 138-143).

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании сообщил, что в районе <адрес> находится принадлежащий ему гараж. 03 августа 2021 года в дневное время к нему в гараж пришли Кобзев С.А. и Свидетель №1, совместно с которыми он распивал спиртные напитки. Ближе к вечеру этого же дня в нему в гараж зашел Потерпевший №1 и стал предъявлять какие-то претензии Кобзеву С.А., следом за ним зашел ранее незнакомый ему мужчина, вместе они вышли из гаража. Спустя 5-7 минут он вышел из гаража вслед за ними, Кобзев С.А. и Потерпевший №1 лежали вдоль проезжей части друг на друге на земле лицом вниз и боролись, удерживая друг друга в таком положении, в ходе этой борьбы они меняли свое положение, перекатывались, но он не видел, чтобы кто-либо из них в этот момент наносил друг другу удары, в руках у них каких-либо предметов не было. Рядом с ними стоял мужчина, который ударов им не наносил. Никто из участвующих в драке не кричал о помощи. Разнимать он их не стал, не придав значения возникшему между ними конфликту, и вернулся в гараж. Когда снова вышел, около гаража ни подсудимого, ни потерпевшего не было. Как прекратилась драка, он не видел. Не заметил, чтобы из гаража выходил Свидетель №1 Вечером этого же дня Кобзев С.А. снова пришел к нему в гараж, о произошедшем он у него ничего не спрашивал, видел у него рану над бровью, кровь у глаза, иных телесных повреждений не заметил. Совместно с Кобзевым С.А. снова продолжили распивать спиртные напитки, после чего последний ушел.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 03 августа 2021 года в дневное время вместе с Кобзевым С.А. и Свидетель №11, находясь в принадлежащем последнему гараже, распивали спиртные напитки. Кобзев С.А. вышел из гаража. После этого на крик с улицы он вслед за Свидетель №11 тоже вышел из гаража. ФИО4 звал на помощь, лежал на спине лицом вверх, у него была разбита губа, он его поднял с земли, рядом просто стояли двое мужчин, в руках у этих мужчин никаких предметов не было, телесных повреждений у них он не заметил, они сели в машину и уехали. Со слов Кобзева С.А. ему известно, что ранее он оскорбил женщину, а Потерпевший №1 приехал к нему выяснить отношения, на этой почве между ними произошла ссора и драка, он не говорил, что его избивали двое мужчин.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе следствия, следует, что начало конфликта между Кобзевым С.А. и Потерпевший №1 он не видел, когда он вышел из гаража, он увидел, что на земле лежат ФИО4 и Потерпевший №1, при этом Кобзев С.А. находился снизу, а Потерпевший №1 сверху него. Боролись ли они в этот момент, он пояснить не может. Чтобы Кобзев С.А. звал на помощь, он не слышал. К ним подошел Свидетель №2 и за руку поднял Потерпевший №1 В руках последнего никаких предметов, в том числе похожих на шланг, он не видел. Иных посторонних лиц на месте не было (т.д.2, л.д.55-60).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, объяснить противоречия не смог, его показания на предварительном следствии об обстоятельствах конфликта между подсудимым и потерпевшим, отсутствии у Свидетель №2 предмета, похожего на шланг, отсутствии иных лиц на мете, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №11, иными доказательствами по уголовному делу, поэтому суд признает допустимыми и достоверными доказательствами указанные показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, не противоречащей его показаниям в ходе предварительного следствия.

То обстоятельство, что Свидетель №11 не заметил, чтобы Свидетель №1 выходил на улицу из гаража, не ставит под сомнение достоверность их показаний, поскольку оба свидетеля подтвердили, что они видели, как потерпевший и подсудимый лежали на земле и боролись.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что вечером 03 августа 2021 года ей стало известно, что ее бывший супруг Потерпевший №1, с которым она на тот момент проживала совместно, находится в больнице, у него обнаружен перелом ребра, он испытывает трудности с дыханием, видела у него телесные повреждения в области ребер, со слов потерпевшего ей известно, что накануне он подрался с Кобзевым С.А. До конфликта с подсудимым Потерпевший №1 жалоб на состояние здоровья не предъявлял и каких-либо телесных повреждений не имел.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании сообщил, что 04 августа 2021 года в телефонной беседе Потерпевший №1 ему сообщил, что он находится в больнице, поскольку накануне Кобзев С.А. в драке сломал ему ребро. Со слов Кобзева С.А. ему известно, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 его избили шлангом с находящейся внутри железной арматурой, оказывал подсудимому помощь в поиске свидетелей. Кобзев С.А. пытался примириться с потерпевшим, не обращаясь в правоохранительные органы. Сам он очевидцем произошедшего не являлся.

Свидетель Свидетель №7, УУП ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области, сообщил, что 03 августа 2021 года вечером ему позвонил Кобзев С.А. и попросил приехать к гаражу на <адрес>. По приезду обратил внимание, что Кобзев С.А. находится в состоянии опьянения, по существу ничего не сообщил, каких-либо видимых телесных повреждений у него не заметил. На следующий день от него в ОМВД России по Шеекинскому городскому округу поступило заявление о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений Потерпевший №1 Он позвонил Потерпевший №1 для выяснения сведений о возможности дачи им пояснений по обстоятельствам, указанным в этом заявлении, но тот сообщил, что находится в больнице в связи с тем, что Кобзев С.А. сломал ему ребро.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, что 03 августа 2021 года в дневное время он находился на балконе квартиры по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Видел, как во дворе дома остановился автомобиль, из него вышли двое мужчин и побежали к гаражу, в руках одного из них была палка, а когда он вышел на улицу, Кобзев С.А. уже лежал на земле, самой драки не видел, телесных повреждений у подсудимого не заметил, видел только у него кровь в области носа, потерпевший к этому моменту уже уехал.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе следствия и судебного разбирательства, следует, что в начале августа 2021 года вечером он увидел происходящую напротив гаража около <адрес> обоюдную драку ранее знакомых ему подсудимого и потерпевшего, когда оба находились в положении стоя. Никто более в этой драке участия не принимал. В руках у мужчин никаких предметов не было. Кто и куда именно наносил удары он не видел, поскольку вернулся в квартиру (т.д.2, л.д.71-73, т.д.3, л.д.66).

В судебном заседании Свидетель №12 подтвердил свои показания на предварительном следствии, заявив, что в судебном заседании более подробно сообщает об обстоятельствах произошедшего.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля в судебном заседании об участии в конфликте помимо подсудимого и потерпевшего также третьего лица, использовании в драке какого-либо предмета, поскольку в судебном заседании они не нашли своего объективного подтверждения. Показания свидетеля Свидетель №12, данные им в ходе следствия непосредственно после произошедших событий, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №7, другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании сообщила, что вечером 03 августа 2021 года она находилась у первого подъезда <адрес>. Обратила внимание на поднявший пыль с грунтовой дороги автомобиль, который остановился у гаража, расположенного рядом с территорией их двора, владельцем которого является Свидетель №11. Из автомобиля вышли двое мужчин, которые заходили в гараж, обратила внимание на крики и драку у гаража. Видела, как подсудимому Кобзеву С.А. нанесли удар кулаком в лицо, как он упал, не удержавшись на ногах, как его, лежащего на земле на животе избивали двое мужчин. У одного из мужчин в руках был предмет, похожий на шланг, которым он ударил по воротам гаража, по глухому звуку поняла, что этот предмет не металлический, а резиновый. Один из мужчин пытался нанести этим предметом удар Кобзеву С.А., но не видела, чтобы такие удары наносились, второй мужчина сидел на Кобзеве С.А. и заламывал ему ногу, кто конкретно и каким образом причиняли телесные повреждения Кобзеву С.А. она не знает. Кобзев С.А. не пытался обороняться. Присутствующий во дворе ФИО22 к ним подбежал и их разнял. Кобзев С.А. встал и ушел с территории двора, по его шаткой походке она поняла, что он был пьян, нападавшие, напротив, вели себя адекватно, она не заметила, чтобы они были в состоянии опьянения. У Кобзева С.А. был разбит нос, телесных повреждений у мужчин не заметила. Не видела, чтобы один из мужчин, который стоял и держал в руках шланг, наносил этим предметом удары мужчине, который находился на Кобзеве С.А., чтобы кто-либо выходил из гаража на крики по помощи подсудимого. Дать показания по делу их с мужем Свидетель №9 попросил подсудимый Кобзев С.А., с которым она встретились по предложению Свидетель №4

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток находился на балконе своей квартиры, расположенной в <адрес>, и наблюдал за событиями, происходящим у гаража, с расстояния около 30 м. В поле его зрения находился двор жилого дома, парковочное пространство у дома и гаражный массив, в том числе гараж, который принадлежит Свидетель №11. Видел, как двое мужчин, приехавшие на автомобиле светлого цвета, направились в сторону этого гаража, у одного из них был какой-то предмет в руках. Около гаража между этими мужчинами и подсудимым Кобзевым С.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого каждый выражался нецензурной бранью, и драка. Кобзева С.А. избивали двое мужчин, разговора между ними он не слышал, но ему известно, что конфликт произошел из-за того, что Кобзев С.А. оскорбил женщину. Когда Кобзев С.А. стоял у гаража, мужчина, у которого в руках был предмет, нанес им удары в область головы и плеча Кобзева С.А. Последний с нему был обращен и лицом, и спиной. Вместе с одним из мужчин они упали на землю. Кобзев С.А. упал на спину, второй мужчина упал на Кобзева С.А., лежал на нем лицом к лицу, лежали вдоль гаража, Кобзев С.А. на правом боку, незначительно меняли свое положение. Между ними произошла борьба, мужчина, находящийся сверху подсудимого, удерживал его. Второй мужчина стоял рядом с ними и наносил удары Кобзеву С.А. ногами и каким-то предметом, похожим на палку, нанес не менее двух таких ударов. Он не видел, чтобы этим предметом удары наносились тому мужчине, который сидел сверху Кобзева С.А., чтобы он кричал, что ему больно. Кобзев С.А. защищался, выбрасывал руку наотмашь, пытаясь нанести удары, но насколько они были результативны, ему не известно, предположил, что у него не получилось бы нанести удары, поскольку он находился в состоянии опьянения. Другие участники конфликта, напротив, были в трезвом состоянии. Конфликт продолжался не более 10-13 минут, остановил его сосед Зареченский В.С., мужчины ушли в сторону своего автомобиля, куда делся Кобзев С.А. ему неизвестно. За конфликтом наблюдали его супруга ФИО24 и сосед Свидетель №4, которые находилась у подъезда дома. Владелец гаража Свидетель №11 выходил, когда мужчины стояли у гаража, когда находились в положении лежа, он не выходил. Свидетель №12 вышел из дома и подошел к гаражу, когда уже все разошлись. Дать показания его попросил Кобзев С.А., с которым встретился по предложению Свидетель №4, знакомого ему с юности, поскольку проживали в одном поселке и учились в одной школе. Неоднократно встречался с Кобзевым С.А, по его просьбе делал фотоснимки, несколько раз созванивался.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток двое мужчин на автомобиле приехали к гаражу в районе <адрес>. Они зашли в гараж, вышли из него с ФИО4 и стали его избивать. Каких-либо предметов в руках у этих мужчин он не видел. Сначала избивали Кобзева С.А. кулаками, когда он стоял, потом продолжили избивать его, когда он упал на землю. Один из мужчин сел сверху него и наносил удары рукой по голове и туловищу, а второй мужчина стоял рядом и наносил удары Кобзеву С.А. ногой в область туловища, всего нанесли более 10 ударов. Куда приходились удары и их количество сообщить затруднился. Допустил, что в этот момент Кобзев С.А. и мужчина, который сидел на нем, боролись, но не видел, чтобы Кобзев С.А. наносил удары. Ударов по гаражу этими мужчинами не наносились. На крик Кобзева С.А. о помощи он подбежал и оттащил того, который был сверху Кобзева С.А.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей по следующим основаниям.

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №4 находились на площадке у подъезда жилого дома, это площадку и участок местности у гаража, где происходил конфликт между подсудимым и потерпевшим, разделяет стоянка для автомобилей и произрастающие в ряд кустарники, а свидетель Свидетель №9 находился на балконе многоквартирного дома, расположенного напротив гаражного массива. Данные свидетели непосредственно к указанному участку в момент конфликта между Кобзевым С.А. и Потерпевший №1 не подходили.

Показания указанных свидетелей избирательны, неконкретны и противоречивы, не согласуются как с показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №12 об обстоятельствах произошедшего между подсудимым и потерпевшим конфликта, так и показаниями самого Кобзева С.А. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений.

Не может быть оставлено без внимания, что эти свидетели не были известны следствию, стороной защиты также не заявлялись ходатайства о допросе этих свидетелей, они были допрошены по ходатайству стороны защиты лишь в судебном заседании.

В соответствии с рапортом старшего оперуполномоченного ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области Свидетель №10 от 29 октября 2021 года по поручению старшего следователя СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО25, в производстве которой находилось уголовное дело, им производился поквартирный обход <адрес>, в том числе посещалась квартира, где проживает Свидетель №9 Свидетелей, являвшихся очевидцами преступления, не установлено, какой-либо значимой для расследования уголовного дела информации не получено (т.<адрес>, л.д.30).

Свидетель Свидетель №10, выполнявший поручение следователя, данное в соответствии с требованиями ст. ст. 38, 152 УПК РФ, подтвердил в судебном заседании содержащиеся в рапорте сведения, дополнил, что беседовал с Свидетель №9, какой-либо информации, ему известной об обстоятельствах конфликта между Кобзевым С.А. и Потерпевший №1, он ему не сообщил, поэтому им не отбирались объяснения у этого лица, следователем было поручено опросить лиц, явившихся очевидцами произошедшего.

Указанный свидетель является сотрудником полиции, в личных, дружеских, неприязненных отношениях с подсудимым и потерпевшим не состоит, его показания подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому оснований не доверять показаниям этого свидетеля не установлено. То обстоятельство, что сотрудником полиции не были задокументированы пояснения Свидетель №9, не сообщившего ему имеющей значение для расследования уголовного дела информации, не свидетельствует о нарушении им процессуального закона.

Согласно исследованной в судебном заседании детализации телефонных соединений, полученной на основании постановления Шебекинского районного суда от 17 марта 2022 года (т.д.2, л.д.231), после дачи показаний Кобзевым С.А. и до допроса этих свидетелей в судебном заседании Кобзев С.А. неоднократно вел продолжительные телефонные переговоры с Свидетель №9 и Свидетель №4, последние также созванивались между собой.

С учетом указанных обстоятельств, показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №4, данные в судебном заседании, суд отвергает, как недостоверные.

Вина ФИО4 в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В письменном заявлении, зарегистрированном в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области 12 августа 2021 года (КУСП 10182), Потерпевший №1 просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности Кобзева С.А., который 03 августа 2021 года около 19 часов 30 минут в районе <адрес> с использованием в качестве оружия камня избил его и причинил ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (т.д.1, л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности в районе <адрес>, произведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, установлено место совершения преступления – расположенный рядом с гаражом участок проезжей части, имеющей ровную поверхность из смеси утрамбованного грунта и мелкого щебня, без каких-либо выступающих предметов, вдоль которой имеются насаждения кустарников, разделяющие этот участок от расположенных рядом придомовой территории многоквартирного дома и стоянки для автомобилей (т.д.1, л.д.19-22). Аналогичная обстановка зафиксирована на фотоматериалах, представленных стороной обвинения и защиты (т.д. 3, л.д.3-8, 16-18).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №2441 от 09 сентября 2021 года у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>. Обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения образовались в срок за 7-10 суток до момента проведения судебно-медицинского исследования (осмотр 11 августа 2021 года), который может соответствовать 03 августа 2021 года, от прямых травматических воздействий тупых твердых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные признаки которых не отобразились. Для образования телесных повреждений достаточно двух травматических воздействий. В момент нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 мог находиться в любом положении (стоять, сидеть, лежать). Образование вышеописанных телесных повреждений в результате однократного падения из положений стоя на ногах на твердую поверхность, ровный грунт без каких-либо предметов исключено (т.д.1, л.д.77-79).

По заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы № 255 от 22 ноября 2021 года не исключается возможность образования перелома 5-го ребра с кровоподтеком при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе следственных экспериментов с их участием (т.д.2, л.д.38-42).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №63 от 12 февраля 2022 года у Кобзева С.А. обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>, образовавшейся не менее чем от одного травматического воздействия в срок, который может соответствовать 03 августа 2021 года, повлекшей легкий вред здоровью ввиду кратковременного его расстройства сроком не свыше 21 дня (т.д.1, л.д.36-38, т.д.2, л.д.171-172).

Указанные судебно-медицинские, ситуационная медико-криминалистическая экспертизы проведены по уголовному делу экспертами, имеющими высшее медицинское образование, соответствующую специальность и стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы и мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им не имеется.

В соответствии с заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы №230 от 17 июня 2022 года образование имеющихся у Кобзева С.А. телесных повреждений в виде <данные изъяты> не исключается при обстоятельствах, указанных Кобзевым С.А. в ходе проведения следственного эксперимента с его участием. Образование указанных телесных повреждений у Кобзева С.А. при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, исключается (т.д.3, л.д. 135-137).

Эксперт ФИО27 сообщил, что сделанный им в указанном заключении вывод о невозможности причинения телесных повреждений Кобзеву С.А. при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, основан на исследовании представленных ему показаний потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, а не Кобзеву С.А. Обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения могли образоваться от травматических воздействий тупых твердых предметов, индивидуальные признаки которых не отобразились, каким могли быть любые предметы, не обладающие колюще-режущими свойствами, в том числе и при обстоятельствах, указанных Кобзевым С.А.

Принимая во внимание, что сделанные экспертом ФИО27 выводы с учетом его пояснений в судебном заседаний носят неконкретный и вероятный характер, основаны на неполно исследованных материалах дела, суд признает заключение эксперта от 17 июня 2022 года не отвечающим требованиям допустимости.

Доводы подсудимого Кобзева С.А. о том, что инициаторами конфликта явились Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые в ходе выяснения отношений подвергли его избиению, он не наносил удары потерпевшему, а обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах, в том числе от удара, нанесенного ему случайно Свидетель №2 предметом, похожим на шланг с вставленной в него арматурой, неубедительны.

Как следует из материалов дела, потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении просил привлечь к уголовной ответственности именно Кобзева С.А., который 03 августа 2021 года причинил ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

То обстоятельство, что в этом заявлении потерпевший указывает на возможность причинения ему этих телесных повреждений камнем, а также то, что с этим заявлением он обратился в полицию спустя несколько дней, не ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений о совершенном в отношении него Кобзевым С.А. преступлении.

Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Потерпевший и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании подтвердили, что 03 августа 2021 года Потерпевший №1 вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3 прибыли к Кобзеву С.А., желая с ним поговорить и выяснить отношения в связи с произошедшим в декабре 2020 года изъятием принадлежащего Двойных оборудования, полагая, что Кобзев С.А., который грузил это оборудование и допустил в адрес Свидетель №3 оскорбительное выражение, принесет ей извинения. В ходе беседы между Кобзевым С.А. и Потерпевший №1 по инициативе подсудимого произошел словесный конфликт, в ходе которого именно Кобзев С.А., испытывая личную неприязнь к потерпевшему Потерпевший №1, инициировал с ним драку, нанес ему несколько ударов в область груди, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Потерпевший №1 в ответ, защищаясь, также наносил удары Кобзеву С.А.

Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО28 (бывшей супруги Потерпевший №1), которая сообщила, что до драки с Кобзевым С.А. у потерпевшего отсутствовали какие-либо повреждения, а после нее он сразу же обратился в медицинское учреждение, где у него был обнаружен перелом ребра, показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, подтвердивших, что 04 августа 2021 года в беседе с ФИО16 от последнего узнали, что он находится в больнице в связи переломом ребра, который причинил ему Кобзев С.А., показаниями Свидетель №12, который сообщил об обоюдной драке между подсудимым и потерпевшим, показаниями Свидетель №1 и Свидетель №11, сообщивших, что между ФИО4 и Потерпевший №1, когда оба лежали на земле, происходила борьба. При этом Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №12 подтвердили, что в драке принимали участие только потерпевший и подсудимый, Свидетель №2 участия в драке не принимал, каких-либо предметов у подсудимого, потерпевшего, а также Свидетель №2 не имелось.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 телесных повреждений объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской и ситуационной медико-криминалистической экспертиз о характере, количестве, локализации, степени тяжести и давности образования обнаруженных у потерпевшего телесных, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, количестве травматических воздействий, от которых они образовались, возможности образования перелома 5-го ребра с кровоподтеком при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Кроме того, сам подсудимый, будучи допрошенным в прошлом судебном заседании, не отрицал, что между ним и потерпевшим происходила борьба, в ходе которой они меняли свое положение, допустил, что в результате его неосторожных действий потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Какие-либо данные о том, что Потерпевший №1 первым пытался нанести или нанес подсудимому удар, инициировав с ним драку, что действия Потерпевший №1, который в ответ на нанесенные ему Кобзевым С.А. один удар кулаком в область грудной клетки и не менее трех ударов кулаками в область ребер справа, защищаясь, нанес подсудимому не менее трех ударов кулаками в область головы и туловища, создавали реальную опасность для жизни и здоровья Кобзева С.А., о совершении потерпевшим какого-либо общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого, с непосредственной угрозой применения такого насилия, в материалах уголовного дела отсутствуют, таковые в судебном заседании не представлены. Действия подсудимого, который наносил удары потерпевшему сначала, когда он находился в положении стоя на ногах, потом, когда он находился в положении лежа, не связаны с защитой от действий потерпевшего, а обусловлены личной неприязнью к потерпевшему и реализацией возникшего на этой почве прямого умысла на причинение ему телесных повреждений.

В соответствии с постановлением УУП ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО29 от 12 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ. Кобзеву С.А. разъяснено право обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, к мировому судье Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области (т.д.1, л.д.40-41). Указанное постановление сторонами не обжаловалось, подсудимый к мировому судье с заявлением частного обвинения не обращался.

Оснований полагать, что ФИО4, нанося удары в область груди потерпевшего, причинил ему телесные повреждения в условиях необходимой обороны, защищаясь от противоправных посягательств потерпевшего, или действовал при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в отношении Кобзева С.А. по правилам ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного ему обвинения в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, обстоятельства совершения которого установлены и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо объективных сведений о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, о чем заявлено подсудимым, в судебном заседании не представлено.

Заявление защитника, что Кобзев С.А. находился в состоянии опьянения, не позволяющем причинить потерпевшему телесные повреждения при указанных в обвинении обстоятельствах, несостоятельно, поскольку основано на предположении и не подтверждено представленными в судебном заседании доказательствами.

Довод подсудимого Кобзева С.А. о нарушении в ходе предварительного следствия его права на защиту неубедителен.

Из материалов дела следует, что Кобзеву С.А. разъяснялось право на защиту, пригласить любого избранного им защитника либо воспользоваться услугами защитника за счет средств федерального бюджета. После ознакомления с правами он подтвердил, что права ему разъяснены и понятны, просил назначить ему защитника за счет средств федерального бюджета, выразил согласие на осуществление его защиты адвокатом Земским Е.Д., допущенным к участию в деле на основании представленного ордера по постановлению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ. Указанный защитник принимал участие во всех процессуальных и следственных действиях, производимых следователем с участием Кобзева С.А., каких-либо замечаний он не имел, о нарушении своего права на защиту не заявлял.

При этом само по себе назначение Кобзеву С.А. защитника в порядке ст. 51 УПК РФ не препятствовало ему или по его поручению другим лицам пригласить защитника по соглашению. Кобзев С.А. каких-либо ходатайств о предоставлении ему возможности пригласить конкретного защитника, о нарушении своего права на защиту, не заявлял, хотя не лишен был возможности заявить об этом, как в отдельном письменном ходатайстве к следователю, так и в протоколах о производимых процессуальных и следственных действиях. С жалобами по поводу ненадлежащего выполнения защитником Земским Е.Д. своих профессиональных обязанностей Кобзев С.А. не обращался, об обстоятельствах, исключающих участие этого защитника в уголовном деле, не заявлял, действия (бездействия) следователя в части обеспечения его права на защиту Кобзев С.А. не обжаловал в установленном законом порядке. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что по делу нарушено право Кобзева С.А. на защиту, не установлено.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными, а вину Кобзева С.А. в инкриминируемом преступлении – доказанной.

Действия Кобзева С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нанося потерпевшему Потерпевший №1 удары кулаками в область груди справа, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желал наступления указанных последствий.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая в ходе обоюдной ссоры, произошедшей на почве обсуждения обстоятельств, связанных с изъятием Кобзевым С.А. оборудования, принадлежащего Двойных, высказыванием подсудимым в ее адрес оскорбительных выражений.

Поведение Кобзева С.А. в конкретных обстоятельствах произошедшего носило осмысленный и осознанный характер.

В судебном заседании подсудимый всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявляя логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе.

Суд признает Кобзева С.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кобзев С.А. совершил тяжкое преступление против здоровья человека.

Потерпевшим является Потерпевший №1, который не судим и не привлекался к административной ответственности, невоеннообязанный, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, жалоб на его поведение по месту его жительства не поступало, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т.д.1, л.д.92-100, 105, 107, 111-117).

При изучении личности Кобзева С.А. установлено, что он неоднократно судим, в период отбывания наказания в виде лишения свободы подвергался дисциплинарному взысканию, имел поощрения, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, порядка управления, на воинском учете не состоит, холост, несовершеннолетних детей, других лиц на иждивении не имеет, проживает один, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, под диспансерным психиатрическим и наркологическим наблюдением не находится (т.д.1,л.д.65-74, 160-161, 163,166-169,172-208, 210-212, 225, 230).

Обстоятельств, смягчающих наказание Кобзева С.А., не установлено.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку оно своего подтверждения в судебном заседании не нашло, так как установлено, что потерпевший прибыл к подсудимому для беседы и выяснения обстоятельств изъятия оборудования у Двойных, высказывания подсудимым в ее адрес оскорбительных выражений, полагая, что последний принесет ей извинения, которая переросла в обоюдный словесный конфликт, в ходе которого подсудимый инициировал драку и причинил телесные повреждения потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кобзева С.А., является рецидив преступлений, который образует судимость по приговорам Солнцевским районным суда Курской области от 15 октября 2010 года и Прохоровского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2011 года (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Поскольку преступления, за которые Кобзев С.А. осужден по приговору от 16 февраля 2011 года, совершены им до постановления приговора по первому делу – 15 октября 2010 года, окончательное наказание ему назначалось по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то данные приговоры образуют единую судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений (п «б» ч.2 ст. 18 УК РФ).

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не представлено объективных данных о том, что подсудимый находился в состоянии опьянения, а употребление им спиртных напитков способствовало формированию у него умысла на совершение преступления.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, который судим и вновь совершил преступление, что свидетельствует об отсутствии должного исправительного воздействия назначенного наказания, суд полагает, что Кобзев С.А. подлежит наказанию в виде лишения свободы, назначаемому с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменения категории преступления по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, и отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Кобзева С.А. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), а также применения ч.3 ст. 68 УК РФ, как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ).

С учетом санкции ч.1 ст. 111 УК РФ, не предусматривающей наряду с лишением свободы принудительные работы, правовые предпосылки для разрешения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Сведений о наличии у Кобзева С.А. каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы и подтвержденных медицинским заключением, в материалах дела не имеется и таковые в судебном заседании не представлены.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания и применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Отбытие наказания Кобзеву С.А. суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФв исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый совершил преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, учитывая назначение Кобзеву С.А. наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Кобзеву С.А. следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 сентября 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование которого он сослался на то, что в результате преступления в связи с причинением ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, у него возникло опасное для его жизни состояние, он испытал сильную физическую боль, проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, утратил постоянный заработок, по настоящее время у него сохранились проблемы со здоровьем, ему причинены нравственные и физические страдания (т.д.2, л.д.157-159). Заявленный им в прошлом судебном заседании отказ от иска (т.д.3,л.д.161) не поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель ФИО32 и государственный обвинитель Богачев И.Н. просили удовлетворить заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда.

Подсудимый Кобзев С.А. не признал исковые требования о компенсации морального вреда. Защитник подсудимого – адвокат Анохин С.В. поддержал позицию подсудимого.

Разрешая требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает мнение сторон, а также обстоятельства совершения умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в результате которого ему причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями в связи с нанесением ему ударов, и физические страдания, связанные с ухудшением состояния его здоровья, а также принимает во внимание имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ расходы, понесенные на вознаграждение адвокатов Земского Е.Д. в размере <данные изъяты> рублей (т.д.2, л.д.100), участвующего в ходе предварительного следствия, являющиеся процессуальными издержками, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Кобзева С.А., который от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не отказывался, является трудоспособным лицом, каких-либо сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, о наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек материалы дела не содержат и таковые в судебном заседании не представлены.

Поскольку защитник – адвокат Анохин С.В., осуществлявший защиту подсудимого по назначению суда, несмотря на предоставленную возможность, не обратился с заявлением о его вознаграждении, то оснований для принятия решения об оплате труда адвоката и разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с расходами на оплату труда этого адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кобзева ФИО40 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Кобзеву ФИО41 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Кобзеву ФИО42 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 15 сентября 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Кобзева ФИО43 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

ВзыскатьсКобзева ФИО44 в доход государства расходы, понесенные на вознаграждение адвоката Земского ФИО45, участвующего в ходе следствия, в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Шебекинский районный суд Белгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись И.В. Хлебникова

СПРАВКА

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2023 года в отношении Кобзева ФИО46 обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу 15 ноября 2023 года.

Судья И.В.Хлебникова

КОПИЯ

31RS0024-01-2022-000053-26 1-81/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.В.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Глушневой М.В., Толкуновой А.А., Молотковской О.В., помощником судьи Поздняковой В.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Пискарева В.И., старшего помощника Шебекинского межрайонного прокурора Богачева И.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката ФИО32,

подсудимого Кобзева С.А., его защитника – адвоката Анохина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Кобзева ФИО39, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, холостого, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, судимого:

15 октября 2010 года Солнцевским районным судом Курской области с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 14 декабря 2010 года, по ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца,

16 февраля 2011 года Прохоровским районным судом Белгородской области с учетом изменений, внесенных постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 03 апреля 2012 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.3, ч.5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет (18 августа 2017 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

03 августа 2021 года около 19 часов 30 минут Кобзев С.А., находясь на участке местности в 1 метре от гаража, принадлежащего Свидетель №11, расположенного в гаражном массиве в районе <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанес последнему один удар в область грудной клетки правой рукой, сжатой в кулак, и не менее трех ударов в область ребер справа правой и левой руками, сжатыми в кулак, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности правого плеча, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В свою очередь Потерпевший №1, защищаясь, нанес Кобзеву С.А. не менее трех ударов руками, сжатыми в кулак, в область головы и туловища.

В связи с этим у Кобзева С.А. возник умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Во исполнение своего преступного умысла Кобзев С.А. схватил Потерпевший №1 за одежду и повалил его на землю, и при отсутствии какой-либо угрозы его жизни и здоровью со стороны Потерпевший №1, находясь в положении лежа, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов левой рукой, сжатой в кулак в область груди справа, причинив потерпевшему телесные повреждения <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни за счет наличия пневмоторакса (скопление воздуха в плевральной полости) справа.

Кобзев С.А. в судебном заседании не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Пояснил, что 03 августа 2021 года около 19 часов он находился в гараже Свидетель №11, расположенном около <адрес>, где совместно с Свидетель №11 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки. В гараж вошли Потерпевший №1 и Свидетель №2 Потерпевший просил его выйти из гаража. Находясь на улице около этого гаража, Потерпевший №1 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он в декабре 2020 года оскорбил Свидетель №3, что вызвало у него недоумение, и сразу нанес ему удар в область левого глаза, после чего нанес ему еще один удар в область лица. ФИО14 в это время из своего автомобиля достал предмет, похожий на шланг со вставленной в него арматурой. В тот момент, когда он убегал в сторону гаража, Свидетель №2 нанес ему этим предметом один удар в область лопатки. Потерпевший №1 левой рукой удерживал дверь гаража, не давая возможности ему забежать в гараж, а правой рукой наносил ему удары в затылочную область головы, в область шеи, левого плеча, спины, нанес не менее пяти ударов, затем повалил его на землю, вследствие чего он упал на правый локоть, ударился коленями. Он оказался лежащим на земле на животе, а Потерпевший №1 лег поверх него и удерживал его за грудную клетку. Свидетель №2 пытался ему нанести удары шлангом, но удары приходились по земле, возможно он нанес ему несколько ударов ногой по туловищу. После произошедшего конфликта у него имелись телесные повреждения в области лица и спины, ссадины на коленях и локтях. Он каких-либо ударов Потерпевший №1 не наносил. Неосторожного движения локтем, вследствие чего могли образоваться у потерпевшего телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, с его стороны не было. Предположил, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, образовались у потерпевшего вследствие удара шлангом со вставленной в него арматурой, нанесенного Свидетель №2, когда тот пытался нанести ему удар, но промахнулся и попал по Потерпевший №1, но сам этого удара он не видел. Именно после этого Потерпевший №1 прекратил его удерживать и встал, направившись вместе с Свидетель №2 к автомобилю, на котором они приехали. Также сообщил, что по голосу понял, что рядом находятся Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №12, видел, как уходили подбежавшие на место Свидетель №12 и Свидетель №4 Подтвердил, что сразу после произошедшего, узнав, что Потерпевший №1 находится в больнице, предлагал ему покинуть лечебное учреждение и мирно урегулировать конфликт, не обращаясь в правоохранительные органы. 04 августа 2021 года, узнав, что потерпевший по-прежнему находится в больнице, он обратился в полицию по факту причинения потерпевшим ему телесных повреждений.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кобзева С.А., данных в ходе следствия и судебного разбирательства в присутствии защитника, следует, что 03 августа 2021 года около 19 часов в гараж, где он находился вместе с Свидетель №1 и Свидетель №11, зашел Потерпевший №1, который попросил его выйти с ним на улицу. Вместе они подошли к автомобилю, из которого вышел Свидетель №2 и держал в руке предмет, похожий на шланг. В ходе борьбы с Потерпевший №1 он пытался повернуться, крутился, как волчок, потерпевший также менял свое положение, допустил, что мог неумышленно нанести удар потерпевшему своим локтем правой руки в область его ребер справа, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего. Во время причинения ему телесных повреждений никого, кроме него, потерпевшего и Свидетель №2, не было, Свидетель №11 и Свидетель №1 находились в гараже и о произошедшем узнали от него. Потерпевший №1 и Свидетель №2 покинули место после того, как он стал звать на помощь. Когда они шли к машине, в руках у них каких-либо предметов не было. В последнем слове заявил о признании вины, просил строго не наказывать (т.д.1, л.д.154-159, т.д.3, л.д.49, 167-168, 173, 175).

Кобзев С.А. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, сославшись на то, что они соответствуют действительности, даны добровольно в присутствии защитника, каких-либо противоречий не усматривает в своих показаниях. Дополнил, что Свидетель №2 вышел из гаража раньше, чем он и Потерпевший №1, он не видел каких-либо предметов в руках Потерпевший №1 и Свидетель №2, когда те уходили с места, о Свидетель №4 ему не было известно на момент дачи показаний, следователь не спрашивал его о причинении ему телесных повреждений Потерпевший №1 и Свидетель №2 В судебном заседании после консультации защитника он завил о случайном нанесении удара потерпевшему локтем правой руки в область ребер справа и признании вины, рассчитывая на назначение ему судом наказания в виде ограничения свободы.

Показания подсудимого Кобзева С.А. относительно обстоятельств конфликта с потерпевшим в ходе следствия и судебного разбирательства непоследовательны и противоречивы, являются избранным им способом защиты, направленным на уменьшение ответственности за содеянное.

Довод подсудимого о невиновности в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, неубедителен.

Вина Кобзева С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 03 августа 2021 года около 19 часов Свидетель №2 ему сообщил, что у него незаконно изъяли оборудование, грузчик нагрубил его супруге Свидетель №3, выражался в ее адрес нецензурной бранью, показал подтверждающее видео, на котором он узнал своего хорошего знакомого ФИО4, предложил поехать к нему, поскольку был уверен, что тот извинится перед Свидетель №3 Сразу же он созвонился с ФИО4, после чего вместе с Двойных спустя 15-20 минут подъехали к гаражу в районе <адрес>, где находился Кобзев С.А., припарковав автомобиль на стоянке рядом с гаражом. Он заглянул в гараж, после чего Кобзев С.А. вышел из него. В ходе беседы на его просьбу извиниться подсудимый стал грубить, инициировал с ним драку, первым нанес ему не менее 3-4 ударов кулаком в область лица, груди, туловища, в ответ он стал защищаться, также нанес подсудимому несколько ударов по лицу и туловищу. Кобзев С.А. схватил его за грудь, пытался повалить его на землю, но сам не устоял и упал на спину на землю, потянул его за собой, он упал поверх на Кобзева С.А. Между ними завязалась борьба, в ходе которой они неоднократно меняли свое положение. Находясь в положении лежа, Кобзев С.А. продолжил наносить ему удары по туловищу. После одного из таких ударов, нанесенных Кобзевым С.А. ему в правый бок, когда он лежал на левом боку, а Кобзев С.А. лежал напротив него также на боку и обращен был к нему лицом, он почувствовал резкую боль в боку. Поэтому сначала и подумал, что подсудимый ударил его камнем, но камней или других выступающих предметов на поверхности земли не было. Свидетель №2 в драке не участвовал, находился в машине, потом вышел из нее, чтобы остановить драку и поднять его с земли. Никого из посторонних лиц рядом с ними не было. Он не заметил, чтобы кто-то выходил из гаража, когда происходила драка. Супруги Двойных отвезли его домой, в связи с полученными телесными повреждениями он обратился в больницу. До драки с Кобзевым С.А. жалоб на состояние здоровья и телесных повреждений не имел.

В ходе следственного эксперимента потерпевший Потерпевший №1 продемонстрировал механизм причинения ему телесных повреждений Кобзевым С.А., который нанес ему несколько ударов кулаками в область ребер, когда они стояли, а после того, как Кобзев С.А., схватив его за верхнюю часть футболки, не удержавшись на ногах, упал на спину на землю и его повалил за собой, где они продолжили бороться, когда он находился в положении лежа на левом боку и удерживал Кобзева С.А. правой рукой его правую руку, последний, лежа на правом боку напротив него, нанес ему три удара в область ребер справа (т.д.1, л.д.118-123).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что 03 августа 2021 года в дневное время он рассказал Потерпевший №1 о том, что в декабре 2020 года, когда изымали, как он считает незаконно, принадлежащее ему оборудование, грузчик допустил оскорбительное выражение в адрес его супруги Свидетель №3, показал ему подтверждающую видеозапись. Просмотрев эту видеозапись, Потерпевший №1 в этом мужчине узнал своего друга Кобзева С.А., пообещал, что он сможет с ним поговорить и тот извинится за свое поведение, предложил к нему съездить. Перед тем, как ехать к Кобзеву С.А., Потерпевший №1 ему позвонил. Никто не предполагал, что будет конфликт и драка. 03 августа 2021 года около 19 часов – 19 часов 30 минут вместе с его супругой Свидетель №3 и Потерпевший №1 на своем автомобиле они приехали к гаражу, где находился Кобзев С.А. В гараж заходил один ФИО16, который вызвал на улицу Кобзева С.А. для того, чтобы поговорить. Он и его жена Свидетель №3 находились в своем автомобиле, припаркованном на стоянке рядом с гаражом. Находясь на улице около гаража, Кобзев С.А. в ходе беседы стал проявлять агрессию, кричать и бросаться на Потерпевший №1, по поведению подсудимого понял, что он находится в состоянии опьянения. Именно Кобзев С.А. начал драку, наносил Потерпевший №1 удары кулаком в область лица и туловища, в ответ Потерпевший №1, защищаясь, также кулаками стал наносить ему удары в область лица и туловища. После чего, Кобзев С.А. потянул Потерпевший №1 за футболку, но, не удержавшись на ногах, упал на спину на грунтовую поверхность земли, а Потерпевший №1 упал на него, между ними началась борьба. В ходе этой борьбы положение подсудимого и потерпевшего менялось, они переворачивались, крутились, в руках у них каких-либо предметов не было. ФИО4 кулаком левой руки наносил удары в правый бок Потерпевший №1 Точное количество ударов, которые были нанесены потерпевшему он не помнит, не менее трех. Сам он ударов никому не наносил. Драка происходила на грунтовой поверхности, каких-либо крупных камней на поверхности не было, каких-либо предметов (палок, шланга) ни в салоне его автомобиля, ни у него в руках не было. Он вышел из автомобиля, подошел к Кобзеву С.А. и Потерпевший №1, чтобы остановить их драку, поднял с земли потерпевшего и помог ему дойти до автомобиля. После драки с Кобзевым С.А. Потерпевший №1 жаловался на боль в правом боку, что ему трудно дышать, в этот же день он вызвал скорую помощь, для оказания медицинской помощи его доставили в ОГБУЗ «Городская больница <адрес>», где он проходил лечение, оказалось, что у него было сломано ребро. Кобзев С.А. самостоятельно поднялся с земли и пошел в сторону гаража.

Свидетель Свидетель №3 дала аналогичные показания, сообщив, что сначала Кобзев С.А. и Потерпевший №1 стояли у гаража и разговаривали на повышенных тонах, потом между ними возникла драка. Инициатором драки был Кобзев С.А., который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, он первым стал наносить удары Потерпевший №1 по лицу и туловищу в область ребер, Потерпевший №1 защищался и также наносил удары Кобзеву С.А. руками в область лица. Впоследствии Кобзев С.А. хотел повалить Потерпевший №1 на землю, потянул его за футболку, но, не удержавшись на ногах, сам упал на землю, на спину на левый бок, а Потерпевший №1 упал на него сверху, Потерпевший №1 лежал на нем сверху на правом боку, а Кобзев С.А. стал наносить ему удары левой рукой в область правого бока. Всего Кобзев С.А. нанес не менее трех-пяти ударов Потерпевший №1 В ходе драки Кобзев С.А. и Потерпевший №1 перемещались, переворачивались, опирались на локти и колени. Все произошло стремительно быстро. Видела, как незнакомый ей мужчина вышел из гаража и сразу зашел обратно. Ее супруг Свидетель №2 участия в драке не принимал, никому ударов не наносил, вместе с ней наблюдал за происходящим из салона автомобиля, вышел из него, чтобы остановить драку, поднял ФИО17 и повел его в автомобиль. Более никого рядом не было. Потерпевший №1 жаловался на боль в боку, в этот же день его доставили в медицинское учреждение, где у него выявили перелом ребра. Потерпевший №1 сказал, им, что указанное телесное повреждение у него образовалось после драки с Кобзевым С.А.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе следствия, следует, что первым удары начал наносить Кобзев С.А., нанес Потерпевший №1 один удар в грудь правой рукой, сжатой в кулак, не менее трех ударов в область ребер кулаками правой и левой руки. Потерпевший №1, защищаясь также стал наносить удары кулаком Кобзеву С.А. В ходе драки Кобзев С.А. взял Потерпевший №1 за верхнюю часть футболки и пытался положить его на землю, но сам потерял равновесие, упав вместе с Потерпевший №1 Кобзев С.А. упал на спину, а Потерпевший №1 – поверх него. При этом они продолжали бороться. Потерпевший №1 в ходе борьбы оказался на земле на левом боку, при этом своей левой рукой он удерживал правую руку ФИО4, который находился в положении лежа на земле лицом к Потерпевший №1 Кобзев С.А. продолжил наносить удары Потерпевший №1 левой рукой, сжатой в кулак, в область груди справа, нанес не менее трех таких ударов (т.д.1, л.д.134-137).

Свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания о механизме причинения Кобзевым С.А. телесных повреждений Потерпевший №1, данные на предварительном следствии, пояснив, что по прошествии времени не помнит всех деталей произошедшего, ее показания на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, поэтому суд признает допустимыми и достоверными доказательствами указанные показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, не противоречащей ее показаниям в ходе предварительного следствия.

Аналогичные сведения о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему установлены в ходе следственных экспериментов, проведенных с участием свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (т.д.1, л.д.128-133, 138-143).

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании сообщил, что в районе <адрес> находится принадлежащий ему гараж. 03 августа 2021 года в дневное время к нему в гараж пришли Кобзев С.А. и Свидетель №1, совместно с которыми он распивал спиртные напитки. Ближе к вечеру этого же дня в нему в гараж зашел Потерпевший №1 и стал предъявлять какие-то претензии Кобзеву С.А., следом за ним зашел ранее незнакомый ему мужчина, вместе они вышли из гаража. Спустя 5-7 минут он вышел из гаража вслед за ними, Кобзев С.А. и Потерпевший №1 лежали вдоль проезжей части друг на друге на земле лицом вниз и боролись, удерживая друг друга в таком положении, в ходе этой борьбы они меняли свое положение, перекатывались, но он не видел, чтобы кто-либо из них в этот момент наносил друг другу удары, в руках у них каких-либо предметов не было. Рядом с ними стоял мужчина, который ударов им не наносил. Никто из участвующих в драке не кричал о помощи. Разнимать он их не стал, не придав значения возникшему между ними конфликту, и вернулся в гараж. Когда снова вышел, около гаража ни подсудимого, ни потерпевшего не было. Как прекратилась драка, он не видел. Не заметил, чтобы из гаража выходил Свидетель №1 Вечером этого же дня Кобзев С.А. снова пришел к нему в гараж, о произошедшем он у него ничего не спрашивал, видел у него рану над бровью, кровь у глаза, иных телесных повреждений не заметил. Совместно с Кобзевым С.А. снова продолжили распивать спиртные напитки, после чего последний ушел.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что 03 августа 2021 года в дневное время вместе с Кобзевым С.А. и Свидетель №11, находясь в принадлежащем последнему гараже, распивали спиртные напитки. Кобзев С.А. вышел из гаража. После этого на крик с улицы он вслед за Свидетель №11 тоже вышел из гаража. ФИО4 звал на помощь, лежал на спине лицом вверх, у него была разбита губа, он его поднял с земли, рядом просто стояли двое мужчин, в руках у этих мужчин никаких предметов не было, телесных повреждений у них он не заметил, они сели в машину и уехали. Со слов Кобзева С.А. ему известно, что ранее он оскорбил женщину, а Потерпевший №1 приехал к нему выяснить отношения, на этой почве между ними произошла ссора и драка, он не говорил, что его избивали двое мужчин.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе следствия, следует, что начало конфликта между Кобзевым С.А. и Потерпевший №1 он не видел, когда он вышел из гаража, он увидел, что на земле лежат ФИО4 и Потерпевший №1, при этом Кобзев С.А. находился снизу, а Потерпевший №1 сверху него. Боролись ли они в этот момент, он пояснить не может. Чтобы Кобзев С.А. звал на помощь, он не слышал. К ним подошел Свидетель №2 и за руку поднял Потерпевший №1 В руках последнего никаких предметов, в том числе похожих на шланг, он не видел. Иных посторонних лиц на месте не было (т.д.2, л.д.55-60).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, объяснить противоречия не смог, его показания на предварительном следствии об обстоятельствах конфликта между подсудимым и потерпевшим, отсутствии у Свидетель №2 предмета, похожего на шланг, отсутствии иных лиц на мете, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №11, иными доказательствами по уголовному делу, поэтому суд признает допустимыми и достоверными доказательствами указанные показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, не противоречащей его показаниям в ходе предварительного следствия.

То обстоятельство, что Свидетель №11 не заметил, чтобы Свидетель №1 выходил на улицу из гаража, не ставит под сомнение достоверность их показаний, поскольку оба свидетеля подтвердили, что они видели, как потерпевший и подсудимый лежали на земле и боролись.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что вечером 03 августа 2021 года ей стало известно, что ее бывший супруг Потерпевший №1, с которым она на тот момент проживала совместно, находится в больнице, у него обнаружен перелом ребра, он испытывает трудности с дыханием, видела у него телесные повреждения в области ребер, со слов потерпевшего ей известно, что накануне он подрался с Кобзевым С.А. До конфликта с подсудимым Потерпевший №1 жалоб на состояние здоровья не предъявлял и каких-либо телесных повреждений не имел.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании сообщил, что 04 августа 2021 года в телефонной беседе Потерпевший №1 ему сообщил, что он находится в больнице, поскольку накануне Кобзев С.А. в драке сломал ему ребро. Со слов Кобзева С.А. ему известно, что Потерпевший №1 и Свидетель №2 его избили шлангом с находящейся внутри железной арматурой, оказывал подсудимому помощь в поиске свидетелей. Кобзев С.А. пытался примириться с потерпевшим, не обращаясь в правоохранительные органы. Сам он очевидцем произошедшего не являлся.

Свидетель Свидетель №7, УУП ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области, сообщил, что 03 августа 2021 года вечером ему позвонил Кобзев С.А. и попросил приехать к гаражу на <адрес>. По приезду обратил внимание, что Кобзев С.А. находится в состоянии опьянения, по существу ничего не сообщил, каких-либо видимых телесных повреждений у него не заметил. На следующий день от него в ОМВД России по Шеекинскому городскому округу поступило заявление о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений Потерпевший №1 Он позвонил Потерпевший №1 для выяснения сведений о возможности дачи им пояснений по обстоятельствам, указанным в этом заявлении, но тот сообщил, что находится в больнице в связи с тем, что Кобзев С.А. сломал ему ребро.

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснил, что 03 августа 2021 года в дневное время он находился на балконе квартиры по месту своего жительства по адресу: <адрес>. Видел, как во дворе дома остановился автомобиль, из него вышли двое мужчин и побежали к гаражу, в руках одного из них была палка, а когда он вышел на улицу, Кобзев С.А. уже лежал на земле, самой драки не видел, телесных повреждений у подсудимого не заметил, видел только у него кровь в области носа, потерпевший к этому моменту уже уехал.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12, данных им в ходе следствия и судебного разбирательства, следует, что в начале августа 2021 года вечером он увидел происходящую напротив гаража около <адрес> обоюдную драку ранее знакомых ему подсудимого и потерпевшего, когда оба находились в положении стоя. Никто более в этой драке участия не принимал. В руках у мужчин никаких предметов не было. Кто и куда именно наносил удары он не видел, поскольку вернулся в квартиру (т.д.2, л.д.71-73, т.д.3, л.д.66).

В судебном заседании Свидетель №12 подтвердил свои показания на предварительном следствии, заявив, что в судебном заседании более подробно сообщает об обстоятельствах произошедшего.

Суд критически относится к показаниям указанного свидетеля в судебном заседании об участии в конфликте помимо подсудимого и потерпевшего также третьего лица, использовании в драке какого-либо предмета, поскольку в судебном заседании они не нашли своего объективного подтверждения. Показания свидетеля Свидетель №12, данные им в ходе следствия непосредственно после произошедших событий, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №7, другими доказательствами.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании сообщила, что вечером 03 августа 2021 года она находилась у первого подъезда <адрес>. Обратила внимание на поднявший пыль с грунтовой дороги автомобиль, который остановился у гаража, расположенного рядом с территорией их двора, владельцем которого является Свидетель №11. Из автомобиля вышли двое мужчин, которые заходили в гараж, обратила внимание на крики и драку у гаража. Видела, как подсудимому Кобзеву С.А. нанесли удар кулаком в лицо, как он упал, не удержавшись на ногах, как его, лежащего на земле на животе избивали двое мужчин. У одного из мужчин в руках был предмет, похожий на шланг, которым он ударил по воротам гаража, по глухому звуку поняла, что этот предмет не металлический, а резиновый. Один из мужчин пытался нанести этим предметом удар Кобзеву С.А., но не видела, чтобы такие удары наносились, второй мужчина сидел на Кобзеве С.А. и заламывал ему ногу, кто конкретно и каким образом причиняли телесные повреждения Кобзеву С.А. она не знает. Кобзев С.А. не пытался обороняться. Присутствующий во дворе ФИО22 к ним подбежал и их разнял. Кобзев С.А. встал и ушел с территории двора, по его шаткой походке она поняла, что он был пьян, нападавшие, напротив, вели себя адекватно, она не заметила, чтобы они были в состоянии опьянения. У Кобзева С.А. был разбит нос, телесных повреждений у мужчин не заметила. Не видела, чтобы один из мужчин, который стоял и держал в руках шланг, наносил этим предметом удары мужчине, который находился на Кобзеве С.А., чтобы кто-либо выходил из гаража на крики по помощи подсудимого. Дать показания по делу их с мужем Свидетель №9 попросил подсудимый Кобзев С.А., с которым она встретились по предложению Свидетель №4

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток находился на балконе своей квартиры, расположенной в <адрес>, и наблюдал за событиями, происходящим у гаража, с расстояния около 30 м. В поле его зрения находился двор жилого дома, парковочное пространство у дома и гаражный массив, в том числе гараж, который принадлежит Свидетель №11. Видел, как двое мужчин, приехавшие на автомобиле светлого цвета, направились в сторону этого гаража, у одного из них был какой-то предмет в руках. Около гаража между этими мужчинами и подсудимым Кобзевым С.А. произошел словесный конфликт, в ходе которого каждый выражался нецензурной бранью, и драка. Кобзева С.А. избивали двое мужчин, разговора между ними он не слышал, но ему известно, что конфликт произошел из-за того, что Кобзев С.А. оскорбил женщину. Когда Кобзев С.А. стоял у гаража, мужчина, у которого в руках был предмет, нанес им удары в область головы и плеча Кобзева С.А. Последний с нему был обращен и лицом, и спиной. Вместе с одним из мужчин они упали на землю. Кобзев С.А. упал на спину, второй мужчина упал на Кобзева С.А., лежал на нем лицом к лицу, лежали вдоль гаража, Кобзев С.А. на правом боку, незначительно меняли свое положение. Между ними произошла борьба, мужчина, находящийся сверху подсудимого, удерживал его. Второй мужчина стоял рядом с ними и наносил удары Кобзеву С.А. ногами и каким-то предметом, похожим на палку, нанес не менее двух таких ударов. Он не видел, чтобы этим предметом удары наносились тому мужчине, который сидел сверху Кобзева С.А., чтобы он кричал, что ему больно. Кобзев С.А. защищался, выбрасывал руку наотмашь, пытаясь нанести удары, но насколько они были результативны, ему не известно, предположил, что у него не получилось бы нанести удары, поскольку он находился в состоянии опьянения. Другие участники конфликта, напротив, были в трезвом состоянии. Конфликт продолжался не более 10-13 минут, остановил его сосед Зареченский В.С., мужчины ушли в сторону своего автомобиля, куда делся Кобзев С.А. ему неизвестно. За конфликтом наблюдали его супруга ФИО24 и сосед Свидетель №4, которые находилась у подъезда дома. Владелец гаража Свидетель №11 выходил, когда мужчины стояли у гаража, когда находились в положении лежа, он не выходил. Свидетель №12 вышел из дома и подошел к гаражу, когда уже все разошлись. Дать показания его попросил Кобзев С.А., с которым встретился по предложению Свидетель №4, знакомого ему с юности, поскольку проживали в одном поселке и учились в одной школе. Неоднократно встречался с Кобзевым С.А, по его просьбе делал фотоснимки, несколько раз созванивался.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в светлое время суток двое мужчин на автомобиле приехали к гаражу в районе <адрес>. Они зашли в гараж, вышли из него с ФИО4 и стали его избивать. Каких-либо предметов в руках у этих мужчин он не видел. Сначала избивали Кобзева С.А. кулаками, когда он стоял, потом продолжили избивать его, когда он упал на землю. Один из мужчин сел сверху него и наносил удары рукой по голове и туловищу, а второй мужчина стоял рядом и наносил удары Кобзеву С.А. ногой в область туловища, всего нанесли более 10 ударов. Куда приходились удары и их количество сообщить затруднился. Допустил, что в этот момент Кобзев С.А. и мужчина, который сидел на нем, боролись, но не видел, чтобы Кобзев С.А. наносил удары. Ударов по гаражу этими мужчинами не наносились. На крик Кобзева С.А. о помощи он подбежал и оттащил того, который был сверху Кобзева С.А.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей по следующим основаниям.

Свидетели Свидетель №8, Свидетель №4 находились на площадке у подъезда жилого дома, это площадку и участок местности у гаража, где происходил конфликт между подсудимым и потерпевшим, разделяет стоянка для автомобилей и произрастающие в ряд кустарники, а свидетель Свидетель №9 находился на балконе многоквартирного дома, расположенного напротив гаражного массива. Данные свидетели непосредственно к указанному участку в момент конфликта между Кобзевым С.А. и Потерпевший №1 не подходили.

Показания указанных свидетелей избирательны, неконкретны и противоречивы, не согласуются как с показаниям потерпевшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №12 об обстоятельствах произошедшего между подсудимым и потерпевшим конфликта, так и показаниями самого Кобзева С.А. об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений.

Не может быть оставлено без внимания, что эти свидетели не были известны следствию, стороной защиты также не заявлялись ходатайства о допросе этих свидетелей, они были допрошены по ходатайству стороны защиты лишь в судебном заседании.

В соответствии с рапортом старшего оперуполномоченного ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области Свидетель №10 от 29 октября 2021 года по поручению старшего следователя СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО25, в производстве которой находилось уголовное дело, им производился поквартирный обход <адрес>, в том числе посещалась квартира, где проживает Свидетель №9 Свидетелей, являвшихся очевидцами преступления, не установлено, какой-либо значимой для расследования уголовного дела информации не получено (т.<адрес>, л.д.30).

Свидетель Свидетель №10, выполнявший поручение следователя, данное в соответствии с требованиями ст. ст. 38, 152 УПК РФ, подтвердил в судебном заседании содержащиеся в рапорте сведения, дополнил, что беседовал с Свидетель №9, какой-либо информации, ему известной об обстоятельствах конфликта между Кобзевым С.А. и Потерпевший №1, он ему не сообщил, поэтому им не отбирались объяснения у этого лица, следователем было поручено опросить лиц, явившихся очевидцами произошедшего.

Указанный свидетель является сотрудником полиции, в личных, дружеских, неприязненных отношениях с подсудимым и потерпевшим не состоит, его показания подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому оснований не доверять показаниям этого свидетеля не установлено. То обстоятельство, что сотрудником полиции не были задокументированы пояснения Свидетель №9, не сообщившего ему имеющей значение для расследования уголовного дела информации, не свидетельствует о нарушении им процессуального закона.

Согласно исследованной в судебном заседании детализации телефонных соединений, полученной на основании постановления Шебекинского районного суда от 17 марта 2022 года (т.д.2, л.д.231), после дачи показаний Кобзевым С.А. и до допроса этих свидетелей в судебном заседании Кобзев С.А. неоднократно вел продолжительные телефонные переговоры с Свидетель №9 и Свидетель №4, последние также созванивались между собой.

С учетом указанных обстоятельств, показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №4, данные в судебном заседании, суд отвергает, как недостоверные.

Вина ФИО4 в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В письменном заявлении, зарегистрированном в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу Белгородской области 12 августа 2021 года (КУСП 10182), Потерпевший №1 просил провести проверку и привлечь к уголовной ответственности Кобзева С.А., который 03 августа 2021 года около 19 часов 30 минут в районе <адрес> с использованием в качестве оружия камня избил его и причинил ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью (т.д.1, л.д.5).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности в районе <адрес>, произведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, установлено место совершения преступления – расположенный рядом с гаражом участок проезжей части, имеющей ровную поверхность из смеси утрамбованного грунта и мелкого щебня, без каких-либо выступающих предметов, вдоль которой имеются насаждения кустарников, разделяющие этот участок от расположенных рядом придомовой территории многоквартирного дома и стоянки для автомобилей (т.д.1, л.д.19-22). Аналогичная обстановка зафиксирована на фотоматериалах, представленных стороной обвинения и защиты (т.д. 3, л.д.3-8, 16-18).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №2441 от 09 сентября 2021 года у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>. Обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения образовались в срок за 7-10 суток до момента проведения судебно-медицинского исследования (осмотр 11 августа 2021 года), который может соответствовать 03 августа 2021 года, от прямых травматических воздействий тупых твердых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальные признаки которых не отобразились. Для образования телесных повреждений достаточно двух травматических воздействий. В момент нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 мог находиться в любом положении (стоять, сидеть, лежать). Образование вышеописанных телесных повреждений в результате однократного падения из положений стоя на ногах на твердую поверхность, ровный грунт без каких-либо предметов исключено (т.д.1, л.д.77-79).

По заключению ситуационной медико-криминалистической экспертизы № 255 от 22 ноября 2021 года не исключается возможность образования перелома 5-го ребра с кровоподтеком при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3 в ходе следственных экспериментов с их участием (т.д.2, л.д.38-42).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №63 от 12 февраля 2022 года у Кобзева С.А. обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>, образовавшейся не менее чем от одного травматического воздействия в срок, который может соответствовать 03 августа 2021 года, повлекшей легкий вред здоровью ввиду кратковременного его расстройства сроком не свыше 21 дня (т.д.1, л.д.36-38, т.д.2, л.д.171-172).

Указанные судебно-медицинские, ситуационная медико-криминалистическая экспертизы проведены по уголовному делу экспертами, имеющими высшее медицинское образование, соответствующую специальность и стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы и мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им не имеется.

В соответствии с заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы №230 от 17 июня 2022 года образование имеющихся у Кобзева С.А. телесных повреждений в виде <данные изъяты> не исключается при обстоятельствах, указанных Кобзевым С.А. в ходе проведения следственного эксперимента с его участием. Образование указанных телесных повреждений у Кобзева С.А. при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, исключается (т.д.3, л.д. 135-137).

Эксперт ФИО27 сообщил, что сделанный им в указанном заключении вывод о невозможности причинения телесных повреждений Кобзеву С.А. при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, основан на исследовании представленных ему показаний потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, а не Кобзеву С.А. Обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения могли образоваться от травматических воздействий тупых твердых предметов, индивидуальные признаки которых не отобразились, каким могли быть любые предметы, не обладающие колюще-режущими свойствами, в том числе и при обстоятельствах, указанных Кобзевым С.А.

Принимая во внимание, что сделанные экспертом ФИО27 выводы с учетом его пояснений в судебном заседаний носят неконкретный и вероятный характер, основаны на неполно исследованных материалах дела, суд признает заключение эксперта от 17 июня 2022 года не отвечающим требованиям допустимости.

Доводы подсудимого Кобзева С.А. о том, что инициаторами конфликта явились Потерпевший №1 и Свидетель №2, которые в ходе выяснения отношений подвергли его избиению, он не наносил удары потерпевшему, а обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах, в том числе от удара, нанесенного ему случайно Свидетель №2 предметом, похожим на шланг с вставленной в него арматурой, неубедительны.

Как следует из материалов дела, потерпевший Потерпевший №1 в письменном заявлении просил привлечь к уголовной ответственности именно Кобзева С.А., который 03 августа 2021 года причинил ему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

То обстоятельство, что в этом заявлении потерпевший указывает на возможность причинения ему этих телесных повреждений камнем, а также то, что с этим заявлением он обратился в полицию спустя несколько дней, не ставит под сомнение достоверность содержащихся в нем сведений о совершенном в отношении него Кобзевым С.А. преступлении.

Потерпевший №1 был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.

Потерпевший и свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании подтвердили, что 03 августа 2021 года Потерпевший №1 вместе с Свидетель №2 и Свидетель №3 прибыли к Кобзеву С.А., желая с ним поговорить и выяснить отношения в связи с произошедшим в декабре 2020 года изъятием принадлежащего Двойных оборудования, полагая, что Кобзев С.А., который грузил это оборудование и допустил в адрес Свидетель №3 оскорбительное выражение, принесет ей извинения. В ходе беседы между Кобзевым С.А. и Потерпевший №1 по инициативе подсудимого произошел словесный конфликт, в ходе которого именно Кобзев С.А., испытывая личную неприязнь к потерпевшему Потерпевший №1, инициировал с ним драку, нанес ему несколько ударов в область груди, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Потерпевший №1 в ответ, защищаясь, также наносил удары Кобзеву С.А.

Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО28 (бывшей супруги Потерпевший №1), которая сообщила, что до драки с Кобзевым С.А. у потерпевшего отсутствовали какие-либо повреждения, а после нее он сразу же обратился в медицинское учреждение, где у него был обнаружен перелом ребра, показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, подтвердивших, что 04 августа 2021 года в беседе с ФИО16 от последнего узнали, что он находится в больнице в связи переломом ребра, который причинил ему Кобзев С.А., показаниями Свидетель №12, который сообщил об обоюдной драке между подсудимым и потерпевшим, показаниями Свидетель №1 и Свидетель №11, сообщивших, что между ФИО4 и Потерпевший №1, когда оба лежали на земле, происходила борьба. При этом Потерпевший №1 и свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №12 подтвердили, что в драке принимали участие только потерпевший и подсудимый, Свидетель №2 участия в драке не принимал, каких-либо предметов у подсудимого, потерпевшего, а также Свидетель №2 не имелось.

Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах причинения Потерпевший №1 телесных повреждений объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской и ситуационной медико-криминалистической экспертиз о характере, количестве, локализации, степени тяжести и давности образования обнаруженных у потерпевшего телесных, повлекших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, количестве травматических воздействий, от которых они образовались, возможности образования перелома 5-го ребра с кровоподтеком при обстоятельствах, указанных Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Кроме того, сам подсудимый, будучи допрошенным в прошлом судебном заседании, не отрицал, что между ним и потерпевшим происходила борьба, в ходе которой они меняли свое положение, допустил, что в результате его неосторожных действий потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Какие-либо данные о том, что Потерпевший №1 первым пытался нанести или нанес подсудимому удар, инициировав с ним драку, что действия Потерпевший №1, который в ответ на нанесенные ему Кобзевым С.А. один удар кулаком в область грудной клетки и не менее трех ударов кулаками в область ребер справа, защищаясь, нанес подсудимому не менее трех ударов кулаками в область головы и туловища, создавали реальную опасность для жизни и здоровья Кобзева С.А., о совершении потерпевшим какого-либо общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни подсудимого, с непосредственной угрозой применения такого насилия, в материалах уголовного дела отсутствуют, таковые в судебном заседании не представлены. Действия подсудимого, который наносил удары потерпевшему сначала, когда он находился в положении стоя на ногах, потом, когда он находился в положении лежа, не связаны с защитой от действий потерпевшего, а обусловлены личной неприязнью к потерпевшему и реализацией возникшего на этой почве прямого умысла на причинение ему телесных повреждений.

В соответствии с постановлением УУП ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО29 от 12 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ. Кобзеву С.А. разъяснено право обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, к мировому судье Шебекинского района и г.Шебекино Белгородской области (т.д.1, л.д.40-41). Указанное постановление сторонами не обжаловалось, подсудимый к мировому судье с заявлением частного обвинения не обращался.

Оснований полагать, что ФИО4, нанося удары в область груди потерпевшего, причинил ему телесные повреждения в условиях необходимой обороны, защищаясь от противоправных посягательств потерпевшего, или действовал при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в отношении Кобзева С.А. по правилам ст. 252 УПК РФ в рамках предъявленного ему обвинения в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, обстоятельства совершения которого установлены и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо объективных сведений о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, о чем заявлено подсудимым, в судебном заседании не представлено.

Заявление защитника, что Кобзев С.А. находился в состоянии опьянения, не позволяющем причинить потерпевшему телесные повреждения при указанных в обвинении обстоятельствах, несостоятельно, поскольку основано на предположении и не подтверждено представленными в судебном заседании доказательствами.

Довод подсудимого Кобзева С.А. о нарушении в ходе предварительного следствия его права на защиту неубедителен.

Из материалов дела следует, что Кобзеву С.А. разъяснялось право на защиту, пригласить любого избранного им защитника либо воспользоваться услугами защитника за счет средств федерального бюджета. После ознакомления с правами он подтвердил, что права ему разъяснены и понятны, просил назначить ему защитника за счет средств федерального бюджета, выразил согласие на осуществление его защиты адвокатом Земским Е.Д., допущенным к участию в деле на основании представленного ордера по постановлению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ. Указанный защитник принимал участие во всех процессуальных и следственных действиях, производимых следователем с участием Кобзева С.А., каких-либо замечаний он не имел, о нарушении своего права на защиту не заявлял.

При этом само по себе назначение Кобзеву С.А. защитника в порядке ст. 51 УПК РФ не препятствовало ему или по его поручению другим лицам пригласить защитника по соглашению. Кобзев С.А. каких-либо ходатайств о предоставлении ему возможности пригласить конкретного защитника, о нарушении своего права на защиту, не заявлял, хотя не лишен был возможности заявить об этом, как в отдельном письменном ходатайстве к следователю, так и в протоколах о производимых процессуальных и следственных действиях. С жалобами по поводу ненадлежащего выполнения защитником Земским Е.Д. своих профессиональных обязанностей Кобзев С.А. не обращался, об обстоятельствах, исключающих участие этого защитника в уголовном деле, не заявлял, действия (бездействия) следователя в части обеспечения его права на защиту Кобзев С.А. не обжаловал в установленном законом порядке. При изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что по делу нарушено право Кобзева С.А. на защиту, не установлено.

Оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными, а вину Кобзева С.А. в инкриминируемом преступлении – доказанной.

Действия Кобзева С.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нанося потерпевшему Потерпевший №1 удары кулаками в область груди справа, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желал наступления указанных последствий.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, возникшая в ходе обоюдной ссоры, произошедшей на почве обсуждения обстоятельств, связанных с изъятием Кобзевым С.А. оборудования, принадлежащего Двойных, высказыванием подсудимым в ее адрес оскорбительных выражений.

Поведение Кобзева С.А. в конкретных обстоятельствах произошедшего носило осмысленный и осознанный характер.

В судебном заседании подсудимый всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявляя логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе.

Суд признает Кобзева С.А. в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кобзев С.А. совершил тяжкое преступление против здоровья человека.

Потерпевшим является Потерпевший №1, который не судим и не привлекался к административной ответственности, невоеннообязанный, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетних детей, жалоб на его поведение по месту его жительства не поступало, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т.д.1, л.д.92-100, 105, 107, 111-117).

При изучении личности Кобзева С.А. установлено, что он неоднократно судим, в период отбывания наказания в виде лишения свободы подвергался дисциплинарному взысканию, имел поощрения, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, порядка управления, на воинском учете не состоит, холост, несовершеннолетних детей, других лиц на иждивении не имеет, проживает один, по месту жительства жалоб на его поведение не поступало, под диспансерным психиатрическим и наркологическим наблюдением не находится (т.д.1,л.д.65-74, 160-161, 163,166-169,172-208, 210-212, 225, 230).

Обстоятельств, смягчающих наказание Кобзева С.А., не установлено.

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, поскольку оно своего подтверждения в судебном заседании не нашло, так как установлено, что потерпевший прибыл к подсудимому для беседы и выяснения обстоятельств изъятия оборудования у Двойных, высказывания подсудимым в ее адрес оскорбительных выражений, полагая, что последний принесет ей извинения, которая переросла в обоюдный словесный конфликт, в ходе которого подсудимый инициировал драку и причинил телесные повреждения потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кобзева С.А., является рецидив преступлений, который образует судимость по приговорам Солнцевским районным суда Курской области от 15 октября 2010 года и Прохоровского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2011 года (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Поскольку преступления, за которые Кобзев С.А. осужден по приговору от 16 февраля 2011 года, совершены им до постановления приговора по первому делу – 15 октября 2010 года, окончательное наказание ему назначалось по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, то данные приговоры образуют единую судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений (п «б» ч.2 ст. 18 УК РФ).

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не представлено объективных данных о том, что подсудимый находился в состоянии опьянения, а употребление им спиртных напитков способствовало формированию у него умысла на совершение преступления.

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, который судим и вновь совершил преступление, что свидетельствует об отсутствии должного исправительного воздействия назначенного наказания, суд полагает, что Кобзев С.А. подлежит наказанию в виде лишения свободы, назначаемому с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменения категории преступления по правилам ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, и отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого Кобзева С.А. во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ), а также применения ч.3 ст. 68 УК РФ, как не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ).

С учетом санкции ч.1 ст. 111 УК РФ, не предусматривающей наряду с лишением свободы принудительные работы, правовые предпосылки для разрешения вопроса о применении положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Сведений о наличии у Кобзева С.А. каких-либо заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы и подтвержденных медицинским заключением, в материалах дела не имеется и таковые в судебном заседании не представлены.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания и применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Отбытие наказания Кобзеву С.А. суд назначает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФв исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый совершил преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, учитывая назначение Кобзеву С.А. наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Кобзеву С.А. следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 15 сентября 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование которого он сослался на то, что в результате преступления в связи с причинением ему телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, у него возникло опасное для его жизни состояние, он испытал сильную физическую боль, проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, утратил постоянный заработок, по настоящее время у него сохранились проблемы со здоровьем, ему причинены нравственные и физические страдания (т.д.2, л.д.157-159). Заявленный им в прошлом судебном заседании отказ от иска (т.д.3,л.д.161) не поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Представитель ФИО32 и государственный обвинитель Богачев И.Н. просили удовлетворить заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда.

Подсудимый Кобзев С.А. не признал исковые требования о компенсации морального вреда. Защитник подсудимого – адвокат Анохин С.В. поддержал позицию подсудимого.

Разрешая требования потерпевшего о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает мнение сторон, а также обстоятельства совершения умышленного причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, в результате которого ему причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями в связи с нанесением ему ударов, и физические страдания, связанные с ухудшением состояния его здоровья, а также принимает во внимание имущественное положение подсудимого, который является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ расходы, понесенные на вознаграждение адвокатов Земского Е.Д. в размере <данные изъяты> рублей (т.д.2, л.д.100), участвующего в ходе предварительного следствия, являющиеся процессуальными издержками, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Кобзева С.А., который от защитника в порядке, предусмотренном ст. 52 УПК РФ, не отказывался, является трудоспособным лицом, каких-либо сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, о наличии оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек материалы дела не содержат и таковые в судебном заседании не представлены.

Поскольку защитник – адвокат Анохин С.В., осуществлявший защиту подсудимого по назначению суда, несмотря на предоставленную возможность, не обратился с заявлением о его вознаграждении, то оснований для принятия решения об оплате труда адвоката и разрешения вопроса о процессуальных издержках, связанных с расходами на оплату труда этого адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кобзева ФИО40 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Кобзеву ФИО41 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Кобзеву ФИО42 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 15 сентября 2023 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с Кобзева ФИО43 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

ВзыскатьсКобзева ФИО44 в доход государства расходы, понесенные на вознаграждение адвоката Земского ФИО45, участвующего в ходе следствия, в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Шебекинский районный суд Белгородской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись И.В. Хлебникова

СПРАВКА

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 15 сентября 2023 года в отношении Кобзева ФИО46 обжалован, оставлен без изменения и вступил в законную силу 15 ноября 2023 года.

Судья И.В.Хлебникова

1-81/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Желтонога А.М.
Торговченков В.И.
Ответчики
Кобзев Сергей Анатольевич
Другие
Анохин Сергей Владимирович
Земский Е.Д.
Жолудев Игорь Викторович
Свистельников В.М.
Суд
Шебекинский районный суд Белгородской области
Судья
Хлебникова Ирина Владимировна
Статьи

111

Дело на сайте суда
shebekinsky.blg.sudrf.ru
16.06.2023Регистрация поступившего в суд дела
16.06.2023Передача материалов дела судье
07.07.2023Решение в отношении поступившего уголовного дела
17.07.2023Судебное заседание
24.07.2023Судебное заседание
28.07.2023Судебное заседание
02.08.2023Судебное заседание
10.08.2023Судебное заседание
15.08.2023Судебное заседание
17.08.2023Судебное заседание
31.08.2023Судебное заседание
04.09.2023Судебное заседание
05.09.2023Судебное заседание
07.09.2023Судебное заседание
11.09.2023Судебное заседание
14.09.2023Судебное заседание
15.09.2023Судебное заседание
15.09.2023Провозглашение приговора
22.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.11.2023Дело оформлено
15.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее