Решение по делу № 2-2/2020 от 07.03.2019

Дело № 2-2/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Алтайское 26 мая 2020 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылев А.В. к Бавкун Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Бавкун Е.С. к Костылев А.В. о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Бавкун Е.С., в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 051,45 рублей, из которых: 500 000 рублей – основной долг, 137 279,82 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенные по правилам ч.1 ст.809 ГК РФ; 132 771,63 рублей – проценты за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенные по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ;

- проценты по данному договору займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, определяемые на основании п.1 ст.809 ГК РФ, на период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы займа в размере 500 000 рублей (с последующим уменьшением), а также проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, определяемые на основании п.1 ст.395 ГК РФ, на период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы займа в размере 500 000 рублей (с последующим уменьшением), кроме этого просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым Бавкун Е.С. получила от ФИО2 в заем денежные средства в размере 500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа Бавкун Е.С. были выданы две расписки на сумму 400 000 рублей и 100 000 рублей.

До настоящего времени Бавкун Е.С. обязательства по договору займа не выполнила.

Размер процентов за пользование займом сторонами по договору не был определен, с учетом этого истец размер процентов за пользование займом определяет на основании п.1 ст.809 ГК РФ, в том числе и до момента возврата суммы займа в полном объеме, а также исходя из положений п.1 ст.395 ГК РФ за несвоевременный возврат долга.

Ответчик Бавкун Е.С. предъявила встречный иск к Костылеву А.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по тем основаниям, что договор займа именно с истцом она не заключала. По представленным им распискам, данный факт, также не подтверждается, поскольку в расписке в качестве займодавца указан ФИО2 и им мог быть его родной брат ФИО2, с которым ответчик знакома, либо другое лицо с такой же фамилией и инициалами, таким образом, истцом не доказан факт заключения между сторонами договора займа.

В судебном заседании представитель истца Костылева А.В. - адвокат Атаманова О.А. на уточненных исковых требованиях настаивала, встречный иск не признала, ссылаясь на его безосновательность, кроме этого просила применить срок исковой давности по встречным требованиям.

Ответчик Бавкун Е.С. иск не признала, на встречном иске настаивала, подтвердила, ранее данные ею объяснения, согласно которым 12..10.2016 она не брала в долг 500 000 рублей у Костылева А.В., брала ранее небольшими суммами, которые отдавала, расписки ею писались под давлением со стороны истца, который угрожал ей физической расправой, уничтожением имущества, по этим фактам в 2018 году она обращалась в отдел полиции. Кроме этого указала, что ей неизвестно, кому она написала и выдала 12.10.2016 расписки, поскольку мужчина был одет в куртку с капюшоном, лица она не разглядела, возможно, это был брат истца – Костылев А., либо, кто-то другой.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 ГК РФ обстоятельств возлагает на заемщика (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение передачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 500 000 рублей Бавкун Е.С. представлены оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что Бавкун Е.С. взяла у ФИО2 400 000 рублей и 100 000 рублей и обязуется их вернуть ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Бавкун Е.С. не исполнила свои обязательства по договору займа и в срок 12.11.20116 денежные средства в сумме 500 000 рублей ФИО2 не вернула.

Не оспаривая факт написания и подписания расписок, Бавкун Е.С. настаивала на том, что данные расписки были написаны ею в стрессовом состоянии, под угрозами физической расправой со стороны ФИО2, помимо этого, подвергла сомнению тот факт, что именно истцу ФИО2 она написала и выдала расписки, в связи с чем, отсутствуют доказательства заключения договора займа именно между Бавкун Е.С. и истцом ФИО2

Между тем, судом данные доводы Бавкун Е.С. отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так из заключения, проведенной по делу почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рукописные тексты расписок от имени Бавкун Е.С. о получении от ФИО2 денег в сумме 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом - Бавкун Е.С..

Установить выполнены ли рукописные тексты данных расписок в необычных условиях, в необычном состоянии (стресс), не представились возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При этом из исследовательской части заключения следует, что в процессе проведенного исследовании в исследуемых рукописных записях от имени Бавкун Е.С. установлено отсутствие каких-либо диагностических признаков (нарушение координации движений, неравномерный темп, наличие букв новой конструкции), которые свидетельствовали бы о необычности выполнения исследуемых записей и подписей (в необычных условиях, в необычном состоянии (стресс) (л.д.82-84).

Кроме этого из предоставленных ОМВД России по <адрес> сведений о результатах рассмотрения заявлений Бавкун Е.С. в период с 2018 по 2019 годы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступил рапорт УУП ФИО5 о том, что неизвестное лицо пыталось совершить поджог, принадлежащего Бавкун Е.С. жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление Бавкун Е.С. о том, что ФИО2 угрожает ей физической расправой. По результатам проведенной доследственной проверки в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью) в отношении ФИО2, было отказано за отсутствием в его деянии состава преступления (л.д.47-49).

При указанных обстоятельствах, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, Бавкун Е.С. каких-либо доказательств безденежности составленных ею собственноручно расписок, либо написания расписок под влиянием какого-либо насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представила.

Помимо этого, наличие между сторонами гражданско-правовых отношений (заем денег) подтверждается наличием у истца долговой расписки ответчика, а согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Отсутствие указания в расписке стороны договора займа - заимодавца кроме фамилии, его имени и отчества, не изменяет характер отношений, возникших между сторонами по договору займа.

По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в расписке указания на заимодавца отсутствуют основания полагать, что стороны договора не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, так как указание стороны договора не отнесено в силу закона к существенным условиям договора.

Нахождение у истца долговой расписки, в которой не указан заимодавец, если не доказано иное, свидетельствует о том, что заимодавцем является истец.

Помимо суммы основного долга в размере 500 000 рублей, истец просит взыскать 137 279,82 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенные по правилам ч.1 ст.809 ГК РФ, а также 132 771,63 рублей – проценты за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенные по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

В связи с указанным, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами определены судом из ставок рефинансирования, определенных Банком России, которые действовали в период нарушения ответчиком обязательств, оснований для их уменьшения не имеется.

Предоставленный стороной истца расчет процентов, судом проверен, является верным.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика проценты по данному договору займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, определяемые на основании п.1 ст.809 ГК РФ, на период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы займа в размере 500 000 рублей (с последующим уменьшением), а также проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, определяемые на основании п.1 ст.395 ГК РФ, на период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы займа в размере 500 000 рублей (с последующим уменьшением).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств» сумма процентов, подлежащая взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место, до указанной даты. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору одновременно с установлением суммы, процентов подлежащих взысканию, суд, при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, встречный иск Бавкун Е.С.. подлежит отклонению.

В соответствии с правилами, установленными ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2000 рублей – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Костылев А.В. к Бавкун Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Бавкун Е.С. в пользу Костылев А.В. сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 051,45 рублей, из которых:

- 500 000 рублей – основной долг,

- 137 279,82 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенные по правилам ч.1 ст.809 ГК РФ;

- 132 771,63 рублей – проценты за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенные по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ.

Взыскать с Бавкун Е.С. в пользу Костылев А.В. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, определяемые на основании п.1 ст.809 ГК РФ, на период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы займа в размере 500 000 рублей (с последующим уменьшением).

Взыскать с Бавкун Е.С. в пользу Костылев А.В. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, определяемые на основании п.1 ст.395 ГК РФ, на период с ДД.ММ.ГГГГ до момента возврата суммы займа в размере 500 000 рублей (с последующим уменьшением).

Взыскать с Бавкун Е.С. в пользу Костылев А.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.

Встречные исковые требования Бавкун Е.С. к Костылев А.В. о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Алтайский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья О.И. Семенникова

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2020 года.

Судья О.И.Семенникова