Решение по делу № 33-9235/2022 от 28.09.2022

Судья Седякина И.В.

Дело № 33-9235/2022 (2-21/2022)

УИД 25RS0001-01-2020-004987-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Левицкой Ж.В., Милицина А.В.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гоголевой А. Л. к Русинову Д. А. о возложении обязанности привести помещение в первоначальное состояние, с участием третьих лиц ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», администрации г.Владивостока

по апелляционной жалобе Русинова Д. А.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения представителя Русинова Д.А. –ФИО7, возражения представителя Гоголевой А.Л. –ФИО8, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гоголева А.Л. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником <адрес> доме по адресу: <адрес>. Ответчик, являясь собственником <адрес>, осуществил в жилом помещении демонтаж части наружной стены, оконного блока между жилой комнатой (помещение №) и балконной плитой (помещение №), а в последующем, осуществив остекление балконного пространства, уменьшил общее имущество многоквартирного дома, при этом согласие всех собственников им получено не было. Указывая на незаконность произведенных действий, просила возложить на Русинова Д.А. обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение в состояние, существовавшее до проведения самовольных работ, восстановить наружную стену и оконный блок между комнатой и балконной плитой.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования иска, против удовлетворения которых возражал представитель ответчика.

Представитель администрации г.Владивостока полагал требования иска не подлежащими удовлетворению, поскольку у ответчика имелось решение администрации о согласии на перепланировку.

Гоголева А.Л., Русинов А.Д. представитель ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явились.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 июня 2022 года на Русинова Д.А. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение - <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> в состояние, существовавшее до проведения самовольных работ, а именно: восстановить наружную стену между помещением № (жилой комнатой) и помещением № (балконной плитой), восстановить оконный блок между помещением № (жилой комнатой) и помещением № (балконной плитой).

С решением суда не согласился Русинов Д.А., подав апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на необоснованность выводов суда, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил об отмене судебного акта. В обоснование доводов жалобы сослался на противоречивость выводов, изложенных в экспертном заключении, отсутствие нарушения прав истца произведенными в квартире работами, отсутствие доказательств нарушения санитарно-эпидемиологической обстановки. Помимо указанного, сослался на наличие решения о согласовании перепланировки и акта приемочной комиссии администрации г.Владивостока, которые незаконными не признавались, однако судом не были приняты во внимание. Полагал, что проведенными работами характеристики балконной плиты не изменялись, следовательно, не изменялась площадь общего имущества дома.

В возражениях Гоголева А.Л., ссылаясь на правильность выводов, изложенных в решении суда, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом стороны, представители третьих лиц не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя апеллянта, возражения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Основания и порядок проведения переустройства и перепланировки жилого помещения регулируются нормами главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из материалов дела следует, что Гоголева А.Л. является собственником <адрес>, Русинов Д.А. собственником <адрес>, в доме по адресу: <адрес>.

Заявляя о незаконности проведённых работ по переустройству и перепланировке жилого помещения №, Гоголева А.Л. сослалась на отсутствие решения администрации г.Владивостока о согласовании переустройства и перепланировки, а также на отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме на изменение объема общего имущества.

Возражая против заявленных требований, Русинов Д.А. представил решение администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № о согласовании перепланировки жилого помещения № в <адрес> в <адрес>, акт приемочной комиссии о завершенных мероприятиях (работах) по перепланировке и переустройству помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также ответчиком представлен протокол № оформленный по итогу общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, на котором разрешен вопрос о возможности установки «фасонных» изделий (оконные блоки, рамы, ограждения (лоджии балконы, включая террасы) на плитах перекрытия, являющихся частью общего имущества.

Суд первой инстанции, дав в совокупности оценку доказательствам, представленным сторонами в материалы дела, руководствуясь положениями ст.ст. 25, 26, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, что реконструкция жилого помещения путем демонтажа наружных стен произведена в отсутствие разрешения всех собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Согласно п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений, если такие реконструкция, переустройство, перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества.

Определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом установлено, что в результате выполненной реконструкции, жилое помещение <адрес> объединено с помещением балкона (№). Часть внешней наружной стены между помещением жилой комнаты (№) и помещением балкона (№) демонтирована. Конструкция балконного блока, включающая как оконный, так и балконный дверной блок, между помещением жилой комнаты (№) и помещением балкона (№) демонтирована. Навесной вентилируемый фасад жилого <адрес> в границах помещения № <адрес> демонтирован. При выполнении нового остекления балкона соответствующее защитное ограждение балкона сохранено. Проведенная реконструкция отвечает требованиям строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм, вместе с тем объединение балкона с жилым помещением <адрес> нарушает требования к перепланировке и переустройству помещений в многоквартирном доме, в части использования помещения балкона не по назначению.

Согласно п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу указанных норм права балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями, в связи с чем не могут быть использованы собственником квартиры без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Несмотря на указание эксперта о том, что произведенная в квартире ответчика реконструкция не противоречит строительным, градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам, а также на наличие разрешения органа местного самоуправления на её проведение, действия ответчика не могут быть признаны законными, поскольку привели к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме при отсутствии согласия всех собственников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные ответчиком строительные работы в квартире не нарушают пожарных норм, не нарушают права истца и иных проживающих в доме лиц на пожарную безопасность ничем не подтверждены.

Доводы о наличии у ответчика действительного решения администрации г.Владивостока о согласовании перепланировки и переустройства правомерно отклонены судом первой инстанции. Так, несмотря на то, что к моменту вынесения судебного акта протест прокурора рассмотрен не был, действия ответчика, направленные на демонтаж общего имущества (частей наружных несущих стен) присоединение площади балконной плиты к площади комнаты, в отсутствие согласия собственников многоквартирного дома, нельзя признать правомерными.

Помимо указанного, судебная коллегия обращает внимание на следующее обстоятельство, из ответов администрации г.Владивостока от 8 февраля 2021 года, 26 февраля 2021 года следует, что Русинов Д.А. в администрацию г.Владивостока с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки не обращался, такие решения администрацией не издавались, что свидетельствует о том, что работы по демонтажу наружной стены, оконного блока между помещением жилой комнаты и балкона, на которые указывает истец при подаче иска, произведены в отсутствие соответствующего решения органа местного самоуправления.

Доводы жалобы о необходимости критической оценки показаний свидетеля ФИО10, подлежат отклонению, поскольку указанный свидетель был допрошен судом первой инстанции в порядке ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем была составлена и отобрана соответствующая подписка, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русинова Д. А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи: