Решение по делу № 33-5484/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-879/2022

УИД 35RS0009-01-2022-001222-27

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2023 года № 33-5484/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего судьи Сотникова И.А.,

судей Смыковой Ю.А., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фролова А.Н.. - лица, не привлечённого к участию в деле, Стыхиной Е.Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 октября 2022 года по иску Соколовой Г.Н. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Богдановой С.А. к администрации Вологодского муниципального района о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении границ земельных участков,

установила:

Соколова Г.Н. обратилась в суд с иском к Перфильевой В.А., администрации Вологодского муниципального района Вологодской области о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., расположенных по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Ермолово, и установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №....

В обоснование указала, что фактические границы названных земельных участков не соответствуют границам, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 25 августа 2022 года изменён процессуальный статус администрации Вологодского района Вологодской области с третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика, а Богдановой С.А. – на третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением Вологодского районного суда Вологодской области от 24 октября 2022 года изменено процессуальное положение Перфильевой В.А. с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 24 октября 2022 года признаны недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №... и установлено местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... с требуемой нормативной точностью.

Представителем не привлечённого к участию в деле Фролова А.Н. Стыхиной Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта; в обоснование указано, что при вынесении решения суд не учёл права всех смежных землепользователей, в результате чего её доверитель лишился части принадлежащего ему участка.

В письменных возражениях Перфильева В.А., выразив согласие с принятым решением, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагала, что при решением суда права Фролова А.Н. не затронуты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Фролов А.Н. не явился, извещён надлежаще; его представитель Стыхина Е.Н. поддержала доводы жалобы о разрешении судом при принятии решения по иску Соколовой Г.Н. и Богдановой С.А. вопроса о правах Фролова А.Н.

Истица Соколова Г.А., третьи лица Богданова С.А., Перфильева В.А. и её представитель Чистикова Е.И. в судебном заседании высказали мнение о том, что права Фролова А.Н. решением суда первой инстанции не затронуты.

Иные участвующие в деле лица, извещённые надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, полагает апелляционную жалобу представителя Фролова А.Н. Стыхиной Е.Н. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил – в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлечённые к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, лишь в том случае, если им разрешён вопрос о правах этого лица относительно предмета спора либо на такое лицо возложены обязанности.

Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела и содержания итогового судебного постановления, судом разрешён спор о местоположении границ земельных участков, принадлежащих Соколовой Г.Н. и Богдановой С.А.

Вопреки доводам жалобы, Перфильева В.А. смежным землепользователем которой является Фролов А.Н., самостоятельных требований при рассмотрении спора не заявляла, границы принадлежащего ей земельного участка судебным актом не устанавливались.

Кроме того, как указал сам апеллянт, в настоящее время в Вологодском районном суде Вологодской области рассматривается гражданское дело по иску Перфильевой В.А. об установлении границ принадлежащих ей земельных участков, в котором Фролов А.Н. участвует в качестве ответчика.

Таким образом, принимая решение по иску Соколовой Г.Н. и самостоятельным требованиям Богдановой С.А. к администрации Вологодского муниципального района, суд не разрешал вопрос о правах Фролова А.Н. и не возлагал на него обязанностей.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Фролова А.Н. Стыхиной Е.Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 24 октября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий И.А. Сотников    

Судьи: Н.В. Мещерякова

Ю.А. Смыкова