Решение от 30.08.2022 по делу № 22-1571/2022 от 03.08.2022

Дело № 22-1571/2022

Судья Фролов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов     30 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего Дмитриева Л.А.,

судей Истомина Д.И., Букатиной Е.В.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

осужденного У.Е.А.,

защитников – адвокатов Букина А.В., Ельзова А.В., Гордеева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям заместителя прокурора *** Сапелкина А.П. и государственного обвинителя Долговой О.К., апелляционным жалобам защитников – адвокатов Гордеева В.А. в интересах осужденного К.А.А., Букина А.В. в интересах осужденного У.Е.А., апелляционной жалобе осужденного В.В.С. на приговор Октябрьского районного суда *** от ***, которым

В.В.С., *** года рождения, уроженец и житель ***, несудимый,

осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев; по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления) на 1 год 6 месяцев за каждое; на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, на 4 года в исправительной колонии общего режима.

К.А.А., *** года рождения, уроженец и житель ***, судимый:

*** по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; *** постановлено об отмене условного осуждения и исполнении назначенного наказания; освобождён *** по отбытию наказания,

осужден к лишению свободы: по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на 2 года; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) на 1 год 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

У.Е.А., *** года рождения, уроженец ***, житель ***, несудимый,

осужден к лишению свободы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на 2 года; по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления) на 1 год 6 месяцев за каждое; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, на 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено каждому из них в срок наказания время содержания под стражей в период с *** по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Л.А., выступления прокурора, поддержавшего апелляционные представления, защитников – адвокатов и осужденного У.Е.А., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, поддержавших апелляционные жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В.В.С., К.А.А. и У.Е.А. признаны виновными в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, а также трех краж группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Долгова О.К. считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** Сапелкин А.П. считает необоснованным указание во вводной части приговора о том, что В.В.С. не судим, поскольку по предыдущему приговору он освобожден по отбытию наказания ***, а преступления по настоящему уголовному делу им совершены 31 августа, 2 и ***. Кроме того указывает, что суд в приговоре сослался на ряд доказательств, которые не были исследованы в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью и протоколом судебного заседания. Также отмечает, что суд необоснованно не положил в основу приговора и не дал оценки оглашенным в ходе судебного разбирательства стороной обвинения постановлениям о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, а также разрешил вопрос о судьбе признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств личных вещей подсудимых до вынесения итогового решения по делу, передав их последним в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного, просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гордеев В.А. в интересах осужденного К.А.А. полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что вина его подзащитного не нашла своего подтверждения в судебном заседании. О том, что были совершены кражи электрооборудования из помещений распределительных подстанций *** К.А.А. узнал от работников полиции при его задержании по месту жительства. Никакого отношения к этим кражам он не имеет и участия в этом не принимал, кто совершил кражи, не знает, привлечен к уголовной ответственности незаконно. Показания К.А.А. ни на предварительном следствии, ни в процессе судебного рассмотрения стороной обвинения опровергнуты не были, а поэтому не доверять им, оснований не имеется. Кроме того, показания его подзащитного объективно подтверждаются всеми материалами уголовного дела. Обращает внимание, что из показаний В.В.С. следует, что все четыре кражи электрооборудования с распределительных подстанций он совершил один. К.А.А. и У.Е.А. с ним эти преступления не совершали и о них они ничего не знали, все похищенное он хранил в арендованном гараже, реализовать ничего не успел. Из показаний подсудимого У.Е.А. также следует, что участие К.А.А. в совершении краж электрооборудования из распределительных подстанций, не принимал. Отмечает, что ни одна из проведенных экспертиз не установила наличие каких-либо следов, которые могли быть оставлены К.А.А. на месте совершения преступления или на похищенном электрооборудовании. Считает, что к показаниям свидетелей оперуполномоченных С.П.С. и З.Н.В. необходимо отнестись критически. Суд в приговоре основной акцент делает на доказанность вины К.А.А. в инкриминируемых ему преступлениях, указывая на фиксацию мест его перемещения и нахождения, в период времени совершения преступлений, по базовым станциям сотовой телефонной связи. Однако, суд свободное перемещение его подзащитного по ***, без достаточного анализа, по мнению защиты, ошибочно попытался увязать с совершенными не им преступлениями. Таким образом, положить в основу доказательства виновности К.А.А. телефонный график базовых мобильных станций, по мнению защиты, недопустимо, поскольку: нет конкретной подвязки к объектам преступлений, сами сведения далеки от корректности, К.А.А. свободен в своем передвижении. На основании вышеизложенного просит обвинительный приговор в отношении К.А.А. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Букин А.В. в интересах осужденного У.Е.А. также полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении У.Е.В. прекращению, в связи с его невиновностью. Отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вина У.Е.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений не нашла своего подтверждения, его показания о непричастности к ним, представленными стороной обвинения доказательствами не опровергнуты. Полагает, что при рассмотрении в ходе судебного следствия вопроса о нарушениях при предъявлении У.Е.А. обвинения по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в краже из распределительной подстанции ***, суд без достаточного внимания отнесся к доводам стороны защиты и необоснованно отказал в проведении технической экспертизы документов, имеющихся в материалах дела и у подсудимого У.Е.А. В качестве доказательств вины У.Е.А. суд указал только на наличие телефонных сообщений, содержащихся в изъятом в автомобиле телефоне и нахождении телефона, принадлежащего У.Е.А. в районах мест совершения преступлений. Вместе с тем, суд не принял во внимание показания подсудимых В.В.С. и У.Е.А., согласно которым телефон У.Е.А. брал В.В.С. и звонил по нему в различные дни и время. Так же несостоятелен вывод суда о направлении с телефона У.Е.А. сообщений В.В.С. То обстоятельство, что У.Е.А. приобрел автомобиль и снимал гараж в ***, где было обнаружено похищенное, не свидетельствует, что он являлся лицом, совершавшим преступления. Его показания об этом ничем не опровергнуты и подтверждаются показаниями В.В.С., который сообщил, что У.Е.А. действовал по его поручению, для осуществления трудовой деятельности в ***, кражи ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. (░░░░ 2 ░░░░░░░░░). ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 27 ░░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 389.17 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 296, 303, 310 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░. 392, 393 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 13, ░.░. 64 - 69), ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ *** ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

░░░░░-