Решение по делу № 21-135/2019 от 14.01.2019

Дело № 21-135/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 февраля 2019 года                                                                                       гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» ФИО1 на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> от 25 октября 2018 г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Восточный рыбокомбинат»,

установил:

Постановлением Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора ФИО2 от 04 сентября 2018г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Восточный рыбокомбинат» (далее – Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Постановлением и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району ФИО6 от 25 сентября 2018 г. № Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2018 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Законный представитель Общества ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение судьи отменить, считая их незаконными, ссылаясь на нарушение порядка проведения внеплановой проверки юридического лица.

Законный представитель Общества ФИО1, Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор ФИО2, должностное лицо административного органа ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлявшие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

В силу п. 29.4 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 21 октября 2013 г. № 385 (далее – Правила рыболовства) при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан): ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, в том числе промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.

Согласно п.31.11 указанных Правил при осуществлении рыболовства запрещается допускать загрязнение водных объектов рыбохозяйственного значения и ухудшение естественных условий обитания водных биоресурсов.

Статья 51 Федерального закона от 10.01.2002г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии с ч.4 ст.43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Из материалов дела следует, должностным лицом и судьей суда первой инстанции установлено, что 26 августа 2018г. Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой во взаимодействии с правоохранительными и контролирующими органами Николаевского района в соответствии с п.1 Плана основных мероприятий по координации деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью в сфере экологических правонарушений, осуществляемой на территории субъектов РФ в бассейне р.Амур проведено рейдовое мероприятие проверки исполнения законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов.

В ходе указанных мероприятий установлено, что Общество, осуществляя добычу (вылов) тихоокеанских лососей в целях промышленного рыболовства по разрешению № от 26.08.2017, выданному Амурским АТУ Росрыболовства, на сооружении ставном типа «заездок», расположенный на РПУ № <адрес>, Вассэ, в нарушение п.29.4 Правил рыболовства, не вело документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал не содержит записей о перегонке, отгрузке и окончании лова; в нарушение п.31.1 Правил рыболовства, ст.56 Водного кодекса РФ, ст.51 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» образующиеся жидкие и твердые отходы производства и потребления, связанные с деятельностью «заездка» от хранения в емкостях ГСМ, проживания на постоянной основе работников, от приготовления пищи на кухне, нахождения механизмов с электроприводом и электрогенераторов, работающих от двигателей внутреннего сгорания с использованием машинной смазки и ГСМ, не собираются в специальные емкости, исключающие их попадание в водоток р.Амур. Жидкие отходы от кухни и бани без очистки напрямую сбрасываются в водоток р.Амур, которая отнесена к высшей рыбохозяйственной категории.

Изложенное явилось основанием для возбуждения в отношении юридического лица ООО «Восточный рыбокомбинат» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подробно перечисленных в решении судьи городского суда, и получивших правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей городского суда сделан обоснованный вывод о наличии вины Общества в нарушении п.29.4, п.31.11 Правил рыболовства, ст.56 Водного кодекса РФ и ст.51 Федерального закона №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», и как следствие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о нарушении порядка проведения внеплановой проверки юридического лица и нарушениях положений Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ были проверены и оценены судьей городского суда и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, в связи с чем аналогичные доводы жалобы подлежат отклонению.

Указание в жалобе на то, что акт осмотра территории от 26 августа 2018г. не подписан лицом его составившим – помощником Читинского природоохранного межрайонного прокурора Афанасьевым А.С., не может повлиять на законность оспариваемого постановления, поскольку осмотр территории стационарного сооружения ставного типа «заездок», расположенного на РПУ № <адрес>, Вассэ был произведен помощником прокурора в присутствии бригадира Дочкина П.В., а также государственного инспектора рыбоохраны ФИО6, которые своими подписями удостоверили факт осмотра. При этом сам заявитель данный факт не отрицает, результаты осмотра зафиксированы фотоматериалом, об осуществлении съемки которого отмечено в акте.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что должностное лицо 26 августа 2018г. при отобрании у бригадира Общества Дочкина П.В. объяснений по факту выявленных нарушений не разъяснило ему права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, является несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.28.2 КоАП РФ данные процессуальные права и обязанности разъясняются при составлении протокола об административном правонарушении, либо вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Как следует из содержания извещения о дате, месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, направленному законному представителю Общества ФИО1 в порядке ст.25.15 КоАП РФ, последнему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, что соответствует требованиям КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, также были предметом рассмотрения судьи городского суда, и не влияют на правильность выводов судьи о виновности Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, а сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемых постановлений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району от 25 октября 2018 г. и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 11 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ООО «Восточный рыбокомбинат» оставить без изменения, а жалобу его генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда                                                  А.А. Савватеева